Klimamodelle enthalten „gefährliche“ CO2-Erwärmung von vornherein, wie Code-Überprüfung ergibt

Im November 2021 erklärte einer der Hauptprogrammierer des NASA-Klimamodells, Gavin Schmidt, den Lesern des Spectator, dass die Erfolgsbilanz der Modelle seit den 1970er Jahren „zeigt, dass sie die Trends der vergangenen Jahrzehnte geschickt vorhergesagt haben“. Nachdem das Gelächter endlich abgeklungen ist, haben wir nun eine Expertenanalyse des NASA GISS Model E mit seinen 441.668 Zeilen prähistorischem (ca. 1983) FORTRAN-Code. Mit Wasser, das nicht gefriert, und „negativer“ Wolkenbedeckung wird behauptet, dass die Behauptung, das Modell sei „physikbasiert“, in derselben Weise verwendet wird, wie Hollywood-Produzenten sagen, dass ein Film „auf einer wahren Geschichte basiert“. Die detaillierte Untersuchung wurde vom erfahrenen Computerprogrammierer Willis Eschenbach verfasst und sein Aufsatz „Climate Models and Climate Muddles“ wurde von Net Zero Watch (NZW) veröffentlicht. Andrew Montford von NZW diskutierte den Aufsatz in einer kürzlichen Ausgabe des Daily Sceptic und wies darauf hin, dass Klimamodelle im Zentrum der globalen Erwärmungspanik stehen und alle Wetteralarme unterstützen, die das kollektivistische Netto-Null-Projekt fördern. Aber was ist, wenn die Klimamodelle alle Schrott sind, fragte er. Etwas beunruhigend zeigt Eschenbachs Arbeit, „dass dies tatsächlich der Fall ist“. Eschenbach argumentiert, dass die aktuellen Computerklimamodelle bei weitem nicht geeignet sind, um öffentliche Politik zu entscheiden. Um dies zu überprüfen, sagt er, muss man sich nur die endlose Reihe von schlechten, gescheiterten, abgestürzten und verbrannten Vorhersagen ansehen, die sie produziert haben. Achten Sie nicht auf sie, warnt er. „Ihre Hauptaufgabe besteht darin, den unrealistischen Ängsten der Programmierer eine falsche Legitimität zu verleihen.“ Wenn Sie ein Modell unter der Arbeitsannahme schreiben, dass Kohlendioxid die Temperatur kontrolliert, dann raten Sie mal, was Sie bekommen werden. Laut Eschenbach haben Klimamodelle Schwierigkeiten, die erstaunliche Stabilität des Klimasystems zu replizieren. Sie sind „iterative“ Modelle, was bedeutet, dass die Ausgabe eines Zeitschritts als Eingabe für den nächsten verwendet wird. Dadurch werden Fehler übertragen, so dass es für Modelle einfach ist, die Erde in Feuer- und Schneebälle zu verwandeln. Die NASA umgeht das Problem, dass polares Wasser sich weigert zu gefrieren und „negative“ Mengen an Wolkenbildung (wie sehen minus zwei Wolken aus?) während der Modellläufe, indem sie schlechte Werte durch entsprechende Maximal- oder Minimalwerte ersetzt. „Wissenschaft in ihrer besten Form“, kommentiert Eschenbach. Er stellt fest, dass er nicht nur die NASA kritisiert. Die gleichen Probleme existieren in unterschiedlichem Maße in allen komplexen iterativen Modellen. „Ich weise nur darauf hin, dass sie nicht ‚physikbasiert‘ sind – sie werden gestützt und eingezäunt, um ein Abstürzen zu verhindern“, stellt er fest. Dies ist die von Professor Nicola Scafetta erstellte Grafik, die 38 der wichtigsten Klimamodelle zeigt und ihre Temperaturvorhersagen im Vergleich zur tatsächlichen Satellitenaufzeichnung darstellt. Wie man sehen kann, begannen die Vorhersagen vor 25 Jahren verrückt zu werden, genau als die globale Erwärmungspanik politischen Auftrieb bekam. In seinem Spectator-Artikel bemerkte Gavin Schmidt, ein ehemaliger „Faktenchecker“ des Daily Sceptic, dass die meisten Ergebnisse von der allgemeinen Tendenz abhängen und nicht von den „feinen Details eines bestimmten Modells“. Tatsächlich scheint der oben gezeigte Datensatz Eschenbachs Ansicht zu unterstützen, dass ein Computermodell nur „die Verständnisse und, was noch wichtiger ist, die Missverständnisse der Programmierer sichtbar und glorifizieren“ kann. Die Argumente gegen die Verwendung von Computermodellen zur Unterstützung einer wahnsinnigen globalen Deindustrialisierungskampagne werden von Tag zu Tag stärker. Der neueste Unsinn, der von der BBC und vielen anderen Medien verbreitet wird, ist, dass letzte Woche drei Mal der Rekord für die heißeste Tageshöchsttemperatur der Welt gebrochen wurde. Wie der Klimajournalist Paul Homewood bemerkte, ist es physikalisch unmöglich, dass die globalen Temperaturen in nur drei Tagen um 0,22°C ansteigen. Die gesamte Propagandaübung ist das Produkt von Computermodellierung – kein Leser von Eschenbachs sorgfältiger Arbeit würde sich darüber wundern. In alarmistischen Kreisen herrscht große Aufregung über eine neue El Niño-Wetteroszillation, die sich zu entwickeln beginnt und mit etwas zusätzlicher Hitze zur Rettung kommen könnte. Daher die jüngste Berichterstattung über „kochende Ozeane“ und Rekordhitze-Tage. Jede Erwärmung durch El Niño wird natürlich vollkommen natürlich sein, aber Zyniker könnten bemerken, dass sie den Bedarf an Oberflächendatensätzen verringert, um noch mehr nachträgliche Aufwärtsanpassungen vorzunehmen. Die dramatische Wirkung von El Niños ist in den neuesten Anomaliedaten aus der genauen Satellitentemperaturaufzeichnung zu sehen. Die beiden Höhepunkte von 1998 und 2016 waren beide sehr starke El Niño-Jahre, die die globalen Temperaturen erhöhten. Nimmt man den Höhepunkt von 1998, kann man argumentieren, dass die globale Erwärmung an diesem Punkt zum Stillstand gekommen ist. Es ist natürlich nur ein Jahr, aber es war vor 25 Jahren und seitdem haben die Temperaturen diesen Höhepunkt nur zweimal überschritten – im dramatischen El Niño von 2016. Eine geringe Erwärmung ist seitdem erkennbar, aber kaum genug, um die weltweite Panik zu rechtfertigen, die durch manipulierte Klimamodelle und stark angepasste Oberflächentemperaturdaten verursacht wird. Die weit verbreitete Verwendung von Armageddon-Modellvorhersagen wurde kürzlich von Clintel hervorgehoben. Es wurde gezeigt, dass 42% der düsteren Prognosen des Intergovernmental Panel on Climate Change auf Klimamodellszenarien beruhen, die selbst von der UN-Organisation als „unwahrscheinlich“ eingestuft werden. Sie gehen von Temperatursteigerungen von bis zu 5°C innerhalb von weniger als 80 Jahren aus. Fast niemand glaubt heute noch, dass diese Szenarien auch nur annähernd plausibel sind. Dennoch basieren rund die Hälfte der Auswirkungen und Prognosen in der gesamten wissenschaftlichen Literatur auf ihnen. Es ist eine gute Wette, dass fast 100% der zunehmend hysterischen Klimaschlagzeilen in den Mainstream-Medien von diesen fantastischen Vorstellungen beeinflusst sind. Chris Morrison ist der Umweltredakteur des Daily Sceptic

Original Artikel Teaser

Climate Models Come With ‘Dangerous’ CO2 Warming Baked In, Code Review Finds

In November 2021, one of the main programmers of the NASA climate model Gavin Schmidt told readers of the Spectator that the track record of models going back to the 1970s, “shows they have skilfully predicted the trends of the past decades”. Now that laughter has finally subsided, we have an expert analysis of NASA’s GISS Model E with its 441,668 lines of pre-historic (circa 1983) FORTRAN code. With water that doesn’t freeze and “negative” cloud cover, it is said that the claim the model is ‘physics-based’ is a term used in the same way that Hollywood producers say a movie is ‘based on a true story’. The detailed examination has been written by the experienced computer programmer Willis Eschenbach and

Details zu Climate Models Come With ‘Dangerous’ CO2 Warming Baked In, Code Review Finds