Nicht-erwachte Organisation behält gemeinnützigen Status nach epischer Auseinandersetzung mit Trans-Charity

Nach fast zwei Jahren Rechtsstreit und Beratung entschied ein Schiedsgericht, dass das Gesetz es der Wohltätigkeitsorganisation für transgender Kinder, Mermaids, nicht erlaubt, den Wohltätigkeitsstatus der LGB Alliance (LGBA), einer „geschlechtskritischen“ Organisation für Schwule, Lesben und Bisexuelle, in Frage zu stellen. Das Urteil wurde unterschiedlich beschrieben als ein „bahnbrechender Moment für Pluralismus“ (Times), eine „Lektion in Toleranz für die toxische Trans-Lobby“ (Mail), ein Sieg für die Meinungsfreiheit (Spectator), „Freiheit des Denkens“ (Mail) und „wissenschaftliche Wahrheit“ (Spiked). Mermaids legte Berufung gegen die Entscheidung der Charity Commission (CC) ein, LGBA den Wohltätigkeitsstatus zu verleihen, mit der Begründung, dass die öffentliche Kritik der Gruppe an der Arbeit von Mermaids Schaden für trans Menschen verursacht habe. Sie behauptete auch, dass die Opposition der LGBA gegen ihre Lobbyarbeit „erhebliche Störungen unserer Arbeit, Auswirkungen auf unseren Ruf und potenzielle finanzielle Kosten für uns“ verursacht habe.

Von ihrem ersten Tag an war die LGBA den schlimmsten Auswüchsen der Cancel Culture ausgesetzt. Einige Politiker missbrauchten das parlamentarische Privileg, um diffamierende Angriffe auf die Gruppe zu machen. Medienberichte verbreiteten irreführende Geschichten über sie und verweigerten ihnen das Recht auf eine Antwort. Aktivisten versuchten, die Organisation daran zu hindern, einen Raum für ihre jährliche Konferenz zu finden. Die Arts Council England zog sogar eine Förderung für die LGBA zurück, um einen Film über das schwule Leben in Großbritannien während der Regentschaft der Königin zu drehen, wobei Mitarbeiter des mit Steuergeldern finanzierten Quangos die Gruppe mit dem Ku-Klux-Klan verglichen. Und so weiter und so fort. „Es ist erstaunlich“, schrieb Janice Turner in der Times, „wie Mermaids und der breitere LGBTQI+-Sektor, dessen Abkürzung das „T“ für Trans enthält, den kleinsten Gegner nicht tolerieren konnten. Mermaids hat 18 Mitarbeiter, hat Millionen an öffentlichen Geldern erhalten, darunter einen £500.000 National Lottery-Zuschuss, und ihre Fundraising-Cookies werden bei Starbucks verkauft; die LGB Alliance hat drei Mitarbeiter, die mit kleinen privaten Spenden bezahlt werden.“

Mermaids‘ Fall wurde natürlich vom Good Law Project von Jolyon Maugham unterstützt. Anfang dieses Jahres veröffentlichte Herr Maugham ein Buch, das Prof. Yuan Zi Zhu in der Times mit bewundernswerter Zurückhaltung als „unerträglich langweilig“ beschrieb. Der Titel? Bringing Down Goliath: How Good Law can Topple the Powerful. Die Berufung sollte zwei Fragen klären: Ob Mermaids das rechtliche Recht (bekannt als „standing“) hatte, die Entscheidung der Kommission zur Registrierung der LGBA als Wohltätigkeitsorganisation anzufechten; und, wenn ja, ob die LGBA die Definition einer Wohltätigkeitsorganisation gemäß dem Charities Act 2011 erfüllt. Tatsächlich entschied das Schiedsgericht nur über das „standing“, ein Punkt, den Pink News schnell erkannte und das Urteil anschließend als eine Entscheidung beschrieb, die nicht viel mehr tat, als der „geschlechtskritischen“ Gruppe zu ermöglichen, „einer technischen Frage zu entkommen“. Nicht so, sagt die Barristerin Barbara Rich – das „standing“ sei tatsächlich „ein wichtiger Bestandteil eines durch ein Parlamentsgesetz geschaffenen Systems“ (ConHome). Gemäß dem Charities Act 2011 kann eine Berufung gegen die Entscheidung, eine bestimmte Organisation als Wohltätigkeitsorganisation zu registrieren, nur von Personen eingereicht werden, die berechtigt sind, Richter darum zu bitten. Das ist das „standing“. Wer hat es? Unter anderem der Generalstaatsanwalt, sowie verschiedene andere Gruppen, einschließlich „jeder andere, der von der Entscheidung betroffen ist oder sein könnte“. Mermaids behauptete, dass sie in diese Kategorie falle. Der entscheidende Satz lautet „betroffen von“. In seinem streng juristischen Sinne wird der Begriff eng interpretiert und bedeutet Situationen, in denen es tatsächlich oder potenziell zu einer direkten Auswirkung auf die rechtlichen Rechte einer Person oder Organisation kommt, die sich aus der Entscheidung der CC ergibt, eine neue Wohltätigkeitsorganisation zu registrieren. Mermaids versuchte zu argumentieren, dass die Entscheidung, der LGBA den Wohltätigkeitsstatus zu gewähren, der Gruppe Zugang zu Mitteln verschaffte, die ihre Aktivitäten effektiver machten, insbesondere in Bezug auf die Beeinträchtigung der Bemühungen von Mermaids. Der „Höhepunkt des Sachverhalts, der im Namen von Mermaids vorgebracht wurde“, wie es im Urteil heißt, war, dass die „falschen Behauptungen“ der LGBA über Mermaids nun ernster genommen würden und dass „Menschen sich gut überlegen könnten, uns öffentlich zu unterstützen, mit uns zusammenzuarbeiten oder sich bei uns zu bewerben, angesichts des Klimas, das die LGB Alliance geschaffen hat“. Es ist fair zu sagen, dass das Panel von dieser Argumentationslinie nicht beeindruckt war und entschied, dass Mermaids „kein rechtliches Recht hat, frei von Kritik zu agieren oder zu hören, dass sie im Vergleich zu einer anderen Wohltätigkeitsorganisation keine öffentlichen Gelder verdient“. An anderer Stelle ist das Urteil ähnlich stark auf die Bedeutung der Meinungsfreiheit ausgerichtet und stellt fest, dass „die grundlegende Begründung des demokratischen Prozesses, auf dem unsere Gesellschaft beruht, darin besteht, dass bei öffentlichen Debatten und der öffentlichen Prüfung konkurrierender Ansichten, Meinungen und Politiken das Gute im Laufe der Zeit das Schlechte verdrängt und das Wahre das Falsche überwiegt“. In juristischen Begriffen entspricht das einem Schlag mit der rechten Hand während eines Weltmeisterschaftskampfes von Tyson Fury, der sich gerade daran erinnert hat, dass er in 40 Minuten einen Tisch im Savoy gebucht hat. In nur wenigen kurzen Absätzen wird das „keine Debatte“-Mantra von Stonewall, das besagt, dass Dissens Missbrauch ist und Worte Gewalt bedeuten (und damit körperliche Gewalt rechtfertigt), summarisch abgelehnt. Das ließ Mermaids letztendlich nur ihre verletzten Gefühle, an die sie sich klammern konnten; das Gefühl, dass Menschen emotional von den Worten und Taten der LGBA „betroffen“ waren. Aber was soll’s? Die rechtliche Frage war nicht, wie viele Flüssigunzen Tränen möglicherweise in den frühen Morgenstunden in Kissen vergossen wurden, sondern ob die rechtlichen Rechte einer Person oder Organisation durch die ursprüngliche Entscheidung der CC beeinträchtigt wurden. Wie das Urteil feststellt, „reicht es nicht aus, dass Mermaids und diejenigen, die sie unterstützen, emotional und/oder sozial betroffen waren, um ihnen das Recht zu geben, diese Berufung einzulegen, unabhängig von der Tiefe der Gefühle, die sich aus der Entscheidung oder der Stärke ihrer Meinungsverschiedenheit ergeben“. Brendan O’Neill schreibt im Spectator, dass der Fall gegen die LGBA nun umfassend abgewiesen wurde. Aber wurde er das wirklich? Der Richter, der im Dezember 2021 die ursprüngliche Entscheidung traf, dass Beweise und rechtliche Argumente sowohl zum „standing“ als auch zur vollständigen Überprüfung der Entscheidung der CC gehört werden sollten, hielt eine Berufung zum „standing“ für absehbar. Laut Barbara Rich müsste eine Berufung durch das Schiedsgerichts- und Gerichtssystem bis zum Court of Appeal gelangen, wobei an jeder Stelle ein Genehmigungsfilter vorhanden wäre, um Aussicht auf eine Änderung der aktuellen Auslegung von „betroffen von“ zu haben. Das englische Wohltätigkeitsrecht war schon immer pluralistisch in seiner Aufnahme verschiedener Überzeugungen. Wenn eine weniger enge Version von „betroffen von“ in einem Berufungsverfahren festgestellt würde, bestünde die Gefahr, dass Konzepte wie „Beleidigung“ und „Anstoß“ zu Waffen würden und Aktivisten in Wohltätigkeitsorganisationen im ganzen Land die Möglichkeit hätten, den Wohltätigkeitsstatus von Gruppen, die sie aus rein ideologischen Gründen nicht mögen, anzufechten. Und was ist mit der LGBA? Die Verwicklung der Gruppe in anstrengende, teure Rechtsstre

Original Artikel Teaser

Non-Woke Organisation Retains Charitable Status in Epic Battle With Trans Charity

After almost two years of litigation and deliberation, a tribunal ruled that the law does not allow transgender children’s charity Mermaids to challenge the charitable status of the LGB Alliance (LGBA), the ‘gender critical’ gay rights organisation set up to represent gay, lesbian and bisexual people on the issue of gender identity. The ruling was described variously as a “seminal moment for pluralism” (Times), a “lesson in tolerance for the toxic trans lobby” (Mail), a victory for free speech (Spectator), “freedom of thought” (Mail) and “scientific truth” (Spiked). Mermaids’ appeal against the Charity Commission’s (CC’s) decision to award LGBA charitable status was based on the argument that by publicly criticising Mermaids’ work, the group had caused harm to trans people.

Details zu Non-Woke Organisation Retains Charitable Status in Epic Battle With Trans Charity