Was würde Oliver Wendell Holmes sagen

Die beste Prüfung der Wahrheit ist die Fähigkeit des Gedankens, sich im Wettbewerb des Marktes durchzusetzen, und dass die Wahrheit der einzige Grund ist, auf dem ihre Wünsche sicher umgesetzt werden können. Das ist zumindest die Theorie unserer Verfassung. Es handelt sich um ein Experiment, so wie das ganze Leben ein Experiment ist. Jedes Jahr, wenn nicht sogar jeden Tag, müssen wir unsere Rettung aufgrund einer Prophezeiung aufgrund unvollständigen Wissens wagen. Während dieses Experiment Teil unseres Systems ist, denke ich, dass wir ewig wachsam gegen Versuche sein sollten, die Äußerung von Meinungen, die wir verabscheuen und die unserer Meinung nach mit dem Tod verbunden sind, zu kontrollieren, es sei denn, sie bedrohen unmittelbar und in höchstem Maße die rechtmäßigen und dringenden Zwecke des Gesetzes, sodass eine sofortige Kontrolle erforderlich ist, um das Land zu retten. – Oliver Wendell Holmes Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919)

Der große Jurist schrieb das in seiner berühmten abweichenden Meinung vor fast 104 Jahren. In einem Kommentar zur jüngsten Entscheidung von Richter Doughty in Missouri et al vs. Biden schrieb Kolumnist Patrick Lawrence kürzlich: „Viele Menschen werden nun erkennen, dass ein bitterer Krieg zur Verteidigung ihrer verfassungsmäßigen Rechte geführt werden muss. Und vielen dieser neu bewussten Menschen wird klar sein, dass die mächtigsten Zeitungen und Sender des Landes an einem liberalen autoritären Angriff auf die Rechte beteiligt sind, die im amerikanischen Recht verankert sind.“ Aber es gibt nichts, was darauf hindeutet, dass die Menschen aufwachen oder das tatsächlich erkennen. Richter Doughtys Entscheidung, die einstweilige Verfügung zu gewähren, besagt: „Der vorliegende Fall betrifft möglicherweise den massivsten Angriff auf die Meinungsfreiheit in der Geschichte der Vereinigten Staaten.“ Die 155-seitige Entscheidung enthält Details darüber, was verschiedene Behörden der Exekutive und hochrangige Regierungsbeamte vom Weißen Haus abwärts unternommen haben, um nicht nur die Meinungsfreiheit zu unterdrücken, sondern auch jeden zu bestrafen, der es wagte, sich gegen die Politik der Regierung und die offiziellen Erzählungen zu äußern. Wie viele Menschen haben sich überhaupt die Mühe gemacht, auch nur ein paar Seiten der Entscheidung zu lesen, geschweige denn das Ganze? Nicht allzu viele. Die traurige Wahrheit ist, dass die meisten Menschen sich nicht wirklich für das Thema interessieren, die relativ wenigen, die daran interessiert sind, zu faul sind, sich ausreichend zu informieren, und noch weniger (wenn überhaupt) bereit sind, „ihr Leben, ihr Vermögen oder ihre heilige Ehre“ dafür einzusetzen, etwas dagegen zu unternehmen. Deshalb passiert das, was passiert! „Der massivste Angriff auf die Meinungsfreiheit in der Geschichte der Vereinigten Staaten“? Wen interessiert das? Die allgemeine Reaktion darauf – oder auf die Entscheidung des Fünften Berufungsgerichts am Freitag – ist größtenteils ein großes Gähnen. Am Montag, dem 10. Juli, lehnte Richter Doughty den Antrag der Regierung auf Aufschub ab und kam zu dem Schluss: III. SCHLUSSFOLGERUNG Die Kläger werden wahrscheinlich nachweisen können, dass alle der einstweilig verfügten Beklagten (Biden et al.) soziale Medienunternehmen dazu gezwungen, erheblich ermutigt und/oder gemeinsam an der Unterdrückung von Social-Media-Beiträgen von amerikanischen Bürgern beteiligt haben, die Meinungen äußerten, die gegen COVID-19-Impfstoffe, gegen COVID-19-Lockdowns waren, Beiträge, die die Ergebnisse der Wahl von 2020 delegitimierten oder in Frage stellten, und andere Inhalte, die keiner Ausnahme vom Ersten Verfassungszusatz unterliegen. Diese Elemente sind geschützte Meinungsfreiheit und wurden anscheinend aufgrund der darin zum Ausdruck gebrachten Standpunkte zensiert. Die Diskriminierung von Standpunkten unterliegt einer strengen Prüfung. Obwohl diese einstweilige Verfügung zahlreiche Behörden betrifft, ist sie nicht so umfassend, wie es scheint. Sie verbietet nur etwas, worauf die Beklagten kein rechtliches Recht haben – die Kontaktaufnahme mit sozialen Medienunternehmen mit dem Ziel, das Entfernen, Löschen, Unterdrücken oder Reduzieren von Inhalten mit geschützter Meinungsfreiheit, die auf Social-Media-Plattformen veröffentlicht wurden, zu fordern, zu ermutigen, zu drängen oder in irgendeiner Weise herbeizuführen. Sie enthält auch zahlreiche Ausnahmen. Aus den oben genannten Gründen wird der Antrag der Beklagten auf Aufschub [Dokument Nr. 297] ABGELEHNT. Quelle: 08917387154.pdf (thegatewaypundit.com) Aber diese einstweilige Verfügung wurde nun von einem dreiköpfigen Richtergremium des 5. Berufungsgerichts ausgesetzt, das Richter Doughtys Ablehnung des Aufschubs bis zur Berufung in einer knappen einseitigen „Unveröffentlichten Anordnung“ ohne Erklärung aufhob. Hast du bemerkt, dass überall in diesem Land „weitgehend friedliche“ Proteste ausgebrochen sind? Die brennenden Barrikaden? Die in Brand gesteckten Autos in den Großstädten? Die angegriffenen Bundesgerichte? Der Massenplünderung von Geschäften und Einkaufszentren? Wieder einmal – Stille von den meisten Bürgern der USA. „Ein bitterer Krieg zur Verteidigung ihrer verfassungsmäßigen Rechte muss geführt werden“? Sicherlich scherzt Patrick Lawrence. Die Washington Post und andere MSM-Verfechter der Gummint-Erzählung griffen Richter Doughtys Entscheidung vom 4. Juli ohne jegliche wirkliche Diskussion der unbestrittenen Fakten an, die in seinem 155-seitigen Memorandum detailliert dargelegt wurden, und begrüßten anschließend die Entscheidung des Fünften Berufungsgerichts, die einstweilige Verfügung auszusetzen, ohne zu diskutieren, warum sie zu dieser Entscheidung gekommen sind. Das Gericht hat es einfach ausgesetzt, weil sie es gesagt haben. „Hurra!“ sagt die Washington Post. Hier ein Auszug aus der WaPo: „Bürgerrechtsgruppen, Wissenschaftler und Insider der Tech-Branche sagen, dass die Anordnung die jahrelange Arbeit zur Verbesserung der Koordination zwischen der US-Regierung und den sozialen Medienunternehmen gefährdet, da die Bundesregierung auf die zunehmenden Einmischungen in Wahlen und Bemühungen zur Unterdrückung von Wählern reagiert hat, nachdem bekannt wurde, dass russische Akteure während der Wahl von 2016 Desinformationen auf US-amerikanischen Social-Media-Seiten gesät hatten.“ Bürgerrechtsgruppen??? Welche „Bürgerrechtsgruppen“ haben das gesagt? „[D]ie Bundesregierung reagierte auf zunehmende Einmischungen in Wahlen und Bemühungen zur Unterdrückung von Wählern, nachdem bekannt wurde, dass russische Akteure Desinformationen auf US-amerikanischen Social-Media-Seiten gesät hatten“? Ich dachte, das hätte sich alles als völlig falsch herausgestellt. Und selbst wenn es nicht falsch war? Auf welcher Grundlage unterdrückt die Bundesregierung nach dem Ersten Verfassungszusatz die Äußerung von Meinungen zu diesem oder einem anderen Thema in sozialen Medien? Siehe das obige Zitat von Oliver Wendell Holmes. Tatsache ist, dass es absolut nichts bedeutet. Das ist also die Antwort auf Patrick Lawrence. Wie bei der Ukraine sind die meisten Menschen selig unwissend darüber, was wirklich vor sich geht, und/oder es ist ihnen einfach egal. So sehr es mich auch schmerzt, Harry Truman zu zitieren, Richter Doughty zitierte in seinem Urteil vom 4. Juli aus Trumans Sonderbotschaft an den Kongress im Jahr 1950. Es lohnt sich, es zu wiederholen: „Sobald eine Regierung sich dem Prinzip verschrieben hat, die Stimme der Opposition zum Schweigen zu bringen, hat sie nur einen Weg zu gehen, und das ist der Weg zu immer repressiveren Maßnahmen, bis sie für alle ihre Bürger zur Quelle des Schreckens wird und ein Land schafft, in dem jeder in Angst lebt.“ Später, in derselben Botschaft, schloss Truman: „Wir müssen uns daher vor Extremisten in Acht nehmen, die uns dazu drängen, polizeistaatliche Maßnahmen zu

Original Artikel Teaser

WHAT WOULD OLIVER WENDELL HOLMES SAY?

“[T]he best test of truth is the power of the thought to get itself accepted in the competition of the market, and that truth is the only ground upon which their wishes safely can be carried out. That, at any rate, is the theory of our Constitution. It is an experiment, as all life is an experiment. Every year, if not every day, we have to wager our salvation upon some prophecy based upon imperfect knowledge. While that experiment is part of our system, I think that we should be eternally vigilant against attempts to check the expression of opinions that we loathe and believe to be fraught with death, unless they so imminently threaten immediate interference with the lawful

Details zu WHAT WOULD OLIVER WENDELL HOLMES SAY?