Eine Antwort auf Ilya Somins Meinung zu Racial Profiling

In einer wegweisenden Entscheidung vom 29. Juni hat der Oberste Gerichtshof der USA festgestellt, dass rassenbasierte Affirmative-Action-Programme bei der Zulassung von Hochschulen gegen das Bürgerrechtsgesetz verstoßen. Das bedeutet, dass Universitäten wie Harvard keine Diskriminierung gegenüber weißen und asiatischen Bewerbern zugunsten von schwarzen und hispanischen Bewerbern betreiben dürfen. Als Reaktion auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verfasste der Rechtswissenschaftler Ilya Somin einen Artikel für Reason mit dem Titel „Was es braucht, um eine farbenblinde Regierung zu schaffen?“. Er argumentiert, dass „wenn wir wirklich eine farbenblinde Regierung wollen, müssen wir weit über das Verbot der Affirmative Action an Universitäten hinausgehen“. „Die diskriminierende Regierungspolitik, die die meisten Amerikaner betrifft, ist wahrscheinlich nicht die Affirmative Action“, stellt Somin fest, „sondern das Racial Profiling durch Strafverfolgungsbehörden.“ Seiner Meinung nach sollten alle, die eine „farbenblinde Regierung“ wollen, sowohl die Affirmative Action als auch das Racial Profiling ablehnen. Befürworter des Racial Profiling behaupten, dass es gerechtfertigt ist, „weil die Zugehörigkeit zu einer Rasse oder ethnischen Gruppe mit Kriminalität korrelieren kann“. Aber für Somin ist „diese Art der Verwendung von Rasse als Proxy ähnlich wie die Affirmative Action, deren Befürworter lange argumentiert haben, dass Schwarzsein oder Hispanischsein mit Diskriminierung oder Beitrag zur ‚Vielfalt‘ korreliert“. Ich glaube nicht, dass Somins Analogie funktioniert. Affirmative Action und Racial Profiling sind nicht „ähnlich“ in der von ihm vorgeschlagenen Weise.

Der Zweck einer Universität besteht darin, Wissen durch Lehre und Forschung voranzutreiben. Um diesen Zweck zu erfüllen, muss sie die Studierenden aufnehmen, die am meisten von der angebotenen Lehre profitieren können. Der fairste und objektivste Weg, diese Studierenden zu identifizieren, besteht darin, sich die Noten und Testergebnisse anzusehen. Studierende mit den besten Noten und Testergebnissen sollten zuerst aufgenommen werden, unabhängig von ihrer Rasse oder Ethnie. Eine Universität, die sich dafür entscheidet, Studierende aufzunehmen, die „Opfer von Diskriminierung“ waren oder zur „Vielfalt beitragen“, erfüllt nicht ihren Zweck. (Sie erfüllt einen anderen Zweck, wie z.B. Sozialtechnik.) Wenn eine solche Universität staatliche Gelder erhält, wie es fast alle Universitäten tun, bietet sie kein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis. Um es analog auszudrücken: Wenn staatlich finanzierte Krankenhäuser Herzchirurgen einstellen würden, weil sie „Opfer von Diskriminierung“ waren oder weil sie zur „Vielfalt beitrugen“, anstatt weil sie gut in der Herzchirurgie waren, würde es zu Recht Empörung geben. Die Menschen erwarten, dass die Steuern, die sie für den Gesundheitssektor zahlen, zur Maximierung der Gesundheit der Menschen verwendet werden, nicht zur Sozialtechnik. Und es ist genauso mit der Bildung. Die Menschen erwarten, dass ihre Steuern zur Maximierung des Fortschritts des Wissens verwendet werden, nicht zur Sozialtechnik. Was ist mit dem Racial Profiling? Anstatt, wie Somin behauptet, der Affirmative Action ähnlich zu sein, ist es tatsächlich das Gegenteil – d.h. die Auswahl von Studierenden nach Leistung. Eine farbenblinde Regierung sollte daher ein Racial Profiling betreiben. Genau wie der Zweck einer Universität darin besteht, Wissen voranzutreiben, besteht der Zweck der Polizei darin, Verbrechen zu verhindern. Aus irgendeinem Grund begehen einige Gruppen mehr Verbrechen als andere. Wenn die Polizei also ihren Zweck erfüllen will, Verbrechen zu verhindern, sollte sie einige Gruppen stärker profilieren als andere. Jeder akzeptiert dies, wenn es um Alter und Geschlecht geht. Niemand würde ernsthaft behaupten, dass die Polizei ältere Frauen genauso oft profilieren sollte wie junge Männer. Der Grund dafür ist, dass ältere Frauen sehr wenig Verbrechen begehen, während junge Männer viele Verbrechen begehen. Und es ist nicht anders bei Rasse oder Ethnie. Wenn die Polizei Rasse oder Ethnie ignoriert, wenn sie entscheidet, wen sie profilieren soll, würde sie die öffentliche Sicherheit nicht maximieren und den Steuerzahlern kein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bieten. Beachten Sie, dass Kriminelle in jeder Rassengruppe eine Minderheit sind und die meisten Verbrechen innerhalb der Rasse begangen werden, daher würde die Polizei durch das Versäumnis des Racial Profiling versäumen, die rechtschaffene Mehrheit in Gruppen mit überdurchschnittlichen Kriminalitätsraten zu schützen. (Zum Beispiel würde die Polizei, wenn sie schwarze Männer nicht rassistisch profilieren würde, ihre Opfer – die überproportional schwarze Menschen sind – nicht schützen.) Zusammenfassend lässt Somin sich zu Unrecht darauf ein, dass Gegner der Affirmative Action das Racial Profiling ablehnen sollten. Stattdessen sollten sie das Racial Profiling unterstützen. Wenn Gruppen unterschiedliche Kriminalitätsraten aufweisen, ist das Racial Profiling das, was von einer farbenblinden Regierung gefordert wird

Original Artikel Teaser

A Response to Ilya Somin on Racial Profiling

In a landmark decision on June 29th, the U.S. Supreme Court ruled that race-based affirmative action programs in college admissions violate the Civil Rights Act. This means that universities like Harvard cannot discriminate against white and Asian applicants in favour of black and Hispanic applicants.   Responding to the Supreme Court’s decision, legal scholar Ilya Somin wrote an article for Reason titled ‘What it Will Take to Make Government Colour-Blind?’. He argues that “if we truly want a colour-blind government, we will have to go well beyond banning affirmative action in universities”. “The discriminatory government policy that affects the most Americans is probably not affirmative action,” Somin notes, “but racial profiling by law enforcement.” In his view, anyone who wants

Details zu A Response to Ilya Somin on Racial Profiling