Kanada sollte sich für seine chaotische und autoritäre Covid-19-Reaktion schämen

Kanadische Gesundheitsbehörden sind schockiert über die Veröffentlichung einer Untersuchung im BMJ, die Kanadas Reaktion auf die Covid-Pandemie kritisiert. Der Bericht nennt einige positive Aspekte, die jedoch von den Kritikpunkten überschattet werden. Zu den positiven Aspekten gehört „die Beteiligung von Frauen an Entscheidungsprozessen“. Zu den negativen Aspekten gehört die Tatsache, dass ein „genereller Eindruck der Angemessenheit wichtige Ungleichheiten nach Region, Umgebung und Demografie verschleiert“. Der Bericht kritisiert auch das Fehlen einer unabhängigen, föderalen Untersuchung, die es „anderen ermöglicht hat, in den Vordergrund zu treten“. Es stellt sich die Frage, ob dies eine Kritik an Kanadas öffentlicher Gesundheitsreaktion ist oder ein versteckter Angriff auf das, was die Autoren als „die sogenannte National Citizens‘ Inquiry“ bezeichnen.

Der Bericht mit dem Titel „Die Welt erwartete mehr von Kanada“ stellt fest, dass „Kanada zu den gesündesten und vielfältigsten Nationen der Welt gehört“, dass Multikulturalismus „durch nationales Recht geschützt“ ist und dass „unter einer Bevölkerung von 40 Millionen Menschen etwa ein Viertel im Ausland geboren ist“. Viele werden Kanada vor allem wegen seiner totalitären Reaktion auf Covid, dem Widerstand der LKW-Fahrer und den Versuchen des Staates, diese „Rebellion“ durch die Schließung von Bankkonten zu unterdrücken, in Erinnerung behalten. Die Trudeau-Regierung möchte zweifellos dafür in Erinnerung bleiben, dass sie die Situation kompetent gehandhabt hat und schwierige Entscheidungen getroffen hat. So sehen sich viele Menschen, die dunkelblaue Anzüge und weiße Hemden tragen, gerne selbst. Der BMJ-Bericht legt jedoch nahe, dass unter der Oberfläche der Kompetenz ein chaotischer Ansatz lag, der bestehende Gesundheitsungleichheiten verschlimmerte. Der Bericht behauptet, dass die Versäumnisse insbesondere Einwanderer- und indigene Bevölkerungsgruppen schwer getroffen haben und dass „das, was Kanada gerettet hat, eine weitgehend willige und konforme Bevölkerung war, die strengen öffentlichen Gesundheitsmaßnahmen standgehalten hat und eine der weltweit höchsten Impfquoten erreicht hat“. Als Statistiker freute ich mich über eine Erwähnung von Problemen im Zusammenhang mit der Zuordnung von Todesfällen, die „durch Definitionen von Todesfällen ‚mit‘ versus Todesfällen ‚durch‘ COVID-19 im Laufe der Zeit und in verschiedenen Rechtsgebieten kompliziert“ sind.

Der BMJ-Bericht wird von Kanadas National Post zitiert, die möglicherweise den Nagel auf den Kopf getroffen hat, als sie aus dem Bericht zitiert: Laut dem BMJ-Editorial wird die National Citizens‘ Inquiry (eine von dem ehemaligen Reformparteiführer Preston Manning initiierte Bürgeruntersuchung) „durch Impfstoffsicherheitsdesinformation und ideologische Bedenken“ über strenge Covid-Maßnahmen angetrieben. Das BMJ fährt fort zu sagen, dass es „weit von der vollständigen, nationalen und öffentlichen Untersuchung unter der Leitung unabhängiger Experten entfernt ist, die die Leistung Kanadas während der Pandemie verdient“. Ist der BMJ-Artikel eine echte Kritik an den kanadischen Behörden oder ein Versuch, das Pendel zurück zur offiziellen Erzählung zu schwingen, nämlich dass Covid eine hoch tödliche Krankheit war, die nur durch außergewöhnliche Maßnahmen, heroische Opfer und die Arbeit von Experten abgewehrt wurde? Die Kommentare zu dem Artikel der National Post sind größtenteils kritisch gegenüber der kanadischen Regierung und der öffentlichen Gesundheitsreaktion und legen nahe, dass jeder, der im „offiziellen Narrativ“ Lager ist, Grund zur Besorgnis haben sollte: „Unsere Regierung ist schlecht. Großartig.“ „Der Konvoi hat gezeigt, dass die Bundesregierung nicht der Wissenschaft gefolgt ist, sondern mehr an Autokratie und Einschüchterung interessiert war, was zur Aussetzung der Bürgerrechte führte, obwohl die Wissenschaft dies nicht rechtfertigte.“ „Die Ungeimpften verdienen eine große Entschuldigung von allen.“ Auch wenn die Vorstellung, dass „Bürger“ ihre Meinung äußern könnten, einigen internationalen Experten missfallen haben mag, brauchen wir zweifellos eine offene und robuste Debatte zu diesen Themen. Wie steht es also um „Die Wissenschaft“? Auf einer anderen Ebene listet die Website Retraction Watch nun 346 wissenschaftliche Artikel über Covid auf, die aus der Veröffentlichung zurückgezogen wurden. Diese reichen von „5G-Technologie und die Induktion von Coronaviren in Hautzellen“ (erstveröffentlicht am 16. Juli 2020, zurückgezogen am 24. Juli 2020) bis hin zu „Bereitschaft zur Akzeptanz des Covid-19-Impfstoffs und damit verbundene Faktoren unter erwachsenen Haushaltsmitgliedern in der Stadtverwaltung Dire Dawa, Ostäthiopien“ (Nummer 346, veröffentlicht am 1. November 2022, zurückgezogen am 8. Februar 2023). Stellen Sie sich vor, wie viel Spaß wir gehabt hätten, wenn sie noch verfügbar wären. Es ist ziemlich klar, dass ein erheblicher Teil dessen, was als „Die Wissenschaft“ angesehen wurde, sich als Müll herausgestellt hat. Rückzüge erfolgen auf verschiedene Arten, wobei die besorgniserregendsten diejenigen sind, die das Ergebnis konzertierter Kampagnen sind, um etwas durch Kleinlichkeiten oder geringfügige „administrative“ Kritik entfernen zu lassen. Andere können echte Fehler sein; einige werden entfernt, weil sie Duplikate sind. Es besteht offensichtlich der Versuch, die Wissenschaft zu „managen“, und wir brauchen Zeitschriften wie das BMJ, um diese Herausforderungen erfolgreich und unabhängig zu bewältigen. Diese Herausforderungen sind offensichtlich sehr ernst. Im November 2022 forderte das BMJ in einer der letzten Amtshandlungen der scheidenden BMJ-Chefredakteurin Fiona Godlee Facebook „auf, aufgrund einer inkompetenten ‚Faktenprüfung‘ der BMJ-Untersuchung zu handeln“. Nachdem ich einen Faktenprüfer getroffen und mit dem BMJ zusammengearbeitet habe, würde ich sagen, dass der Integritätsfaktor des BMJ etwas höher ist als der der Faktenprüfer. Neben der Veröffentlichung von Zeitschriften veranstaltet das BMJ Veranstaltungen. Eine davon ist das International Forum on Quality and Safety in Healthcare. Ein Gemeinschaftsprojekt mit dem Institute for Healthcare Improvement, das Forum findet seit vielen Jahren in Europa statt und hat vor der Pandemie Veranstaltungen in Asien gestartet. Ich habe die Entwicklung dieser Veranstaltung in den letzten Jahren verfolgt und war erfreut, dass die Veranstaltung im Juni 2022 in Göteborg, Schweden, stattfand. Für viele war sicherlich ein Höhepunkt eine Nordlicht-Disko, an der Gesundheitsfachkräfte aus der ganzen Welt teilnahmen. Diese Großveranstaltung erforderte sicherlich Mut und Planung von den Organisatoren zu einer Zeit, als die Covid-Ängste noch vorhanden waren. Veranstaltungen wie diese bieten eine wichtige Möglichkeit des praktischen internationalen Austauschs außerhalb der Umgebung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und ähnlicher Organisationen. Die Liste der Redner gibt einen Hinweis auf die geografische Verteilung internationaler Experten. Neben Rednern aus Europa und den USA hatte die letzte vorpandemische asiatische Veranstaltung (im September 2019) Redner aus Australien, Hongkong, Japan, Malaysia, Singapur, Thailand und Taiwan. Es gab eine deutliche Unterrepräsentation des chinesischen Festlandes. Obwohl es möglicherweise nicht geholfen hat, dass die Veranstaltung in Taipeh stattfand, ist mein Verständnis, dass China vor der Pandemie nicht als Zentrum der Exzellenz im Gesundheitswesen angesehen wurde. Sechsundsechzig der 346 zurückgezogenen Covid-Artikel

Original Artikel Teaser

Canada Should be Ashamed of its Shambolic and Authoritarian Covid Response

Canadian public health officials are reeling following the publication of an investigation in the BMJ criticising Canada’s response to the Covid pandemic. While the report cites some positives, they are eclipsed by the criticisms. Positives include “the involvement of women in decision making”. Negatives include the fact that an “overall impression of adequacy masks important inequalities by region, setting and demography”. Damning indeed. The report cites the lack of “an independent, federal inquiry” which has allowed “others to step into the frame”. Is this a critique of Canada’s Public Health response or a thinly-veiled attack on what the authors refer to as “the so-called National Citizens’ Inquiry?” The report, published this week, is entitled ‘The World Expected More of Canada‘. It notes that “Canada is

Details zu Canada Should be Ashamed of its Shambolic and Authoritarian Covid Response