Klar denken über De-Banking

De-Banking – die Praxis der Schließung von Bankkonten oder der Verweigerung von Dienstleistungen aufgrund politischer Überzeugungen – scheint zu einer der Hauptkampfzonen des „Kulturkriegs“ zu werden. Und seine Bedeutung sagt uns viel über das, was in diesem breiteren Kampf auf dem Spiel steht und seine intellektuellen Ursprünge. Leider wurde dies jedoch durch viel verworrenes Denken verschleiert, das einige Zeit in Anspruch nehmen wird, um es aufzuklären. Beginnen wir mit der Frage: Ist „De-Banking“ in einer freien Gesellschaft gerechtfertigt oder nicht? Diese Frage wird diese Woche von Matthew Parris im Spectator mit gewohntem Widerspruchsgeist aufgeworfen. Obwohl er den Punkt nicht ganz so formuliert, erinnert er uns daran, dass das Problem beim De-Banking darin besteht, dass es wirklich zwei Freiheiten gegeneinander stellt. Einerseits sagen uns unsere Instinkte, dass es falsch ist, wenn eine Bank das Konto einer Person schließt – in Kenntnis der verheerenden Folgen, die dies in einer stark finanzierten Gesellschaft wie unserer eigenen haben wird – aufgrund der Tatsache, dass diese Person Ansichten geäußert hat, die den Eigentümern der Bank nicht gefallen. Andererseits ist es in einer freien Gesellschaft unangenehm, dass die Betreiber eines Unternehmens gezwungen werden sollten, mit jedermann Handel zu treiben; der Sinn eines freien Marktes besteht darin, die Wahlfreiheit zu gewährleisten. Auf den ersten Blick lassen sich diese beiden Freiheiten nicht leicht miteinander vereinbaren. Und hier sollte das Thema auch an eines der anderen unlösbaren Probleme unserer aktuellen Zeit erinnern – dem Ausmaß, in dem privat geführte Social-Media-Unternehmen auf ihren Plattformen Benutzer aufgrund ihrer geäußerten Ansichten zensieren und/oder verbieten sollten. Auch dort, wie hier, geht es darum, welche Freiheit wir bevorzugen: die Freiheit, seine Ansichten auszudrücken, oder die Freiheit, sich frei zu verbinden? Worüber wir also sprechen, ist ein wiederkehrendes Problem in Gesellschaften, die vorgeben, liberal zu sein, d.h. was passiert, wenn Freiheiten aufeinanderprallen. Abgesehen von der offensichtlichen Wahrheit, dass Befürworter des De-Banking (und der Zensur von Sprache in sozialen Medien, um nur ein Beispiel zu nennen) oft unaufrichtig sind und anscheinend nur dann einen Glauben an liberale Werte entdecken, wenn es ihnen passt, sollte uns dies daran erinnern, dass der Kulturkrieg zwischen Progressiven und Konservativen größtenteils eine Spaltung innerhalb des Liberalismus ist, welche Arten von Freiheit bevorzugt werden und in welchem Kontext. Im Allgemeinen priorisieren Progressive die Freiheit, die Identität, Sexualität usw. zu wählen oder auszudrücken – es ist nicht immer klar, welche – sowie andere damit verbundene Freiheiten (wie die reproduktive Freiheit, die Freiheit, Grenzen zu überschreiten usw.). Konservative oder „klassische Liberale“ hingegen neigen dazu, die Gewissensfreiheit, die Meinungsfreiheit, die Freiheit vor staatlicher Einmischung usw. zu priorisieren. In der „Kulturkrieg“ geht es um mehr als das, aber wenn wir diese grundlegende Beobachtung reflektieren, sollten wir zumindest in der Lage sein, das Argument abzulehnen, dass es sich hierbei um einen Konflikt zwischen Liberalen und Marxisten handelt: Das ist es größtenteils nicht. Die grundlegende Spaltung besteht zwischen zwei Arten von Liberalen, wenn wir Liberalismus als die Lehre definieren, dass die Rolle des Staates darin besteht, Freiheit zu fördern. Wie entscheiden wir also, welche Freiheit in einem bestimmten Kontext „gewinnt“? Hier setzen Kritiker des Liberalismus – wie Carl Schmitt und Stanley Fish – ihren schärfsten und treffendsten Angriff an. Für solche Kritiker bietet uns der Liberalismus keine prinzipielle Grundlage für eine solche Entscheidung. Letztendlich kommt es auf die Macht an. Die lautesten Stimmen entscheiden, welche Freiheit wichtig ist. Ob De-Banking oder die Zensur in sozialen Medien erlaubt ist, in welchen Umständen und in Bezug auf welche Ansichten, hängt einfach davon ab, wer die Hebel der Macht in der Hand hat. Dies macht den Liberalismus selbst nach Ansicht dieser Kritiker zu einer großen Lüge: Es ist kein politisches System, das Freiheit fördert, sondern ein instabiler und bösartiger Kampf zwischen konkurrierenden Vorlieben und Interessengruppen, bei dem der Sieger die Beute und die Verlierer nichts bekommen. Aus dieser Perspektive heraus ist das, was wir derzeit erleben und was wir als „Kulturkrieg“ bezeichnen, einfach eine Auswirkung der inhärenten selbstzerstörerischen Eigenschaften des Liberalismus in der kulturellen Landschaft. Ob die „aufgeweckte progressive Linke“ oder wie auch immer man sie nennen möchte, ihre Vision der Welt durchsetzen wird, ist einfach eine Frage von Dominanz gegenüber Unterwerfung und nichts weiter. Das bringt uns zurück zu Matthew Parris. Parris, der behauptet, dass es nur um eine Frage des Prinzips geht (Freiheit der Vereinigung in einem freien Markt), ist in gewisser Hinsicht einfach ein nützlicher Idiot, der vorgibt, ein guter, neutraler Liberaler zu sein, aber in Wirklichkeit nur die Ziele einer Seite im breiteren Machtkampf vorantreibt. Da er keine prinzipielle Grundlage hat, um die Freiheit der Vereinigung in diesem bestimmten Kontext der Meinungsfreiheit vorzuziehen, bestätigt er einfach das Machtspiel einer Seite über die andere und nimmt unwissentlich an dem Prozess teil, bei dem vermeintliche „Prinzipien“ eingesetzt werden, um die andere Seite zu schlagen. Ist das also alles, was wir tun – einfach an einem glorifizierten Schreikampf teilnehmen? Es kann oft so erscheinen. Aber hier ist es nützlich, einen Moment innezuhalten und darüber nachzudenken, was wir denken, dass das Gesetz tun sollte, wenn wir das Leben in einer stabilen, pluralistischen Gesellschaft schätzen. Das wird variieren. Es ist zweifellos wahr, dass es im Allgemeinen vorzuziehen ist, wenn Geschäftsinhaber frei sind, Verträge mit denen abzuschließen, mit denen sie möchten, und dies ist in der Tat ein sehr altes Merkmal des englischen Rechts (wenn auch aus komplizierten Gründen, auf die ich anderswo eingehen muss). Aber es ist auch so, dass wir viele Ausnahmen von dieser Regel machen – insbesondere wenn ein Geschäftsinhaber seine Wahl aus diskriminierenden Gründen trifft, wie aufgrund von Rasse oder Geschlecht. In solchen Fällen sagen wir, dass der übergreifende Wert des Pluralismus sich durchsetzen muss und dass die Freiheit der Vereinigung in dem Maße zurücktreten muss, wie wir diesen übergreifenden Wert schützen möchten. Andernfalls werden Teile der Gesellschaft ausgeschlossen sein und Ressentiments – und Instabilität – werden als Folge davon aufkommen. Im Fall des De-Banking spielt sich sicherlich dieselbe Argumentation ab. Wenn wir das Thema als Krieg zwischen zwei Freiheiten, Vereinigung versus Ausdruck, betrachten, kommen wir nicht weiter. Aber wenn wir darüber nachdenken, welche Gesellschaftsvision wir erreichen möchten, hilft uns das weiter. Wollen wir in einer Gesellschaft leben, in der Menschen aufgrund ihrer geäußerten Ansichten, unabhängig von ihrem Profil, den Zugang zu so grundlegenden Dienstleistungen wie dem Bankwesen verweigert werden können? Es erfordert eine besondere Art von Kurzsichtigkeit, um nicht zu erkennen, dass eine solche Praxis nicht mit dem Leben in einer stabilen, pluralistischen Demokratie vereinbar sein kann – man kann tatsächlich keine stabile Ordnung haben, in der große Teile der Bevölkerung jederzeit den Zugang zur Finanzierung verlieren können, einfach aufgrund dessen, was sie sagen. Ja, es mag Randfälle geben, über die vernünftige Menschen unterschiedlicher Meinung sein können, aber die grundlegende Position muss doch sein, dass Banken – wie bestimmte andere Akteure wie Versorgungsunternehmen – eine so grundlegende und privilegierte Position in der Gesellschaft einnehmen, dass die normalen Regeln der Vereinigungsfreiheit nicht gelten dürfen. Die Alternative ist einfach zu potenziell destabilisierend, um sie in Betracht zu ziehen. Bei der Diskussion dieses Themas ist es also hilfreich, wenn wir versuchen, über Schlagworte hinauszugehen und die zugrunde liegenden Werte – die „unvollständig theorisierte Übereinstimmung“, die wir alle teilen können – zu betrachten. Wir mögen uns in den Details nicht einig sein, aber wir können uns zumindest darauf einigen, dass es besser ist, in einer stabilen Gesellschaft zu leben, in der eine Vielzahl von Ansichten akzeptiert wird und in der die Menschen daher nicht willkürlicher Machtdemonstrationen ausgesetzt sind. Von dort aus ist es nicht schwer, zu dem Schluss zu kommen, dass

Original Artikel Teaser

Thinking Clearly About De-banking

De-banking – the practice of banks closing accounts, or denying services, on the basis of political belief – seems set to become one of the major battlegrounds of the ‘culture war’. And its salience tells us a great deal about what is at stake in that wider struggle, and its intellectual origins. Sadly, however, this has been obscured by a lot of muddy thinking, which it will take some time to clear up. Let’s begin with the question: is ‘de-banking’ justified in a free society, or not? This issue is raised, with customary contrarianism, by Matthew Parris in the Spectator this week. Although he doesn’t put the point in quite this way, he reminds us that the problem with de-banking

Details zu Thinking Clearly About De-banking