Wie machen Wissenschaftler Fehler

Im Bereich der Wissenschaft lauern Vorurteile unter der Oberfläche und beeinflussen die Arbeit selbst der angesehensten Experten. In ihrem neuen Buch „Expired – Covid the untold story“ enthüllt Dr. Clare Craig, wie Überzeugungen, Angst und selektive Beweise die Covid-Debatte und darüber hinaus geprägt haben. Hier ist ein Auszug. Wie kann die Wissenschaft so mit Überzeugungen vermischt sein? Sicherlich gibt es im Kern der Wissenschaft Neutralität, bei der Beweise die Entscheidungsfindung leiten? Leider sind Wissenschaftler in der Realität allen Fehlern menschlicher Entscheidungsfindung ausgesetzt. Alle Wissenschaftler. Niemand besitzt die Wahrheit. Mit genügend Zeit wird jeder in Bezug auf einige seiner Überzeugungen als falsch erwiesen werden. Einige Menschen finden es sehr leicht, das zu vergessen. Einige Wissenschaftler scheinen zu glauben, dass keine zukünftige Generation auf uns zurückblicken und über das lachen wird, was wir falsch gemacht haben, obwohl dies für jede vorherige Generation geschehen ist. Offen für Fehler zu sein erfordert das Annehmen gegenteiliger Ansichten und den Umgang mit der unvermeidlichen kognitiven Dissonanz, die damit einhergeht, was unangenehm ist und Arbeit erfordert. Die Wissenschaft entwickelt sich nicht weiter, wenn mehr Beweise gefunden werden, die das unterstützen, was bereits geglaubt wird, sondern wenn Beweise die konventionelle Erzählung widerlegen. Es ist schwer, bestimmte Dinge allein durch Erfahrung als richtig zu beweisen. Wenn Sie glauben, dass alle Schwäne weiß sind, dann trägt das Finden von immer mehr weißen Schwänen zu diesem Glauben bei, beweist ihn aber nicht. Im Gegensatz dazu widerlegt das Finden eines einzigen schwarzen Schwans Ihren Glauben. Die Wissenschaft entwickelt sich, indem Theorien widerlegt werden, anstatt immer mehr Beweise zu sammeln, die zur bestehenden Theorie passen. Die meisten Menschen hassen es, Unrecht zu haben (ich eingeschlossen). Dennoch besteht der Ansatz der Wissenschaft darin, eine Überzeugung, eine Hypothese, anzunehmen und zu prüfen, ob sie widerlegt werden kann. Zuerst denken Sie über eine Erklärung der Welt nach, die es Ihnen ermöglichen würde, etwas zu erklären, das ist Ihre Hypothese. Dann versuchen Sie zu beweisen, dass die Interpretation falsch ist. Wenn Sie sich geirrt haben, haben Sie Fortschritte gemacht. Die Grundlage der Wissenschaft ist die Erforschung des Irrtums. Jeder wissenschaftliche Durchbruch hat gezeigt, dass diejenigen in Machtpositionen im Unrecht waren. Jeder musste dafür kämpfen und viele Jahre dauerte es, bis sie akzeptiert wurden. Der offensichtliche Gegenbeweis gegen Wissenschaftler, die glauben, sie seien allwissend, ist, dass die Komplexität der Welt die Fähigkeit einer Person, sie zu verstehen, bei weitem übersteigt. Selbst in einem spezialisierten Bereich gibt es viele Bereiche, die schlecht verstanden sind. Wenn wir also unser kollektives Verständnis der Welt verbessern wollen, muss dies durch das Zuhören jeder Stimme geschehen und indem wir diejenigen, die glauben, allwissend zu sein, nicht diejenigen mit interessanten Fragen übertönen lassen. Jede Debatte über Covid wurde nur von ausgewählten Zielgruppen gehört, die bereit waren, sich damit auseinanderzusetzen. Es gab nur sehr wenige wissenschaftliche Durchbrüche. Stattdessen gab es eine merkwürdige Umkehrung. Normalerweise werden alte etablierte Annahmen, die von der Mehrheit geglaubt werden, von einer Minderheit mit neuen Beweisen in Frage gestellt. Bei Covid basierten die Mehrheitsüberzeugungen jedoch auf neuen Annahmen, und als sie in Frage gestellt wurden, geschah dies auf der Grundlage alter, etablierter Beweise. Zum Beispiel wurde die Idee, dass natürliche Immunität nicht schützend sein würde, trotz jahrzehntelanger Erfahrung mit dem Immunsystem, ignoriert. Warum wurden diese alten, etablierten Beweise ignoriert? Es war nicht einfach so, dass einige Wissenschaftler dazu verleitet wurden, etwas außerhalb ihres Fachgebiets zu glauben. Der Glaube, dass eine Katastrophe unmittelbar bevorsteht, führte dazu, dass beruhigende Beweise als gefährlich angesehen wurden. Der Fokus lag darauf, Katastrophen zu verhindern, sodass alles, was die Menschen von diesem Ziel ablenkte, nicht nur falsch, sondern auch unmoralisch sein musste. Aus dieser Grundlage heraus entstanden die unbegründeten Ängste, dass jeder anfällig für jede Variante sei, dass Gesunde oder asymptomatische Personen Krankheiten verbreiten, dass sich Viren nur durch Intervention stoppen lassen und dass jede Intervention funktionieren würde. Um diese falschen Annahmen aufrechtzuerhalten, musste die Wahrheit verzerrt werden. Abgesehen von einfachen Fehlern gibt es drei wesentliche Möglichkeiten, wie Beweise übertrieben, falsch dargestellt und verzerrt werden können, um Wissenschaftler dabei zu unterstützen, ihre vorgefassten Ideen zu verteidigen. Ich habe dies als die „Evidence Manipulation Triad“ bezeichnet, und beide Seiten der Covid-Debatte sind schuldig, einige dieser Techniken anzuwenden. Die drei Elemente sind: 1. Extrapolation 2. Entschuldigung 3. Ausschluss EXTRAPOLATION Extrapolation tritt auf, wenn schwache Beweise übermäßig stark gewichtet werden oder wenn Beweise synthetisiert werden. Synthetisierte Beweise gibt es in drei Varianten: a.) Modellierte Ergebnisse, die nur auf Annahmen beruhen b.) Schwache Beweise, die angepasst werden, um beeindruckendere Ergebnisse zu erzielen c.) Beweise, die nur einen Teil der Fragestellung behandeln Das Modell der Übertragung durch engen Kontakt basierte auf einem engstirnigen Verständnis der Mechanismen, durch die Keime sich verbreiten können, das als Überbleibsel aus Debatten vor über hundert Jahren bestehen blieb. Die Extrapolation von der Tatsache, dass schlechte Gerüche nicht die Quelle von Krankheiten waren, führte dazu, dass die Vorstellung, dass Viren durch die Luft übertragen werden können, nicht vorgestellt werden konnte. Noch schlimmer war die falsche Vorstellung, dass infektiöse Partikel fast alle direkt auf den Boden fallen würden, basierend auf einem Modell der Tropfenverteilung mit einem Fehler in seinem Kern, der jedoch extrapoliert und viele Jahre lang in den Richtlinien für die öffentliche Gesundheit verwendet wurde. Darüber hinaus haben einige, mich eingeschlossen, aus der Mathematik der ersten Welle, die zeigte, dass die Mehrheit der Bevölkerung nicht anfällig war, abgeleitet, dass die Epidemie im Sommer 2020 vorbei war. ENTSCHULDIGUNG Entschuldigung tritt auf, wenn Beweise präsentiert werden, die der aktuellen Überzeugung des Wissenschaftlers widersprechen. Ein Wissenschaftler sollte offen über alle Auswirkungen der neuen Beweise nachdenken und mehrere neue Hypothesen entwickeln, um sie zu testen. Stattdessen neigen wir oft dazu, Gründe zu finden, warum diese Beweise falsch sein könnten. Vielleicht wurde falsch gemessen, oder die Stichprobe war voreingenommen oder es gab einen Faktor, der nicht berücksichtigt wurde und dazu führte, dass sich die Dinge nicht wie erwartet entwickelten. Zum Beispiel wurden die Gesundheitsbehörden so sehr davon überzeugt, dass enger Kontakt der einzige Übertragungsweg sei, dass Beweise für eine Ausbreitung aus unbekannten Quellen als aufgrund asymptomatischer Übertragung entschuldigt wurden. Ähnlich hat Von Pettenkofer, der Verfechter der Miasma-Theorie, der die Beweise für die Keimtheorie gesehen hatte, sie aufgrund jahrelanger Fachkenntnisse über schlechte Luft in Frage gestellt und musste in seinem Kopf Entschuldigungen für diese Beweise finden, bevor er die Cholera-Kultur getrunken und die Krankheit bekommen hat. AUSSCHLUSS Ausschluss tritt auf, wenn es keine Entschuldigungen gibt und stattdessen die Beweise vollständig ignoriert werden. Die Paradoxien von Ausbrüchen an abgelegenen Orten wie der Antarktis und auf Booten auf See oder die genetisch identischen Varianten von Influenza, die gleichzeitig in der nördlichen Hemisphäre auftreten, selbst in Zeiten vor internationalem Reiseverkehr, werden völlig ignoriert. Durch den Ausschluss solcher Beweise können Wissenschaftler wichtige Informationen übersehen, die ihr Verständnis des untersuchten Phänomens verbessern könnten. Die Art und Weise, wie die Wissenschaft historisch mit diesen Vorurteilen umgegangen ist, besteht darin, offene Debatten zu führen. In der Theorie wird, wenn alle Stimmen gehört werden und die Beweise aus allen Blickwinkeln präsentiert werden, der widersprüchliche Beweis offens

Original Artikel Teaser

How Do Scientists Get Things Wrong?

In the world of science, biases lurk beneath the surface, tainting the work of even the most revered experts. In her new book, Expired – Covid the untold story, Dr. Clare Craig reveals how beliefs, fear and selective evidence have shaped the Covid debate and beyond. Here’s an excerpt. How can science be so muddled up with beliefs? Surely, at the heart of science there is neutrality with evidence leading decision making? Unfortunately, in reality, scientists are subject to all the flaws of human decision making. All scientists. No-one owns the truth. Given enough time, everyone will be proved wrong about some of their beliefs. Some people find that very easy to forget. Some scientists seem to believe that no

Details zu How Do Scientists Get Things Wrong?