Die falsche Unterscheidung zwischen „Milderung“ und „Unterdrückung“ eines Virus

Heute Morgen hat der Daily Sceptic Eugyppius‘ Antwort auf Michael Sengers Behauptung veröffentlicht, dass die Covid-Reaktion „effektiv ein Putsch der westlichen Geheimdienstgemeinschaft“ war. Es lohnt sich, beide Artikel zu lesen, da sie auf eine beträchtliche Menge an Forschung zur Herkunft der Lockdown-Idee und wie sie im Jahr 2020 als weltweite Reaktion auf eine „Pandemie“ akzeptiert wurde, zurückgreifen, trotz ihres außergewöhnlichen und offensichtlich unbegründeten wirtschaftlichen und menschlichen Kosten. Michael Senger stellt fest, dass die engen Verteidigungs- und Geheimdienstverbindungen vieler früher Befürworter von Lockdown-Maßnahmen darauf hinweisen, dass es sich bei den Personen hinter den Maßnahmen um einen Putsch oder eine Machtübernahme handelt, die aus einer Kombination westlicher sicherheitsbezogener Persönlichkeiten und möglicherweise verdeckt mit der Chinesischen Kommunistischen Partei (CCP) verbunden sind. Eugyppius hingegen sieht keine Beweise dafür, dass das Neue an der Covid-Reaktion – die Lockdowns und das Kontaktverfolgungssystem, das charakteristisch für eine Masseneindämmungs- oder Unterdrückungsstrategie ist, im Gegensatz zur milderen „sozialen Distanzierung“ einer schwedischen Milderungsstrategie – von einem der von Senger identifizierten biodefense-bezogenen Akteure vor dem Zeitpunkt, an dem die WHO den Wuhan-Lockdown in ihrem Bericht vom 24. Februar genehmigte, vorangetrieben wurde. Er argumentiert daher, dass die frühen Covid-Alarmisten ihre „Covid-Hysterie zusammen mit allen anderen“ erworben haben und erst begannen, extreme Wuhan-ähnliche Eindämmungs- und Unterdrückungsmaßnahmen zu fordern, als sie von der WHO genehmigt wurden. Eugyppius erklärt, dass er Sengers Behauptungen über die Rolle von Geheimdienst- und Verteidigungsagenturen („Ich widerspreche keiner von Sengers spezifischen Beobachtungen und ich denke nicht, dass sie notwendigerweise im Widerspruch zu meinen eigenen Thesen darüber stehen, was 2020 passiert ist“) nicht wirklich bestreitet, sondern vielmehr die Idee in Frage stellt, dass die Lockdowns und der Rest der beispiellosen Masseneindämmungsmaßnahmen speziell die Erfüllung eines langjährigen Plans von Geheimdienst- und Biodefense-Persönlichkeiten waren. Es handelt sich hierbei um eine Diskussion zwischen Freunden und es gibt nur wenig Unterschied zwischen den beiden Positionen. Eugyppius betont jedoch deutlich, dass das, was 2020 geschah, nicht streng im Einklang mit dem stand, was diejenigen in der Pandemie-Vorbereitungsbewegung in den Jahren zuvor gefordert hatten. Meiner Meinung nach wird die Unterscheidung, die Eugyppius zwischen Milderungs- und Eindämmungsstrategien zieht, zu weit getrieben. Er betrachtet den Unterschied als eine Art fundamentalen Bruch in der Herangehensweise, während es mir scheint, dass es sich tatsächlich um eine Frage des Ausmaßes handelt. Beide zielen darauf ab, die Ausbreitung des Virus in der Bevölkerung durch Reduzierung sozialer Kontakte zu verringern (d.h. es handelt sich nicht um „gezielten Schutz“ oder „lasst es laufen“-Strategien). Beide zielen darauf ab, die Reproduktionszahl (R) zu senken, um die Krankheitsinzidenz zu einem bestimmten Zeitpunkt zu verringern. Dies wird in Prof. Neil Fergusons berüchtigtem Bericht 9 vom 16. März 2020 deutlich, der von Eugyppius zitiert wird, in dem er eine Milderungsstrategie als Fokussierung auf „Verlangsamung, aber nicht unbedingt Stopp der epidemischen Ausbreitung“ definiert (kursiv von mir). Daher wird das Stoppen der Ausbreitung als mögliches Ergebnis der Milderung betrachtet, jedoch nicht als notwendiges. Ferguson definiert eine Unterdrückungsstrategie als Ziel, die Fallzahlen „auf niedrigem Niveau“ unbegrenzt zu reduzieren. Berüchtigterweise kamen Ferguson und sein Team zu dem Schluss, dass selbst eine „gemilderte Epidemie wahrscheinlich immer noch zu Hunderttausenden von Todesfällen und einer Überlastung der Gesundheitssysteme (insbesondere der Intensivstationen) führen würde“. Daher ist „für Länder, die es erreichen können, die Unterdrückung die bevorzugte politische Option“. Der Unterschied zwischen diesen beiden Strategien besteht jedoch nur in einem Gradunterschied – wie weit man die Menschen voneinander entfernt und wie lange. Tatsächlich gibt es auch keinen Unterschied in der Dauer, da die Pandemie-Vorbereitungsprotokolle seit ihrer ersten Entwicklung in den 2000er Jahren immer vorgesehen haben, dass soziale Distanzierungsmaßnahmen (einschließlich Verbote von Großveranstaltungen, Schließung von Schulen und „nicht wesentlichen“ Unternehmen, Empfehlung zur Arbeit von zu Hause aus und Quarantäne von exponierten (nicht nur kranken) Personen) für die Monate oder Jahre aufrechterhalten werden müssen, die es dauern würde, einen Impfstoff zu entwickeln, zu testen und einzuführen. So heißt es in einem US-amerikanischen Plan von 2007: Während einer Pandemie wird das Ziel darin bestehen, die Übertragung des Virus zu verlangsamen; die Verzögerung der Ausbreitung des Virus gibt mehr Zeit für die Entwicklung eines Impfstoffs und verringert gleichzeitig den Stress für ein bereits belastetes Gesundheitssystem. Bericht 9 zeigt, dass Ferguson et al. sehr bereit waren, die Unterdrückung „für Länder, die es erreichen können“, zu empfehlen. Dies steht im Einklang mit Fergusons späteren Kommentaren, dass er und seine Kollegen vor dem Lockdown in Italien dachten, „wir könnten es in Europa nicht durchsetzen“. In Bezug auf den Lockdown in Wuhan in China sagte er gegenüber UnHerd: „Es ist ein kommunistischer Einparteienstaat, dachten wir. Wir könnten es in Europa nicht durchsetzen… Und dann hat es Italien gemacht. Und wir haben erkannt, dass wir es könnten.“ Die Implikation hierbei ist natürlich, dass die frühere Zurückhaltung von Pandemikern wie Ferguson, sich für extremere Maßnahmen zur Reduzierung der Ausbreitung einzusetzen, darauf zurückzuführen war, was man glaubte, dass westliche Regierungen akzeptieren würden, anstatt auf einen starken Unterschied zwischen den Ansätzen. In der Regel setzten sie sich für die stärksten Maßnahmen ein, von denen sie dachten, dass sie „durchkommen“ würden. Es ist erwähnenswert, dass bei Event 201 – der rechtzeitigen Pandemieübung im Oktober 2019 – Lockdowns und Reisebeschränkungen von den Pandemikern, die die Simulation durchführten, auf den Tisch gebracht, aber (zu diesem Zeitpunkt) von den teilnehmenden Regierungsvertretern abgelehnt wurden. Auf diese Weise bricht die scharfe Unterscheidung zwischen Milderungs- und Unterdrückungsstrategien zusammen, und beide werden als unterschiedliche Intensitäten der einen grundlegenden Pandemie-Vorbereitungsstrategie betrachtet, die darauf abzielt, die Ausbreitung durch Reduzierung von Kontakten zu verringern. Sobald die Biodefense-Fanatiker dachten, dass sie damit „durchkommen“ und die soziale Distanzierung in einen vollständigen Lockdown umwandeln konnten, taten sie es. Darüber hinaus haben sie ihre eigenen Möglichkeiten geschaffen, wie Michael Senger betont, vor allem durch die Arbeit und den Einfluss von Stefano Merler, einer Art italienischem Neil Ferguson. Ich stimme Michael Senger nicht immer in Bezug auf die Rolle der CCP zu. Senger sieht die CCP als von Anfang an eine falsche Erzählung gefördert zu haben und in den ersten Tagen heimlich Alarm geschlagen zu haben, während sie nur so tat, als würde sie es herunterspielen, was für mich nicht wahr klingt. Ebenso sieht er die Geschichte des „Whistleblower“-Arztes Li Wenliang, der von der CCP bestraft wurde, weil er Kollegen vor dem neuen SARS-ähnlichen Virus gewarnt hatte, als eine spätere Erfindung der CCP anstatt als etwas Reales – obwohl sie die Partei blamiert, indem sie sie als inkompetent und launisch erscheinen lässt. Selbst wenn die CCP zu einer derartigen Medienmanipulation fähig wäre – was ich bezweifle -, glaube ich nicht, dass sie es tun würde, wenn sie dadurch dumm aussieht. Aber ich denke, Eugyppius lehnt sich zu sehr an der Milderungs-Unterdrückungs-Unterscheidung an, die bei genauerer Betrachtung in unterschiedliche Grade von Biodefense-Extremismus zerfällt, die nur durch das, was Ferguson und Co. glauben, dass sie „durchkommen“ können, getrennt sind. Ich weiß nicht, ob ich es genau als Putsch bezeichnen würde, da die Urheber eines erfolgreichen Putsches die Kontrolle über

Original Artikel Teaser

The False Distinction Between ‘Mitigation’ and ‘Suppression’ of a Virus

This morning, the Daily Sceptic republished Eugyppius’s reply to Michael Senger’s claim that the Covid response was “effectively a coup by the Western intelligence community”. It’s well worth reading both articles as they each draw on a considerable amount of research into the origin of the lockdown idea and how it came in 2020 to be accepted as the standard global response to a ‘pandemic’, despite its extraordinary and plainly unjustified economic and human cost. Michael Senger, noting the close defence and intelligence links of many of the early proponents of lockdown measures, argues that these are indicative of what amounts to a coup or power grab by the people behind the measures, who are some combination of Western security-linked

Details zu The False Distinction Between ‘Mitigation’ and ‘Suppression’ of a Virus