Die Wasserquoten betreffen sowohl die Gesetzgebung als auch die Landwirtschaft

Seit Jahren wird „das Land“ als Mittel zur Angriff auf Eigentumsrechte verwendet. Über mehr als ein Jahrzehnt hinweg wurden eine Reihe von vorgeschlagenen Gesetzen und Vorschriften eingeführt – einige umgesetzt, einige erfolgreich abgewehrt -, die im Namen der „Landreform“ die Eigentumsrechte einschränken sollten. Dies ging einher mit einer intermittierenden Diffamierungskampagne gegen die landwirtschaftliche Gemeinschaft Südafrikas, die als Teil des Problems angesehen wurde. Wie das IRR wiederholt betont hat, gibt es etwas grundsätzlich Ideologisches daran. Die Agrarreform wurde vom Ministerium für ländliche Entwicklung und Landreform als „eine schnelle und grundlegende Veränderung der Beziehungen (Systeme und Muster des Eigentums und der Kontrolle) von Land, Vieh, Anbau und Gemeinschaft“ beschrieben. Es geht dabei nicht viel um Lebensgrundlagen oder wirtschaftliche Machbarkeit. Die kommerzielle Landwirtschaft wird in offiziellen Dokumenten oft nur oberflächlich behandelt, wenn überhaupt. Die kürzlich veröffentlichten Entwurfsrichtlinien für Wasserlizenzen passen gut in dieses Muster. Neue Wasserlizenzen sollen nach Rassenquoten vergeben werden; Lizenzen für die größten Verbraucher, die mehr als 1.000.000 Kubikmeter pro Jahr verbrauchen, werden nur an Unternehmen mit einer Beteiligung von mindestens 75% schwarzen Menschen vergeben. Dies betrifft vorerst nicht bestehende Lizenzen, es gibt jedoch Bedenken, dass dies Quoten für bestehende Lizenzen vorwegnimmt, wenn diese zur Erneuerung anstehen. Dies ist eine offensichtliche Bedrohung für die gebeutelte Landwirtschaft des Landes. Die vorgeschlagenen Vorschriften sind jedoch auch ein Hinweis auf etwas anderes: die Qualität der Gesetzgebung (und Regulierung), die das Land regiert.

Erstens bekennt sich Südafrika formal zur evidenzbasierten Politik. Regierungsmaßnahmen sollten nach diesem Maßstab von den besten verfügbaren Informationen über ihre praktische Anwendung gesteuert werden, nicht von bloßer Ideologie oder Sentimentalität. Es ist ein durchaus vernünftiger Ansatz. Ein zentrales Element davon ist die seit 2015 geforderte Durchführung einer sozioökonomischen Bewertung. Das Ziel besteht ausdrücklich darin sicherzustellen, dass „die vollen Kosten von Vorschriften und insbesondere die Auswirkungen auf die Wirtschaft“ richtig verstanden werden, bevor sie angenommen werden. Diese Studie sollte den entsprechenden Maßnahmen beigefügt werden, wenn sie veröffentlicht werden, um informierte öffentliche Kommentare und Debatten zu ermöglichen. Nichts Derartiges wurde bereitgestellt – und es ist auch nicht ersichtlich, dass eine solche Studie überhaupt durchgeführt wurde. Wenn überhaupt, wurde der Öffentlichkeit kein Einblick in die Auswirkungen gewährt, die diese Vorschriften haben könnten, die potenziell weitreichend und sicherlich für die organisierte Landwirtschaft von Bedeutung sind. Dies untergräbt eine verfassungsmäßige Anforderung, dass der Öffentlichkeit eine sinnvolle Beteiligung am Gesetzgebungsprozess angeboten werden muss: eine Verpflichtung, die vom Verfassungsgericht wiederholt bekräftigt wurde. Das Versäumnis, solche Bewertungen durchzuführen oder stattdessen oberflächliche, pro-forma Versuche zu unternehmen, ist seit Jahren ein wiederkehrendes Thema. Vieles von dem, was in Südafrikas Gesetzbüchern steht, wurde ohne echtes Nachdenken darüber aufgenommen, was die neuen Regeln für das Land bedeuten könnten. Ideologie und Sentimentalität haben hier Vorrang vor Praktikabilität.

Zweitens zeichnen sich die Entwurfsrichtlinien für Wasserlizenzen durch vage und irreführende Formulierungen aus. Zum Beispiel werden in den Vorschriften „schwarze Menschen“ und „Schwarze“ ohne Definition verwendet. Die Vorschriften gehen auch über ihren nominellen Zweck hinaus, nämlich „die Verfahren und Anforderungen für Wasserlizenzanträge festzulegen“. Stattdessen versuchen sie, eine substantielle neue Reihe von belastenden rassischen Anforderungen aufzuerlegen. Auch hier hat das Verfassungsgericht zu diesem Thema Stellung genommen und vage Formulierungen verurteilt (wie im Fall Land Access Movement of South Africa und andere gegen den Vorsitzenden des Nationalrats der Provinzen und andere). Drittens sind die Entwurfsrichtlinien ultra vires des National Water Act. Gemäß Abschnitt 27 des Gesetzes müssen bei der Prüfung einer Lizenz „alle relevanten Faktoren“ (von denen es 11 auflistet, obwohl dies keine abschließende Liste ist) berücksichtigt werden. Dem Minister wird im Gesetz keine Befugnis erteilt, die Bedingungen der Gesetzgebung einseitig zu ändern, und jeder Versuch seinerseits, dies zu tun, würde gegen das Prinzip der Gewaltenteilung verstoßen. Es gibt auch nichts im Gesetz, was erlauben würde, dass alle 11 aufgeführten Faktoren einem einzelnen von ihnen untergeordnet werden – wie es die Vorschriften vorsehen. Dieses Prinzip wurde vom High Court in Pretoria und vom Supreme Court of Appeal (SCA) im Fall Goede Wellington Boerdery bestätigt. Dabei ging es um die Ablehnung einer Wasserlizenz aufgrund nur eines der 11 Faktoren im Gesetz: der Notwendigkeit, „vergangene rassische… Diskriminierung zu korrigieren“. Sowohl das High Court als auch der SCA kamen zu dem Schluss, dass die Rasse eines Landwirts nicht das alleinige Kriterium für die Entscheidung über eine Wasserlizenz sein kann, da das Gesetz ausdrücklich verlangt, dass alle 11 aufgeführten Faktoren berücksichtigt werden. Die Vorschriften versuchen dennoch, die Rasse zum alleinigen Kriterium zu machen, was im Widerspruch zur Gesetzgebung steht und die regulatorischen Befugnisse, die dem Minister übertragen wurden, überschreitet. Ultra-vires ausgeübte Befugnisse sind auch verfassungswidrig. Beachten Sie jedoch, dass das Department of Water and Sanitation in seinem National Water and Sanitation Master Plan von 2018 erklärt hat, dass es „Gerechtigkeit zur primären Überlegung bei der Wasserverteilung machen“ möchte. Dies ist derzeit irrelevant, da keine Änderung des Gesetzes vorgenommen wurde. Es deutet jedoch auf die Absicht hinter den Entwurfsrichtlinien hin. Die vorgeschlagenen Vorschriften sind im Wesentlichen ein Abkürzungsweg zu einem vorbestimmten Ziel, der sowohl dem Buchstaben als auch dem Geist der gesetzlichen Anforderungen Südafrikas widerspricht. Nicht isoliert Und dies ist kein isolierter Fall. Das Institut hat ausführlich die Verfahrensmängel in den verschiedenen Strängen der EWC-Politik dokumentiert – inszenierte öffentliche Anhörungen, Ignorieren unbequemer Einreichungen usw. Der Enteignungsgesetzentwurf wurde von einer Auswirkungsanalyse begleitet, die nicht nur die fundierten Beiträge von Gruppen wie dem Institut ignorierte, sondern auch Bedenken hinsichtlich Korruption und Missbrauch bei der Anwendung abtat. „Die Befürchtung scheint unbegründet zu sein“, intonierte sie, „Es gibt ausreichende Kontrollen und Gleichgewichte sowohl in der Regierungspolitik als auch in verschiedenen Gesetzgebungen, um das Problem unter Kontrolle zu halten. Kontinuierliche Rechte- und Pflichtenadvokatik sollte verwendet werden, um Personen mit den relevanten Rechtsinstrumenten vertraut zu machen.“ Das ist gelinde gesagt leichtfertig. Das Gleiche könnte von der Auswirkungsanalyse gesagt werden, die vorgeschlagene Änderungen des Waffenrechts begleitete, von denen einige im klaren Widerspruch zu der Studie standen, auf die sie sich angeblich stützte. Umfangreiche ministerielle Ermessensbefugnisse wurden auch in ein umfangreiches Gesetzeswerk aufgenommen. Dies wurde bereits in den 1990er Jahren bemerkt und hat dazu geführt, dass wichtige Angelegenheiten von der demokratischen Rechenschaftspflicht entfernt wurden. Es ist schließlich viel einfacher, eine Maßnahme durch einen Ministererlass zu erlassen, als sie der öffentlichen und parlamentarischen Kontrolle zu unterwerfen. Das kürzlich eingeführte System von effektiv durch tödliche Geldstrafen gestützten Rassenquoten im Employment Equity Amendment Act von 2020 ist ein Beispiel dafür. Das geplante NHI verkörpert beide dieser Dynamiken, ohne dass eine Kostenberechnung durchgeführt wurde und mit einem institutionellen System, das weitgehend in den Händen des Ministers liegt. Institutionelle Mängel Vieles davon hängt direkt mit den Mängeln der Institutionen Südafrikas zusammen. Bereits 2012 kritisierte der damalige Sprecher der Nationalversammlung, Max Sisulu, die „schlechte Qualität“ der von den Gesetzgebern produzierten Gesetzgebung.

Original Artikel Teaser

The water quotas are as much about lawmaking as about agriculture

For years, ‘the land’ has been the vehicle through which property rights have been attacked. Going back well over a decade, a succession of proposed laws and regulations have been introduced – some implemented, some successfully fended off – which sought to curtail ownership rights in the name of ‘land reform’. This was accompanied by an intermittent campaign of vilification of South Africa’s farming community as being part of the problem. As the IRR has pointed out repeatedly, there is something fundamentally ideological about this. Agrarian Reform has been described by the Department of Rural Development and Land Reform as  ‘a rapid and fundamental change in the relations (systems and patterns of ownership and control) of land, livestock, cropping and

Details zu The water quotas are as much about lawmaking as about agriculture