Die Pandemie hat gezeigt, wie weit verbreitet der Betrug in der Wissenschaft ist

Im Spectator hat Matt Ridley diese Woche einen ausgezeichneten Artikel über Betrug in der Wissenschaft veröffentlicht und wie die Pandemie deutlich gemacht hat, wie weit verbreitet und heimtückisch dieser ist. Er biegt Schlussfolgerungen zu einer bevorzugten Erzählung und unterdrückt Debatten. Hier ist ein Auszug. Ein beunruhigendes Beispiel ist der Fall der „Pangolin-Papiere“, vier hastig im Februar 2020 veröffentlichte Studien, die bequemerweise behaupteten, dass einige geschmuggelte Pangoline im Jahr 2019 mit Coronaviren infiziert waren, die SARS-CoV-2 ähnlich sind. Mein Co-Autor Dr. Alina Chan vom Broad Institute of MIT und Harvard bemerkte bald, dass sich alle vier Studien auf bereits im Vorjahr veröffentlichte Daten stützten und eine Studie einfach vier biologische Proben unter neuen Namen beschrieb. Es dauerte sechs Monate, bis das Journal Nature eine Korrektur zu dieser Studie veröffentlichte, in der die Autoren mehrere Fehler zugaben. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Pangoline durch die Medien bereits ihre Arbeit getan und die Öffentlichkeit glauben lassen, dass eine natürliche Quelle des Virus gefunden worden war – was nicht der Fall war. (Ein paar Pangoline könnten irgendwie mit einem anderen Virus infiziert gewesen sein.) Die Redakteure von Nature waren entweder nicht besorgt oder erkannten, dass je länger sie zögerten, desto weniger Aufmerksamkeit darauf gerichtet würde, wie sie die Studien falsch verwaltet hatten. Wie dieses Beispiel zeigt, besteht der eigentliche Skandal in der Wissenschaft nicht aus den kriminellen Betrügereien, von denen es immer nur eine geringe Anzahl gibt, oder aus dem Daten-Dredging und dem Veröffentlichen mit der Gießkanne, sondern aus dem Gatekeeping, dem Gruppendenken und der Voreingenommenheit, die einige Bereiche der Wissenschaft politisieren und zu einem Dogma namens „die Wissenschaft“ machen. Die Pandemie hat gezeigt, wie weit hochrangige Wissenschaftler gehen werden, um Schlussfolgerungen zu einer bevorzugten Erzählung zu biegen und Debatten zu unterdrücken. In Bezug auf die Wirksamkeit von Masken, ob die Covid-Impfstoffe die Übertragung verhinderten, die Wirksamkeit von Lockdowns und die Genauigkeit epidemiologischer Modelle und anderer Fragen war das wissenschaftliche Establishment bereit, alternative Ansichten zu unterdrücken. Die Skeptiker zu diesen Punkten hatten nicht unbedingt recht, aber sie hätten gehört werden sollen. „Im Rückblick war es vielleicht nicht so klug, die Verantwortung für die öffentliche Gesundheit verrückten Virologen, hypochondrischen Epidemiologen und größenwahnsinnigen Wissenschaftsbürokraten zu überlassen“, twitterte Professor Jay Bhattacharya von der Stanford Medical School kürzlich. Er war einer der Autoren der Great Barrington Declaration, die einen gezielten Schutz anstelle von gesellschaftsweiten Lockdowns forderte. In Bezug auf diese Erklärung schrieb Francis Collins, Leiter der National Institutes of Health, im Oktober 2020 an Anthony Fauci, Leiter des National Institute of Allergy and Infectious Diseases: „Es muss eine schnelle und verheerende Veröffentlichung geben, die ihre Prämissen widerlegt.“ „Ist das im Gange?“ Es war. Der schockierendste Fall betrifft das Papier „Proximal Origin“, das die Debatte über den Ursprung von COVID-19 für den Großteil eines Jahres zum Erliegen brachte. Im März 2020 von Nature Medicine veröffentlicht, schloss es „jede Art von laborbasiertem Szenario“ aus und täuschte mich und viele andere. E-Mails und Slack-Nachrichten, die letzten Monat von einem Kongressunterausschuss veröffentlicht wurden, zeigen, wie die fünf Autoren des Papiers privat dachten, dass verschiedene Arten von laborbasierten Szenarien durchaus möglich waren, sogar „verdammt wahrscheinlich“. Sie dachten dies weiterhin heimlich, während sie ihr Papier verfassten, es auf Druck von „höheren Instanzen“ und Journalredakteuren bearbeiteten, es veröffentlichten und auf Medienanfragen reagierten, während sie ihren Einfluss feierten. Der Hauptautor sagte vor zwei Wochen erstaunlicherweise vor dem Kongress, dass das Veröffentlichen einer Ansicht, während man das Gegenteil denkt, „einfach der wissenschaftliche Prozess“ sei. Aber die Tatsache, dass die Leiter ihrer Hauptförderungsagenturen Teil der Diskussion waren, sogar Änderungen vorschlugen und darauf drängten, diese „sehr zerstörerische Verschwörung“ niederzuschlagen, beeinflusste offenbar, was sie schrieben. Letzten Monat schrieben 47 Wissenschaftler einen Brief an den Herausgeber von Nature Medicine und forderten die Rücknahme des Proximal Origin-Papiers und argumentierten, dass „die Aussagen der Autoren zeigen, dass das Papier ein Produkt wissenschaftlichen Fehlverhaltens war und ist“. Bisher hat der Herausgeber, Joao Monteiro, sich geweigert, eine Rücknahme in Betracht zu ziehen, mit der Begründung, dass es sich nur um eine Meinungsäußerung handelte, obwohl es von Fachkollegen begutachtet wurde und als abschließende Studie gefeiert wurde

Original Artikel Teaser

The Pandemic Exposed Just How Prevalent Fraud in Science Is

In the Spectator this week Matt Ridley has an excellent piece looking at fraud in science and how the pandemic highlighted just how prevalent this is and the insidious ways it operates, bending conclusions to a preferred narrative and suppressing debate. Here’s an excerpt. An alarming recent example is the case of the ‘pangolin papers’, four studies hurriedly published in February 2020 conveniently purporting to show that a handful of smuggled pangolins were infected with coronaviruses similar to SARS-CoV-2 in 2019. My co-author Dr. Alina Chan of the Broad Institute of MIT and Harvard soon spotted that all four relied on data that had already been published the previous year, and one paper had simply re-described four biological samples under

Details zu The Pandemic Exposed Just How Prevalent Fraud in Science Is