Enthüllt: Ulez-Erweiterung soll die Luftverschmutzung nur um 1,5% reduzieren

Das Zuhören der Diskussion über die Ausweitung der Ulez fühlt sich an wie eine Wiederholung der Art und Weise, wie viele dazu überredet wurden, überzureagieren und überreagieren auf Covid, was zu politischen Reaktionen führte, die weit mehr Schaden als Nutzen anrichteten. Die „Diskussion“ über Ulez hat alle diese Elemente, mit modellierten Gesundheitsvorteilen, die vom Imperial College berechnet wurden, und der Rechtfertigung des Bürgermeisters Khan, dass er „Leben rettet“ und damit impliziert, dass Gegner potenzielle Mörder sind. Natürlich ist die Öffentlichkeit diesmal zum Glück viel skeptischer. In dieser kurzen Notiz möchten wir darlegen, wie diese „geretteten Leben“ Zahlen abgeleitet werden und zeigen, dass die Zahlen bestenfalls ernsthaft falsch dargestellt und schlimmstenfalls völlig falsch sind. Tatsächlich gibt es nach der Logik der Regierung und des Imperial College einen sehr starken Fall dafür zu sagen, dass die Ausweitung von Ulez die Gesundheit der Londoner im Gleichgewicht betrachtet, durch die wirtschaftlichen Folgen dieser Politik schädigen wird. Der Hauptfehler im Modell des Imperial College ist die eindimensionale Natur seiner Annahme, dass Luftverschmutzung die Gesundheit und Lebenserwartung beeinflusst. In der realen Welt wird die Gesundheit von einer Reihe von Wechselwirkungen beeinflusst, wobei das Einkommen der Hauptfaktor ist. Es gibt viele Annahmen, die man bestreiten könnte, die (vielleicht nicht überraschend) dazu dienen, die behaupteten gesundheitlichen Vorteile der Reduzierung der Luftverschmutzung aufzublähen, aber wir konzentrieren uns nur auf den Fehler, die politischen Konsequenzen weitgehend zu ignorieren. Das Imperial-Team präsentiert mehrere Zahlen, darunter: zurechenbare Todesfälle (3.600 bis 4.100), verbesserte Lebenserwartung (fünf bis sechs Monate) und gerettete Lebensjahre (6,1 Millionen). Wir wollten uns auf die behaupteten Vorteile der Transportstrategie des Bürgermeisters in Bezug auf die Lebenserwartung und die geretteten Lebensjahre konzentrieren. Bevor wir uns mit den zurechenbaren Todesfällen befassen, ist es wichtig zu beachten, dass dies in keiner Weise Todesfälle sind, die vermieden werden können, noch sind es Todesfälle, die durch die Transportstrategie reduziert werden können. Die Zahl scheint die aktuellen Todesraten mit den Todesraten zu vergleichen, wenn alle menschlichen Emissionen für alle vorherigen Zeiträume entfernt worden wären. Es handelt sich um ein theoretisches Konstrukt (ähnlich wie eine ungemilderte Pandemie) und nur ein kleiner Bruchteil dieser Zahl würde theoretisch von Straßenverkehr betroffen sein (ca. 15%). Nur die zukünftigen Zahlen (gerettete Lebensjahre) beziehen sich auf die Transportstrategie und dort sind die Vorteile mit 0,4% relativ gering. Es ist wichtig zu beachten, dass es in England (56 Millionen Einwohner) bisher nur einen Todesfall eines jungen und chronisch kranken Mädchens gibt, bei dem der Totenschein Luftverschmutzung erwähnt. So tragisch dieser Todesfall auch ist, er verdeutlicht erneut die Diskrepanz zwischen der theoretischen Zuschreibungszahl und den tatsächlich erfassten Todesfällen; wir schlagen vor, die Zahl der zurechenbaren Todesfälle zu ignorieren. Wenn man sich die behaupteten Vorteile der Umsetzung der Transportstrategie ansieht, kann ein Laie die Hauptannahmen verstehen, auf denen diese Gesundheitsvorteile beruhen. Zusammenfassend wird angenommen, dass eine Reduzierung von 10 µg/m³ etwa eine 6%ige Reduzierung der Gesamtmortalität bewirkt. Beachten Sie jedoch, dass 10 µg/m³ mehr als alle anthropogenen PM 2,5-Emissionen sind, wie sie für ganz England geschätzt werden, so dass alle Vorteile von 6% abgeschwächt werden. Eine Reduzierung von 1 µg/m³ führt also zu einer Verbesserung der Lebenserwartung von etwa 0,6% (also zehnmal weniger). Wenn man sich die geretteten Lebensjahre und die verlängerte Lebenserwartung ansieht, sind die Hauptannahmen schlecht erklärt. Für diejenigen, die es eilig haben, zeigt das Detail, dass alle Initiativen der Transportstrategie bis 2050 kombiniert eine prognostizierte Reduzierung von 0,4% der durch Luftverschmutzung verlorenen Lebensjahre liefern, basierend auf Prognosen bis 2154. Es wird eine behauptete Verlängerung der Lebenserwartung von fünf bis sechs Monaten angegeben, so dass die Lebenserwartung eines Londoner Mannes von etwa 80 Jahren auf etwa 80,4 Jahre verlängert würde. Diese Gewinne werden im Vergleich zu einer Baseline angegeben, und aus irgendeinem unerklärlichen Grund hat sich das Imperial-Team entschieden, die Daten von 2013 zur Festlegung der Baseline zu verwenden und dabei die verfügbaren Daten von 2019 zu ignorieren. Dies dient dazu, die Baseline aufzublähen. Der Praxistest lautet: Sind die Ergebnisse des Modells mit der beobachteten Realität vereinbar? Und auf dieser Grundlage scheitert das Ulez-Modell des Imperial College. Das Modell umfasst die Auswirkungen der gesamten Transportstrategie bis 2050, die viele mehr Schritte umfasst als Ulez. Das Imperial-Dokument ist etwas vage darüber, was diese Schritte sind – sie werden kryptisch als 2025 LES, 2030 LES und 2050 LES bezeichnet. Es reicht aus festzustellen, dass das Ziel der Transportstrategie des Bürgermeisters Khan von 2018 darin besteht, „anzustreben, dass bis 2041 80% aller Fahrten in London zu Fuß, mit dem Fahrrad oder mit öffentlichen Verkehrsmitteln erfolgen“. Das erste, was geklärt werden muss, ist also, dass die behaupteten 6,1 Millionen geretteten Lebensjahre sich auf eine bedeutende Anzahl von Maßnahmen beziehen, die weit über die Ausweitung von Ulez hinausgehen. In der Tat werden diese kombinierten Schritte den privaten Autoverkehr weitgehend eliminieren. Das untenstehende Diagramm wurde aus dem Material des Imperial College erstellt und zeigt, dass die PM 2,5 µg/m³ bevölkerungsgewichtete (PWAC) Verschmutzung über mehrere Schritte hinweg abnimmt und Ulez allein praktisch keine Auswirkungen hat. Außerdem kann man sehen, dass bereits zwischen 2013 und 2019 ein großer Teil der Gewinne verbucht wurde. Das Scheitern von Ulez, eine bedeutende Reduzierung der Verschmutzung zu erreichen, wird in einem separaten Bericht von Jacobs deutlich gezeigt, der sich mit den

Original Artikel Teaser

Revealed: Ulez Expansion Predicted to Cut Air Pollution by Just 1.5%

Listening to the discussion over Ulez expansion feels like an action replay of the way in which many were convinced to overreact to Covid, leading to policy responses which caused significantly more harm than good. The Ulez ‘discussion’ has all of the same elements, with modelled health benefits calculated by Imperial College and Mayor Khan’s justification that he is “saving lives”, implying that opponents are wannabe murderers. Of course, this time around, the public is thankfully much more sceptical. In this short note, we wanted to set out how those ‘lives saved’ numbers are derived and to demonstrate that at best the numbers are seriously misrepresented and at worst completely wrong. In fact, applying the Government and Imperial’s own logic, there is a

Details zu Revealed: Ulez Expansion Predicted to Cut Air Pollution by Just 1.5%