Deutsche Medien und politische Institutionen überlegen, ob sie die politischen Präferenzen eines Fünftels der Bevölkerung verbieten sollen

Seit dem 19. Juni zeigen Umfragen konstante Unterstützung für die rechtspopulistische Partei Alternative für Deutschland (AfD) von 20% oder mehr, was sie zur zweitbeliebtesten Partei in Deutschland macht – knapp vor der regierenden SPD und hinter der CDU/CSU. Letzte Woche gab Thomas Haldenwang, der Leiter des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV), ein Interview mit staatlichen Medien, in dem er die Partei erneut beschuldigte, „eine signifikante Anzahl von Menschen zu beherbergen… die wiederholt Hass und Agitation gegen Minderheiten verbreiten“. Trotz ernsthafter Fragen, ob Haldenwangs wiederholte Verleumdung überhaupt legal ist, erklärten Sprecher aller großen Parteien sofort ihre Zustimmung zu dieser Einschätzung. Es ist sehr wichtig zu beachten, dass Haldenwang selbst Mitglied der CDU ist. Die Christdemokraten sollten die großen Gewinner in der Opposition sein, da die Regierungskoalition von Olaf Scholz von einer Krise in die nächste stolpert. Doch sie sind nicht besser als Mitte 2021. Angela Merkel hat der Partei keinen Gefallen getan, indem sie die Christdemokraten in die katastrophale Pandemiebekämpfung, die anhaltende Massenmigration und sogar das Aufkommen des grünen Klimaprogramms verwickelt hat. Sie haben keine echte Alternative zur aktuellen Regierung angeboten, und die AfD erntet stattdessen die Gewinne.

Ein Tag nach Haldenwangs erneuten Warnungen veröffentlichte der deutsche Präsident Frank-Walter Steinmeier einen Artikel in Der Spiegel, in dem er die AfD so direkt wie die Etikette es erlaubt, verurteilte und sogar an einem Punkt „militanten“ Widerstand gegen die Partei forderte: Unsere Verfassung kann die härtesten und härtesten Auseinandersetzungen tolerieren. Sie kann jedoch keine Feinde der Verfassung integrieren – und wir dürfen die Gefahr, die sie darstellen, nicht ignorieren. Politischer Gegensatz ist eine Sache, verfassungsfeindliche Feindseligkeit etwas völlig anderes. Was ist also zu tun? Im Kampf gegen Extremismus gibt es eine historische Lehre, die wie ein roter Faden durch die früheste Verfassungsentwurf auf Herrenchiemsee verläuft – und die heute noch gilt: Eine Demokratie muss gegen ihre Feinde gestärkt werden. Nie wieder dürfen demokratische Freiheitsrechte missbraucht werden, um Freiheit und Demokratie abzuschaffen. Ein robustes und verteidigungsfähiges tägliches politisches Leben bedeutet vor allem, Offenheit für politische Debatten zu demonstrieren und die erfundenen Lügen, die von den Feinden der Freiheit verbreitet werden, weder mit Schweigen noch mit Beschwichtigung zu akzeptieren und sie dadurch zu ermutigen. Die demokratischen Parteien sind verpflichtet, klaren, entschlossenen und sogar militanten Widerstand zu demonstrieren… Dieser militante Widerstand ist bereits da. Am Freitagabend wurde der Augsburger AfD-Politiker Andreas Jurca von Einwanderern bei einem gezielten politischen Angriff bewusstlos geschlagen, was zu schweren Gesichtsprellungen und einem gebrochenen Knöchel führte. Die Hessen Antifa hat auch die persönlichen Adressen aller AfD-Kandidaten für die Landtagswahlen im Oktober veröffentlicht. Ich bezweifle, dass es sehr einfach ist, an solche Informationen zu gelangen, ohne Hilfe vom Staat. Gestern erklärte sich SPD-Chefin Saskia Esken dafür, die AfD zu verbieten, falls die Verfassungsschützer die Partei des „bestätigten Rechtsextremismus“ für schuldig erklären, was früher oder später fast sicher passieren wird: „Der Kampf gegen die AfD ist ein Kampf, den die gesamte Gesellschaft, alle Demokraten, gemeinsam führen müssen.“ Es besteht erheblicher Zweifel, ob ein Verbot machbar ist. Oliver Maksan, der aus dem Berliner Büro der Neuen Zürcher Zeitung schreibt, weist darauf hin, dass die Partei bei weitem nicht die Kriterien erfüllt, selbst wenn man alle etablierten Charakterisierungen über ihre „anti-demokratischen“ Tendenzen akzeptiert: Die Bundesregierung, der Bundesrat oder der Bundestag müssten das Bundesverfassungsgericht davon überzeugen, dass nicht nur einzelne Mitglieder, sondern die ganze Partei anti-verfassungsrechtliche Ziele in ihrem Programm aufgenommen hat und diese geplant, militant und effektiv verfolgt… Selbst das Bundesamt für Verfassungsschutz… sieht die AfD nicht als einheitlichen Block. In seinem Jahresbericht 2022 heißt es immer noch: „Angesichts der anhaltenden Heterogenität der Inhalte innerhalb der Partei… können nicht alle Parteimitglieder als Anhänger extremistischer Tendenzen betrachtet werden.“ Darüber hinaus reicht es nicht aus, auf die weit verbreitete Ablehnung der EU, die Sympathien für Russland oder die NATO-Skepsis innerhalb der Partei hinzuweisen. Man kann solche Haltungen für falsch halten, aber sie sind nicht verboten. Was nachgewiesen werden müsste, sind echte Versuche, die freiheitlich-demokratische Grundordnung, insbesondere die Prinzipien der Demokratie, der Menschenwürde und des Rechtsstaats, ganz oder teilweise zu beseitigen. Ich könnte Maksans Optimismus teilen, wenn Covid nicht passiert wäre. Offensichtlich wird der deutsche Staat tun, was er will, und sich später darum kümmern, wie er es rechtfertigen kann. Maksan ist überzeugender in seinem Argument, dass der formelle Verbotsprozess langwierige Verfahren mit sich bringen würde und in der Zwischenzeit enorm zur Unterstützung der AfD beitragen würde. Es ist ein Risiko, das das BfV anscheinend kurz davor steht, zu akzeptieren: „Das politische Zentrum schmilzt derzeit wie Eis in der Sonne“, sagte ein hochrangiger ostdeutscher BfV-Beamter kürzlich gegenüber der WELT im Hintergrund. Im Osten gibt es jetzt Bezirke, in denen nicht nur 20 bis 30% für die AfD stimmen, sondern sogar 40 oder 50%. Die großen Parteien könnten der AfD jederzeit erhebliche Unterstützung entziehen, indem sie einfach ihr politisches Programm moderieren. Am beunruhigendsten an diesen Entwicklungen ist die allgemeine Weigerung, diesen Weg auch nur in Betracht zu ziehen. Wie ich in einem anderen Zusammenhang sagte, ist die Demokratie für unsere Herrscher nicht mehr ein politisches System, sondern eine Reihe von erwünschten Ergebnissen. Formell demokratische Prozesse, die diese Ergebnisse gefährden, gelten nun als undemokratisch und werden nicht berücksichtigt. Es sind nicht die AfD oder ihre Anhänger, die radikalisiert wurden; viele von den Medien als extrem und faschistisch verurteilte Aussagen der AfD waren vor zwei Jahrzehnten politische Allgemeinplätze. Es ist vielmehr das politische Establishment, das extrem geworden ist und den Kontakt zu großen Teilen der Wählerschaft verloren hat. Ich befürchte, dass es sich hierbei um einen unidirektionalen, sich selbst verstärkenden Prozess handelt und dass unsere Herrscher nie den Weg zurückfinden werden. Dieser Artikel erschien ursprünglich in Eugyppius’s Substack-Newsletter. Hier können Sie ihn abonnieren

Original Artikel Teaser

German Media and Political Establishment Ponder Whether to Ban the Political Preferences of a Fifth of the Population

Since June 19th, polls have consistently placed support for the right-populist party Alternative für Deutschland at 20% or higher, making them the second most popular party in Germany – slightly ahead of Government-leading SPD, and behind the CDU/CSU. Last week, Thomas Haldenwang, the head of the Federal Office for the Protection of the Constitution (BfV), gave a state media interview in which he accused the party yet again of harbouring “a significant number of people… who repeatedly spread hatred and agitation against minorities”. Despite serious questions about whether Haldenwang’s repeated slander is even legal, spokesmen for all the major parties immediately declared themselves in agreement with the assessment. It’s very important to note that Haldenwang is himself a member of

Details zu German Media and Political Establishment Ponder Whether to Ban the Political Preferences of a Fifth of the Population