Wer überprüft die Faktenprüfer

In meiner Kolumne im Spectator diese Woche habe ich Nick Cowern, einen pensionierten Physikprofessor und Klimaberater, kritisiert, der gefordert hat, dass Verleger von „Klima-Fehlinformationen“ ins Gefängnis geschickt werden sollten. Da der Daily Sceptic oft beschuldigt wird, „Klima-Fehlinformationen“ zu veröffentlichen – in Wirklichkeit ein Euphemismus für alles, was die vorherrschende Klimaorthodoxie in Frage stellt – bin ich ziemlich stark davon betroffen! Wie ich im ersten Absatz sage, mag dies wie ein lächerlich übertriebener Vorschlag klingen, aber es wäre leichtsinnig zu denken, dass es nicht passieren wird. Mindestens vier EU-Mitgliedstaaten haben es zu einer Straftat gemacht, Fehlinformationen zu verbreiten – Ungarn, Litauen, Malta und Frankreich – und andere, einschließlich Irland, bereiten sich darauf vor, dasselbe zu tun. Im Vereinigten Königreich wird das Online Safety Bill eine neue Straftat der falschen Kommunikation einführen. Aber es könnte schwierig sein, „Klimaleugner“ zu verurteilen, wie Prof. Cowern glaubt. Ein Problem bei der Kriminalisierung von „Klima-Fehlinformationen“ besteht darin, dass es keine unfehlbare Autorität gibt, auf die sich die Gerichte verlassen könnten, um festzustellen, ob eine bestimmte Behauptung zu etwas Klimabezogenem wahr oder falsch ist. Befürworter von Netto-Null und anderen Maßnahmen zur Reduzierung von Kohlenstoffemissionen verwenden oft den Begriff „Klimaleugner“, um ihre Gegner zu beschreiben, und überzeugen sich so selbst davon, dass es leicht wäre, sie zu widerlegen. Aber selbst die härtesten Skeptiker würden nicht bestreiten, dass die durchschnittlichen globalen Temperaturen in den letzten 150 Jahren gestiegen sind. Vielmehr geht es um die Rolle menschlicher Aktivitäten wie das Verbrennen fossiler Brennstoffe bei der globalen Erwärmung und wie viel Auswirkungen eine Veränderung unseres Verhaltens hätte. Wir bestreiten auch, wie katastrophal steigende globale Temperaturen sind, und sind von der Übertreibung der Umweltlobby („globales Kochen“) unbeeindruckt. Mit anderen Worten, uns zu widerlegen ist nicht so einfach wie das Zeigen von Temperaturdaten. Ich nehme an, die Anklage könnte angesehene Klimawissenschaftler als Sachverständige vorladen, aber das könnte auch die Verteidigung tun – zum Beispiel Dr. John Clauser, der im letzten Jahr den Nobelpreis für Physik gewonnen hat und gerade eine Erklärung unterzeichnet hat, in der steht, dass es keinen Klimanotstand gibt. Zweifellos würden die potenziellen Gefängniswärter das Argument „97 Prozent der Wissenschaftler sind sich einig“ anführen, aber nicht nur ist diese Statistik zweifelhaft, sie ist auch ein Non sequitur. Wie Einstein sagte, als 100 Physiker ein Buch veröffentlichten, in dem sie seine Relativitätstheorie in Frage stellten: „Warum 100? Wenn ich falsch lag, hätte einer gereicht.“ Vielleicht wäre das Hauptbeweismittel für die Anklage ein „Faktencheck“ durch eine seriöse Nachrichtenorganisation. Im letzten Jahr widersprach Reuters einem Artikel von Chris Morrison, in dem er feststellte, dass das arktische Meereis ein Comeback erlebte und die Abdeckung weit über einem Tiefpunkt von 2012 lag. Dies wurde als „irreführend“ bezeichnet, obwohl die Zahlen von einer offiziellen EU-Wetterquelle stammten. Die Experten von Reuters sagten, dass sich das Meereis nicht erholte und verwiesen auf einen abnehmenden Trend über einen längeren Zeitraum. Einer von ihnen bestritt nicht, dass sich das Eis seit 2012 erholt hatte, sagte aber, es handele sich um eine „Schwankung“ und solle nicht als Beweis dafür angeführt werden, dass „Klimawandel nicht real ist“, was Chris nicht behauptet hatte. Dennoch wurde er des „Cherry-Pickings“ beschuldigt, obwohl sich die Verbesserung des Meereises bis heute fortsetzt. Schickt ihn ins Gefängnis, Euer Ehren. Oder vielleicht auch nicht. Ich bezweifle, dass die Aussagen eines „unabhängigen Faktenprüfers“ von einer Jury als Evangelium angesehen würden. Ein Verteidigungsanwalt könnte sie während der Befragung fragen, warum sie die Aussagen von Klimaaktivisten wie Greta Thunberg nie hinterfragen. Letzte Woche zog sie sich vom Edinburgh International Book Festival zurück und behauptete, der Sponsor Baillie Gifford „investiere stark in die fossile Brennstoffindustrie“. Aber war das nicht ein wenig „irreführend“? Ein Sprecher von Baillie Gifford sagt, dass nur 2% des Geldes ihrer Kunden in Unternehmen investiert sind, die mit fossilen Brennstoffen zu tun haben. Aber Aussagen wie Gretas, zusammen mit ihrer Behauptung, dass westliche Regierungen „nichts“ unternommen haben, um den Klimawandel anzugehen, werden nie überprüft. Lesenswert im Ganzen

Original Artikel Teaser

Who Fact Checks the Fact-Checkers?

In my column in the Spectator this week I’ve taken to task Nick Cowern, a retired physics professor and climate consultant who has called for publishers of ‘climate disinformation’ to be sent to prison. Since the Daily Sceptic is often accused of publishing ‘climate disinformation’ – in reality, a euphemism for anything that challenges the prevailing climate orthodoxy – I feel quite strongly about this! As I say in the first paragraph, this may sound like a ludicrously over-the-top suggestion, but it would be complacent to think it won’t happen. At least four EU member states have made it a criminal offence to spread disinformation – Hungary, Lithuania, Malta and France – and others including Ireland are preparing to do

Details zu Who Fact Checks the Fact-Checkers?