Die sexuelle Rückkopplungsschleife

Ich möchte in diesem Artikel über die Ursachen des aktuellen Chaos in unserem Eherecht, der Identitätspolitik und dem Sexualverhalten sprechen, anstatt über die Logik, wie ich es in einem früheren Essay auf TRANSLOGIC getan habe. Die Hauptthese hier ist, dass unser derzeitiges Chaos die langfristige Folge einer SEXUELLEN RÜCKKOPPLUNGSSCHLEIFE ist. Seit mindestens einem Jahrhundert streben wir nach sexueller Freiheit. Gegen die alte Ehemoral haben wir versucht, alles zu tun, was wir wollen, solange es mit Zustimmung verbunden ist. Dieses Experiment basierte auf der Idee der Freiheit der Aktivität. Aber das Experiment wurde nicht kontrolliert und auf die Aktivität beschränkt. Durch eine komplexe Rückkopplungsschleife hat unsere Tendenz zu immer größerer sexueller Experimentierfreude dazu geführt, dass unser Gefühl für unsere eigene ursprüngliche sexuelle Natur untergraben wurde. In meinem Artikel auf TRANSLOGIC habe ich vorgeschlagen, dass es drei Logiken gibt, die drei Phasen der sexuellen Geschichte begleiten. Die erste Logik besagt, dass ich ein Mann bin, du eine Frau bist, wir uns gegenseitig verpflichten, bis der Tod uns scheidet, und wir Kinder haben, wenn möglich. Die zweite Logik besagt, dass ich ein Mann (oder eine Frau) bin und frei bin, das zu tun, was wir als sexuelle Aktivität bezeichnen (neu definiert, damit es nicht einfach nur sexueller Handel im alten Sinne ist, sondern jede Aktivität zwischen uns, die unsere Geschlechtsorgane einbezieht), mit jedem (Mann oder Frau, Männer oder Frauen), solange sie sexuell reif sind, dieser Aktivität zustimmen und kein Schaden (ebenfalls neu definiert, damit es nicht mehr intrinsischer Schaden ist, sondern konsequenter Schaden) für einen der zustimmenden Erwachsenen entsteht. Die dritte Logik besagt, dass ich sein kann, was ich sein möchte, sei es ein Mann oder eine Frau oder sogar das, was jetzt als „Zweigeist“ bezeichnet wird (mit einer männlichen und weiblichen Seele) und frei bin, mich auf meine gewählte Weise zu „identifizieren“, aber auch darauf bestehe, dass andere mich auf diese Weise „identifizieren“: Jede sexuelle Aktivität ist sekundär dazu. Jetzt möchte ich darauf hinweisen, dass es sehr wahrscheinlich eine kausale Beziehung zwischen der zweiten und dritten Phase gibt. Wir haben die alten Gebote gebrochen: das harmonische Zusammenleben und die Verpflichtung, unsere sexuellen Naturen in verbindlichen sexuellen Beziehungen zu erfüllen, die Verantwortung für die Folgen dieser sexuellen Beziehungen zu übernehmen und unsere Institutionen um die Tugenden der Beziehungen zu den Kindern herum aufzubauen. Die zweite Phase hing meiner Meinung nach von der Annahme ab, dass jeder von uns das sein kann, was er in der ersten Phase sein sollte: ein Mann oder eine Frau. Aber dann wurde angenommen, dass wir tun könnten, was wir wollten. Der spezielle Anspruch, den ich hier machen möchte, ist, dass diese Freiheit, zu tun, was immer „ich“ will, meine Gewissheit darüber aufgelöst hat, wer das „Ich“ war, das diese Freiheit besaß. Unsere freie sexuelle Aktivität war nicht einfach nur freie Aktivität: Die Freiheit war ein ätzendes Mittel, das auf unsere Natur gewirkt hat – oder was wir früher für unsere Natur hielten, aber jetzt geneigt waren, zu bezweifeln. Mit einem Wort: Sexuelle Möglichkeiten (was wir tun könnten) haben sich auf sexuelle Identität (was wir sind) ausgewirkt. Dies ist die sexuelle Rückkopplungsschleife. Das Ergebnis war Chaos: das Chaos der LGBT-Community und jetzt von Trudeau’s 2SLGBTQ+. Wie kritische Kommentatoren häufig behaupten, gibt es keine Grenze für die Anfangsbuchstaben dieser zeitgenössischen Bewegungen. Aber in Bezug auf mein Argument möchte ich sagen, dass L und G und B ursprünglich Begriffe dafür waren, was wir tun. Dann wurden sie zu Begriffen dafür, was wir sind, begleitet von T und dem Rest: wobei „was wir sind“ unsere Natur ist, das heißt unsere gewählte Natur, das heißt unsere künstliche Selbstrepräsentation. II Die Wurzelursache dafür wurde vor 150 Jahren aufgedeckt. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts schrieb der Historiker J.R. Seeley ein erstaunliches Werk mit dem Titel „Die englische Revolution des neunzehnten Jahrhunderts“. Darin behauptete er, dass das grundlegende Prinzip aller neuen Politik die Abschaffung von Monopolen sei. Eines der bedeutenden Monopole, das dabei abgeschafft wurde, war das, was Seeley 1870 das „männliche Monopol“ (und was heute als „Patriarchat“ bezeichnet wird) nannte. Das Monopol wurde durch eine Lockerung der Kultur gebrochen, die insbesondere mit der Anerkennung der Homosexualität und dem Aufstieg des Feminismus, aber auch mit der Befreiung von der Natur durch die Technologie und natürlich den Möglichkeiten, die sich daraus für Männer und Frauen ergaben, verbunden war. Was waren die Folgen dieser Abschaffung des männlichen Monopols? Zuerst erreichten wir die Freiheit der Aktivität. Dann erreichten wir die Freiheit der Identität. Durch den ersten Schritt haben wir die Asymmetrien verloren, die früher alle in die Ehe geführt haben: und so haben wir die Lockerung des Eherechts gesehen, bis hin zur Verabschiedung von Gesetzen, die „eingetragene Partnerschaften“ und dann „gleichgeschlechtliche Ehen“ als ebenso akzeptabel wie die traditionelle Ehe anerkennen. Diese staatliche Sanktionierung der sexuellen Freiheit – von Verhütung, Scheidung und Abtreibung bis hin zur gleichgeschlechtlichen Ehe – basierte ursprünglich auf der Ansicht, dass wir wissen, wer wir sind und was wir wollen. Aber jetzt, als Folge des zweiten Schritts, wissen wir immer weniger, wer wir sind oder was wir wollen. Der Zusammenbruch der traditionellen Ehe ging einher mit dem Zusammenbruch der männlichen Verantwortung und dem Zusammenbruch des weiblichen Instinkts, die beide ins Chaos gestürzt wurden: Männer sind zwischen der alten Neigung, eine Frau zu nehmen und die Konsequenzen zu tragen, und der neuen Neigung, alles zu genießen, was sie ohne Konsequenzen können (sowie der neuen kulturellen Ermutigung, Empathie zu zeigen, ein „Feminist“ zu sein, „die Kinder großzuziehen“, etc.), hin- und hergerissen, und Frauen sind zwischen der alten Neigung, einen Mann zu nehmen und die Konsequenzen zu tragen, und der neuen Neigung, Genuss ohne Konsequenzen als legitim anzusehen (sowie der neuen kulturellen Ermutigung, e

Original Artikel Teaser

The Sexual Feedback Loop

I Further to the essay I wrote on TRANSLOGIC some time ago, I now want to consider not the logic but the causes of the current disarray in our marital law, identity politics and sexual behaviour. The short argument, here, is that our current disarray is the long consequence of a SEXUAL FEEDBACK LOOP. For at least a century we have sought to achieve sexual freedom. Against the old marital morality, we have tried to do whatever we want with whomever is agreeable as long as this is qualified by consent. This experiment has been premissed on the idea that it is about freedom of activity. But the experiment has not been controlled and limited to activity. By an elaborate

Details zu The Sexual Feedback Loop