Überwindung des Urheberrechts

David Streitfield hatte einen interessanten Artikel in der NYT über einen laufenden Rechtsstreit zwischen einer Gruppe von Verlegern und einer Online-Bibliothek. Die zentrale Frage ist, inwieweit das Urheberrecht auf digitale Kopien von Büchern und anderen gedruckten Materialien, die von der Bibliothek gehalten werden, angewendet werden kann. Der Artikel behandelt die verschiedenen rechtlichen Entscheidungen über den Umfang, in dem das Urheberrecht das digitale Teilen einschränkt. Die Frage ist, ob die Bibliothek, sobald sie einen Artikel gekauft oder gespendet hat, das Recht hat, ihn frei zu teilen, wie es bei einer physischen Kopie der Fall wäre. Ich überlasse die rechtlichen Fragen hier den Anwälten und Rechtswissenschaftlern und frage stattdessen, worum es letztendlich geht. Urheberrechtsmonopole sind der Mechanismus, den wir verwendet haben, um die überwiegende Mehrheit der kreativen Arbeit in diesem Land zu unterstützen. Zumindest eine kleine Anzahl von Schriftstellern, Musikern, Sängern und anderen kreativen Arbeitern kann durch diesen Mechanismus ein anständiges oder sogar außergewöhnliches Einkommen erzielen. Die überwiegende Mehrheit der Menschen, die sich für diese Berufe entscheiden, verdient durch das Urheberrecht sehr wenig, aber selbst ein wenig kann besser sein als nichts. Im Laufe der letzten fünf Jahrzehnte hat der Kongress die Dauer des Urheberrechts immer wieder verlängert, von 56 Jahren im Jahr 1976 auf 95 Jahre nach 1998. Unglaublicherweise hat er diese Verlängerungen rückwirkend vorgenommen, so dass Werke, deren Urheberrecht abgelaufen wäre, stattdessen durch diese Kongressakte um Jahre verlängert wurden. Es ist schwer vorstellbar, eine ernsthafte Begründung für diese rückwirkenden Verlängerungen zu finden, da wir die Anreize, die kreative Arbeiter in der Vergangenheit gesehen haben, nicht erhöhen können. Der Kongress hat auch die Gesetze für das digitale Zeitalter angepasst und Regeln für die Durchsetzung des Urheberrechts für Online-Plattformen festgelegt. Während Abschnitt 230 des Communications Decency Act eine Plattform wie Facebook oder Twitter vor Haftung für diffamierendes Material schützt, das ihre Benutzer veröffentlichen können, gilt dies nicht für Urheberrechtsverletzungen. Der Digital Millennium Copyright Act verpflichtet sie, jegliches urheberrechtsverletzendes Material unverzüglich nach Kenntnisnahme der angeblichen Verletzung zu entfernen. Da Plattformen in der Regel Urheberrechtsklagen vermeiden wollen, haben sie möglicherweise übermäßig viel Material entfernt, indem sie Artikel heruntergenommen haben, bei denen der Urheberrechtsanspruch zweifelhaft ist oder das Material möglicherweise als fairer Gebrauch geschützt wäre. Ein Hauptgrund dafür, dass Internet-Hosts dazu neigen, Material schnell nach einer angeblichen Urheberrechtsverletzung zu entfernen, ist, dass das Gesetz für Urheberrechtsverletzungen Schadenersatzansprüche zulässt. Das ist ein großes Problem, denn Schadenersatzansprüche können oft das Hundertfache des tatsächlichen Schadensbetrags betragen. Darüber hinaus kann der Richter auch Anwaltsgebühren zusprechen. Das macht einen großen Unterschied, wenn es um die Durchsetzung geht. Nehmen wir den Fall eines Songs, der in klarem Verstoß gegen das Urheberrecht veröffentlicht wird. Angenommen, er wird aufgrund dieser unbefugten Veröffentlichung 10.000 Mal gestreamt, was für die meisten Songs und Websites viel wäre. Spotify zahlt Künstlern zwischen 0,003 und 0,005 Dollar pro Stream. Das bedeutet, dass der tatsächliche Schaden in diesem Fall zwischen 30 und 50 Dollar liegen würde. Das ist kein Betrag, für den die meisten Menschen eine Klage einreichen würden, insbesondere wenn sie nicht erwarten können, Anwaltsgebühren einzutreiben, selbst wenn sie gewinnen. Bei einer weniger frequentierten Website, auf der vielleicht 50 oder 100 Kopien gestreamt werden, wäre noch weniger im Spiel. Oder im Fall eines urheberrechtlich geschützten Buches oder Artikels, der vielleicht zehn oder zwanzig Jahre alt ist, würden die tatsächlichen Schäden wahrscheinlich im einstelligen Dollarbereich liegen. Mit anderen Worten, die Urheberrechtsgesetze schaffen Anreize für Klagen, selbst wenn die tatsächlichen Schäden unbedeutend sind. Um eine analoge Situation zu betrachten, nehmen wir an, es gäbe Schadenersatzansprüche für Hausfriedensbruch. Dies würde Menschen dazu veranlassen, Klagen wegen selbst trivialer Hausfriedensbruchshandlungen einzureichen, wie zum Beispiel das Betreten des Rasens eines anderen oder das Schnüffeln eines Hundes in den Büschen einer anderen Person. Wir würden als Gesellschaft viel mehr Geld für Anwälte ausgeben, ohne einen plausiblen Nutzen zu erzielen. Dies ist möglicherweise die Situation bei der Durchsetzung des Urheberrechts heute. Das Urheberrecht im 21. Jahrhundert anpassen Angesichts der geringen Geldsumme, um die es in der überwiegenden Mehrheit der angeblichen Urheberrechtsverletzungen geht, kann es keinen Sinn machen, Urheberrechtsinhabern Schadenersatz zu gewähren. Selbst wenn wir das Urheberrecht als einen guten Mechanismus zur Finanzierung kreativer Arbeit betrachten, gibt es keinen offensichtlichen Grund, warum Urheberrechtsinhaber über ihre tatsächlichen Schäden hinaus entschädigt werden müssen. Wenn die tatsächlichen Schäden durch eine Urheberrechtsverletzung unbedeutend sind, warum sollten wir dann Klagen über kleine Geldbeträge fördern? In der Praxis könnte es sogar sein, dass viele Urheberrechtsverletzungen für kreative Arbeiter letztendlich von Vorteil sind. Angenommen, eine Person hat hundert nicht autorisierte Streams von Songs eines Musikers. Basierend auf der Vergütungsrate von Spotify würde der Verlust für den Künstler zwischen 30 und 50 Cent liegen, vorausgesetzt, dass die Person bereit gewesen wäre, für die Streams zu bezahlen, wenn sie keine kostenlose Option gehabt hätte. Aber nehmen wir an, sie hätten diesen Musiker nach dem Hören dieser nicht autorisierten Streams gemocht. Infolgedessen wären sie möglicherweise bereit, in Zukunft für aufgenommenes Material zu bezahlen oder sie sogar live zu hören. In diesem Szenario hat die Verhinderung der nicht autorisierten Streams dem Musiker einen zukünftigen Kunden genommen. Wenn dieses Szenario weit hergeholt erscheint, denken Sie daran, dass ich angegeben habe, dass die Person hundert Mal nicht autorisierte Streams gehört hat

Original Artikel Teaser

Getting Beyond Copyright

David Streitfield had an interesting piece in the NYT on an ongoing legal battle between a group of publishers and an online library. The central issue is the extent to which copyright can apply to digital copies of books and other printed material held by the library. The piece runs through the various legal decisions on the extent to which copyright restricts digital sharing. The question is once the library has bought an item or had it donated, does it then have the right to freely share it, as would be the case with a physical copy. I’ll leave the legal issues here to lawyers and legal scholars and instead ask what ultimately is at issue. Copyright monopolies are the

Details zu Getting Beyond Copyright