Klimawissenschaftler behauptet, dass führende wissenschaftliche Zeitschriften Studien ablehnen, die dem Klimaalarmismus widersprechen

Klimaforscher zensieren sich selbst und passen ihre Forschung an die Klimaalarmisten-Narrative an, um in den Top-Journalen veröffentlicht zu werden, sagt ein Whistleblower-Klimawissenschaftler. Dr. Patrick T. Brown schreibt in der Free Press, dass er seinen neuen Artikel in Nature nach dem genehmigten Skript verfasst hat, um ihn veröffentlichen zu können, nachdem seine vorherigen Artikel von den Top-Journalen abgelehnt wurden, weil sie nicht eng genug daran festhielten. Hier beginnt sein FP-Artikel. Wenn Sie in diesem Sommer Nachrichten über Waldbrände gelesen haben – von Kanada über Europa bis nach Maui -, werden Sie sicherlich den Eindruck gewinnen, dass sie größtenteils auf den Klimawandel zurückzuführen sind. Hier ist die AP: „Der Klimawandel macht Waldbrände und Rauch schlimmer. Wissenschaftler nennen es das „neue Abnormale“. Und PBS NewsHour: „Durch den Klimawandel verursachte Waldbrände nehmen zu – Spanien muss mehr tun, um sich vorzubereiten, sagen Experten.“ Und die New York Times: „Wie der Klimawandel das üppige Hawaii in eine Zunderkiste verwandelt hat.“ Und Bloomberg: „Maui-Brände zeigen die hässliche Auswirkung des Klimawandels.“ Ich bin ein Klimaforscher. Und obwohl der Klimawandel ein wichtiger Faktor ist, der Waldbrände in vielen Teilen der Welt beeinflusst, ist er bei weitem nicht der einzige Faktor, der unsere alleinige Aufmerksamkeit verdient. Warum konzentriert sich die Presse also so stark auf den Klimawandel als Hauptursache? Vielleicht aus den gleichen Gründen, aus denen ich es gerade in einem wissenschaftlichen Artikel über Waldbrände in Nature getan habe, einer der renommiertesten Zeitschriften der Welt: Es passt zu einer einfachen Geschichte, die die Person belohnt, die sie erzählt. Der Artikel, den ich gerade veröffentlicht habe – „Der Klimawandel erhöht das Risiko eines extremen täglichen Wachstums von Waldbränden in Kalifornien“ – konzentriert sich ausschließlich darauf, wie der Klimawandel das Verhalten von extremen Waldbränden beeinflusst hat. Ich wusste, dass ich in meiner Forschung andere wichtige Aspekte als den Klimawandel nicht quantifizieren sollte, da dies die Geschichte verwässern würde, die renommierte Zeitschriften wie Nature und ihr Konkurrent Science erzählen möchten. Dies ist wichtig, weil es für Wissenschaftler von entscheidender Bedeutung ist, in hochkarätigen Zeitschriften veröffentlicht zu werden; in vielerlei Hinsicht sind sie die Torwächter für den Karriereerfolg in der Wissenschaft. Und die Herausgeber dieser Zeitschriften haben sowohl durch das, was sie veröffentlichen als auch durch das, was sie ablehnen, deutlich gemacht, dass sie Klimaartikel wollen, die bestimmte vorab genehmigte Erzählungen unterstützen – selbst wenn diese Erzählungen auf Kosten eines breiteren Wissens für die Gesellschaft gehen. Um es deutlich zu sagen, die Klimawissenschaft hat sich weniger darum gekümmert, die Komplexität der Welt zu verstehen, und ist mehr zu einer Art Kassandra geworden, die die Öffentlichkeit dringend vor den Gefahren des Klimawandels warnt. Wie verständlich dieser Instinkt auch sein mag, er verzerrt eine große Menge an Klimawissenschaft, desinformiert die Öffentlichkeit und erschwert vor allem praktische Lösungen. Warum passiert das? Es beginnt damit, dass die Karriere eines Forschers davon abhängt, dass seine Arbeit weithin zitiert und als wichtig angesehen wird. Dies löst die sich selbst verstärkenden Feedbackschleifen von Namenserkennung, Finanzierung, qualitativ hochwertigen Bewerbungen von angehenden Doktoranden und Postdocs und natürlich Anerkennung aus. Aber da die Anzahl der Forscher in den letzten Jahren explodiert ist – es werden jedes Jahr fast sechsmal so viele Doktortitel in den USA vergeben wie in den frühen 1960er Jahren -, ist es schwieriger denn je, aus der Masse herauszustechen. Obwohl das Veröffentlichen in Zeitschriften wie Nature und Science schon immer einen enormen Wert hatte, ist es auch außergewöhnlich wettbewerbsfähig geworden. In der Theorie sollte wissenschaftliche Forschung Neugierde, leidenschaftslose Objektivität und das Streben nach Wahrheit schätzen. Das sind sicherlich die Qualitäten, die die Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften schätzen sollten. In der Realität jedoch haben die Vorurteile der Herausgeber (und der Gutachter, die sie zur Bewertung von Einreichungen heranziehen) einen großen Einfluss auf die kollektive Leistung ganzer Fachbereiche. Sie wählen aus einer großen Anzahl von Einreichungen aus, was veröffentlicht wird, und gestalten so auch die Forschung breiter. Kluge Forscher passen ihre Studien an, um die Wahrscheinlichkeit zu maximieren, dass ihre Arbeit akzeptiert wird. Ich weiß das, weil ich einer von ihnen bin. Die Medien sollten, so Dr. Brown, „solche Artikel nicht einfach akzeptieren, sondern etwas genauer nachforschen, was weggelassen wurde“. Die Herausgeber der renommierten Zeitschriften müssen „über einen engen Fokus hinausgehen, der auf die Reduzierung von Treibhausgasemissionen abzielt“. Und die Forscher müssen „sich gegen Herausgeber behaupten oder andere Orte finden, um zu veröffentlichen“. Lohnt sich, es vollständig zu lesen

Original Artikel Teaser

Top Science Journals Are Refusing to Publish Studies that Contradict the Climate Alarmist Narrative, Says Climate Scientist

Climate researchers are self-censoring and adapting their research to fit in with the climate alarmist narrative in order to be published in the top journals, a climate scientist whistleblower has said. Writing in the Free Press, Dr. Patrick T. Brown says that he wrote his new paper in Nature according to the approved script in order to get it published, after having previous articles rejected by the top journals for not sticking to it closely enough. Here’s how his FP article begins. If you’ve been reading any news about wildfires this summer — from Canada to Europe to Maui — you will surely get the impression that they are mostly the result of climate change.  Here’s the AP: ‘Climate change keeps making

Details zu Top Science Journals Are Refusing to Publish Studies that Contradict the Climate Alarmist Narrative, Says Climate Scientist