G20-Gipfel bereitet den Westen auf einen Konflikt mit dem aufstrebenden Globalen Süden vor
Die feige Umarmung der Anti-Kommunistischen Cancel Culture durch den Chicago Non-Defender
Afghanistan-Illusionen verblenden die USA in Bezug auf Russland-Ukraine
Zum zweiten Jahrestag des endgültigen Scheiterns der US-Beteiligung in Afghanistan sollten wir die Lehren dieses Desasters für die US-Strategie anderswo in Betracht ziehen. Obwohl der Fall Afghanistan an sich einzigartig ist, spiegeln sich in den Fehlern und Versäumnissen Washingtons weitreichendere und tiefere Muster – und Pathologien – in der US-Politik und politischen Kultur wider. Wenn diese nicht angegangen werden, wird dies zu weiteren Katastrophen in der Zukunft führen.
Die meisten Mainstream-Medien und die Denkfabriken behandeln die Erinnerung an den US-Krieg in Afghanistan jedoch nicht als Quelle der Reflexion, sondern als peinliches Ereignis, das so schnell und vollständig wie möglich vergessen werden sollte. Dies entspricht dem Umgang mit der Erinnerung an Vietnam im US-Mainstream – und das Ergebnis war das Desaster im Irak. Eine der erstaunlichsten Dinge an der US-Debatte – wenn man es so nennen möchte – vor der Invasion des Irak war das allgemeine Versäumnis, zu berücksichtigen oder auch nur zu erwähnen, was die Erfahrungen aus Vietnam hätten lehren können. Heute gilt diese Weigerung, Lehren zu ziehen, vor allem für das US-Engagement in der Ukraine.
Das Versäumnis, vor der US-Invasion in Afghanistan diplomatische Bemühungen mit den Taliban zu verfolgen, kann durch die natürliche Wut der Amerikaner über die terroristischen Angriffe vom 11. September und die Weigerung der Taliban, die eindeutig dafür verantwortliche al-Qaida-Führung sofort auszuliefern, erklärt und entschuldigt werden. Dennoch ist es angesichts der schrecklichen Kosten, die aus der US-Invasion resultierten, die Frage wert, ob ein Ansatz, der den Taliban ermöglicht hätte, ihr Gesicht zu wahren und ihren eigenen Überzeugungen treu zu bleiben, bessere Ergebnisse für Amerikaner und Afghanen hätte erzielen können: zum Beispiel die Möglichkeit zu erkunden, ob die Taliban dazu gebracht werden könnten, die AQ-Führung an ein anderes muslimisches Land zu übergeben. Im Fall des Irak gab es überhaupt keine aufrichtigen diplomatischen Bemühungen, da die Bush-Regierung bereits die Entscheidung zur Invasion getroffen hatte.
Die zweite Lehre aus Afghanistan ist so alt wie der Krieg selbst und wurde vom Militärtheoretiker Carl von Clausewitz betont: Es kann niemals Gewissheit über einen langfristigen Sieg in einem Krieg geben, allein schon deshalb, weil Krieg, mehr als jede andere menschliche Aktivität, unbeabsichtigte Auswirkungen und Konsequenzen hervorrufen kann. Im Fall von Afghanistan verwandelte sich die Mission, al-Qaida zu eliminieren und die Taliban von der Macht zu vertreiben, in einen weitaus größeren – und wahrscheinlich von vornherein zum Scheitern verurteilten – Versuch, einen modernen demokratischen afghanischen Staat durch ausländische Intervention, Hilfe und Überwachung zu schaffen.
Dies wiederum stand im Zusammenhang mit dem Versuch, das alte und außerordentlich mächtige Verhältnis zwischen dem islamischen Glauben und dem paschtunischen Nationalismus zu zerstören, das die Taliban hervorgebracht hatte, einen Großteil des Widerstands gegen das kommunistische Regime und die sowjetische Intervention in den 1980er Jahren und zahlreiche Aufstände gegen das Britische Empire davor. Da die meisten Paschtunen in Pakistan leben, führte dies zwangsläufig zu einer Ausweitung des Konflikts auf dieses Land, was zu einem pakistanischen Bürgerkrieg führte, bei dem Zehntausende starben. Pakistans Weigerung oder Unfähigkeit, die afghanischen Taliban auszuweisen, führte zur Bedrohung einer direkten US-Intervention in Pakistan – was, wenn es dazu gekommen wäre, eine Katastrophe produziert hätte, die weitaus schlimmer gewesen wäre als Afghanistan und der Irak zusammen.
Das Versäumnis, Konsequenzen vorauszusehen, wird durch Konformismus und Karrierismus verschlimmert; nicht dass diese Tendenzen im US-Establishment schlimmer wären als anderswo. Aber die Macht und die Fähigkeit Amerikas, weltweit einzugreifen, verstärken ihre negativen Folgen. Einerseits bedeutet dies, dass selbst Experten und Journalisten, die in der Lage wären, es besser zu wissen, sich den Beamten in einer gedankenlosen Gehorsamkeit gegenüber der Linie des Establishments anschließen, die nur eine sehr entfernte Beziehung zur Realität im betroffenen Land haben kann.
Bei meiner Rückkehr nach Afghanistan nach dem Sturz der Taliban traf ich Journalisten, die ich während des Krieges der Mudschaheddin gegen die Sowjets und Kommunisten in den 1980er Jahren gekannt hatte. Ich war amüsiert – irgendwie -, dass sie eine neue Version der Linie nachplapperten, die Moskau und Kabul in den 1980er Jahren verbreitet hatten: dass der afghanische Widerstand keine echte Unterstützung vor Ort hatte und nicht wirklich afghanisch war, sondern dass er ausschließlich das Produkt externer Mächte (einschließlich Pakistan) und Geld war. Dies, obwohl die Taliban genau die gleichen Menschen aus genau den gleichen Gebieten rekrutierten wie die Mudschaheddin, die aus genau den gleichen Gründen kämpften.
Die Dinge werden durch den Strom von sofortigen „Experten“ verschlimmert, die jedes Mal generiert werden, wenn die Vereinigten Staaten ein neues Übersee-Unternehmen starten. Ausgewählt aufgrund ihrer Verbindungen in Washington und nicht aufgrund eines echten Wissens über die betroffenen Gebiete, könnten sie die Fehler der US-Politik nicht korrigieren, selbst wenn sie den moralischen Mut dazu hätten. Darüber hinaus macht ihre Unkenntnis der lokalen Geschichte und Kultur sie schrecklich empfänglich für die eigennützigen Fantasien ihrer lokalen Informanten. So amüsierte es mich auch in den frühen 2000er Jahren zu hören, wie „Berater“ für Afghanistan in den US- (und europäischen) Regierungen erklärten, dass „Afghanistan in den 1960er Jahren eine erfolgreiche Mittelklasse-Demokratie war“. Dieses US-Syndrom könnte durchaus als ödipal bezeichnet werden, da es sowohl inzestuös als auch selbstblind ist.
Sobald sich beide politischen Parteien für eine bestimmte Strategie entschieden haben, fällt es dem parteiübergreifenden Washingtoner Establishment äußerst schwer, Fehler zuzugeben und den Kurs zu ändern – eine Tendenz, zu der das US-Militär manchmal auf katastrophale Weise beigetragen hat. Diese militärische Weigerung, eine Niederlage zuzugeben, hat ihre bewundernswerten Seiten – niemand möchte, dass US-Generäle aufgeben. Genau deshalb braucht Amerika jedoch politische Führungspersönlichkeiten (einschließlich solcher mit persönlicher militärischer Erfahrung wie Truman, Eisenhower, Kennedy und Carter), die das Wissen und den Mut haben, den Generälen zu sagen, wann es Zeit ist, einen Halt einzulegen.
Stattdessen haben sich in Afghanistan (wie von der Sonderinspektorin für den Wiederaufbau Afghanistans und anderen dokumentiert) Generäle und Regierungsbeamte verschworen, optimistische Lügen zu produzieren, die dann von einer leichtgläubigen und unterwürfigen Medienlandschaft verbreitet wurden. Heute besteht die Gefahr, dass dies auch bei der Weigerung der Biden-Regierung der Fall ist, zuzugeben, dass die ukrainische Gegenoffensive gescheitert ist und es daher an der Zeit ist, eine politische Strategie zur Beendigung der Kämpfe in der Ukraine und des wirtschaftlichen und politischen Schadens zu entwickeln, den dies für wichtige US-Verbündete in Europa verursacht.
Der letzte Punkt zur US-Bilanz in Afghanistan sollte eigentlich kaum erwähnt werden müssen, da er seit den 1950er Jahren immer wieder von einer ganzen Reihe großer amerikanischer Denker wie Reinhold Niebuhr, Hans Morgenthau, George Kennan, Richard Hofstadter und C. Vann Woodward gemacht wurde. Es handelt sich um die Tendenz im politischen Establishment der USA, sowohl die Bösartigkeit des jeweiligen Feindes als auch die Gefahr, die er für die Vereinigten Staaten darstellt, kolossal zu übertreiben. Anstelle einer kommunistisch geführten nationalistischen Bewegung zur Wiedervereinigung Vietnams wurden die vietnamesischen Kommunisten als eine Kraft dargestellt, die eine Reihe von „Domino“-Effekten auslösen könnte, die mit einem kommunistischen Sieg in Frankreich und Mexiko enden würden. Anstelle eines regionalen Diktators wurde Saddam Hussein zu einer nuklearen Bedrohung für das US-Heimatland. Die Taliban, eine rein afghanische Kraft, mussten angeblich in Afghanistan bekämpft werden, damit wir sie nicht in den Vereinigten Staaten bekämpfen müssten. Und heute schaffen es US-Beamte in ihrer Rhetorik irgendwie, die angeblichen Überzeugungen zu kombinieren, dass Russland so schwach ist, dass die Ukraine die russische Armee vollständig besiegen und den russischen Staat katastrophal untergraben kann, und dass Russland so stark ist, dass es, wenn es nicht in der Ukraine besiegt wird, eine tödliche Bedrohung für die
Original Artikel Teaser
Afghanistan delusions blind US on Russia-Ukraine
On the second anniversary of the final debacle of U.S. involvement in Afghanistan, we should consider the lessons of that disaster for U.S. strategy elsewhere. While the case of Afghanistan itself is by nature unique, Washington mistakes and failures reflected wider and deeper patterns — and pathologies — in U.S. policymaking and political culture. If left unaddressed, these will lead to more disasters in future.Yet most of the mainstream media and the think tank world are treating the memory of the U.S. war in Afghanistan not as a source of reflection but as an embarrassment to be forgotten as quickly and completely as possible. This parallels the approach to the memory of Vietnam in the U.S. mainstream — and the
