Was ist so schlimm an „aggressiver Neutralität

Als Russland im Februar letzten Jahres in die Ukraine einmarschierte, erregte der pakistanische Premierminister Imran Khan in Washington Misstrauen, weil er beschloss, die Beziehungen zum Kreml aufrechtzuerhalten. In einer typischerweise unverblümten Geste besuchte Khan auch kurz nach Kriegsbeginn Moskau. Er kehrte mit einem Chip auf der Schulter nach Islamabad zurück. „Was haltet ihr von uns? Dass wir eure Sklaven sind und alles tun, was ihr von uns verlangt? Wir sind Freunde von Russland und wir sind Freunde der Vereinigten Staaten“, sagte Khan vor einer Menge seiner Anhänger. „Wir sind Freunde von China und Europa, wir gehören zu keiner Allianz.“ Khan wusste nicht, dass diese Worte dazu beigetragen haben könnten, das Ende seiner politischen Karriere herbeizuführen. Laut pakistanischen diplomatischen Kabeln, die von The Intercept veröffentlicht wurden, reagierten US-Beamte auf Khans Haltung zum Krieg, indem sie seine Gegner subtil ermutigten, ihn aus dem Amt zu entfernen.

Die meisten Reaktionen auf diese aufsehenerregende Geschichte haben sich verständlicherweise auf den Aspekt des Kalten Krieges konzentriert, der anscheinend eine dreiste Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines anderen Landes darstellt. Was jedoch Gefahr läuft, übersehen zu werden, ist etwas, das für die Art und Weise, wie so viele in Washington die Außenpolitik insgesamt konzipieren, grundlegender ist. Während es kaum überraschend ist, dass Washington seinen Einfluss nutzt, um einen sanften Regimewechsel in Islamabad zu unterstützen, ist es bemerkenswert, dass ein Land, das weit entfernt von Europa und dem Konflikt in der Ukraine liegt, bestraft werden soll, weil es eine „aggressiv neutrale“ Haltung (laut dem State Department) zu einem regionalen Konflikt einnimmt, der weit entfernt von den Kernsicherheitsinteressen der USA liegt.

Die Annahme der Führungskräfte der US-Außenpolitik ist klar: Staaten mit geringerem geopolitischem Einfluss müssen Washingtons Führung bei globalen Krisen folgen, ob es ihnen nützt oder nicht. Indien, der Nachbar Pakistans, hat im Gegensatz dazu im Laufe des Krieges eine bemerkenswert neutrale Haltung eingenommen, indem es die Ablehnung des Grenzrevisionismus mit dem klaren Ziel, seine langjährigen militärischen Beziehungen zu Moskau aufrechtzuerhalten, ausbalanciert hat. Aber Neu-Delhi weiß, dass seine viel größere Macht auf der Weltbühne es vor dem Zorn Washingtons schützt. Kleinere Länder teilen dieses Privileg nicht.

Es ist schwer zu erkennen, warum die Ansichten Pakistans zu europäischen Angelegenheiten für Washington überhaupt von Bedeutung sind, genauso wenig wie die formale Haltung eines osteuropäischen Landes zum Konflikt zwischen Indien und Pakistan über Kaschmir. Bulgarien zum Beispiel würde nicht erwartet werden, eine starke Position zur Geopolitik des Indischen Ozeans einzunehmen. Aber die US-Außenpolitikelite, die so monomanisch auf die Ukraine fixiert ist, glaubt, dass es von entscheidender Bedeutung ist, dass alle anderen ihre Prioritäten übernehmen. Diese Annahme ist nicht nur gefährlich für viele von Washingtons Partnern in verschiedenen Regionen der Welt, sondern auch für die Großstrategie der Vereinigten Staaten selbst. Durch die Regionalisierung von Konflikten und deren unnötige Globalisierung steigt das Risiko einer Ausbreitung von Instabilität durch die Unterbrechung von wichtigen Rohstoffen oder hergestellten Gütern. Handelsnetzwerke, die von Sanktionen beeinträchtigt werden, können somit Entwicklungsländer untergraben. Kleinere Länder, deren Interessen enger definiert sein müssen, werden immer regionale Anliegen gegenüber den global ausgerichteten Positionen der großen Weltmächte priorisieren.

Die wahrscheinlichste Erklärung für dieses Verhalten seitens Washington ist der Versuch, eine engagierte „internationale Gemeinschaft“ zu stärken, die dazu verwendet werden kann, die Ambitionen revisionistischer Mächte wie Russland und China abzuschwächen. Das Problem bei diesem Ansatz ist jedoch, dass er Ressentiments und einen noch größeren Wunsch nach Druck auf Länder schürt, sich aus dem US-Orbit zu lösen. Dies erklärt, warum eine zunehmende Anzahl von Staaten erwägt, den Dollar als globale Leitwährung abzuschaffen. Wenn mehrere Optionen zur Verfügung stehen, wird die am wenigsten invasive in der Regel als sicherste betrachtet.

Glücklicherweise ist ein besserer Ansatz möglich. Eine Großmacht, die verschiedene Regionen abgrenzen kann und nicht davon ausgeht, dass ihre kleineren Partner ihre Prioritäten übernehmen müssen, hat tatsächlich einen Vorteil gegenüber ihren Rivalen im Wettbewerb um Einfluss im Ausland. Je mehr die Vereinigten Staaten ihren kleineren Partnern erlauben, ihren eigenen Weg zu gehen, desto weniger bedrohlich wird sie erscheinen und desto wünschenswerter wird sie als Partner für freiwillige Zusammenarbeit. Dies war ein wesentlicher Grund dafür, dass die Vereinigten Staaten früher im Vergleich zu den traditionellen europäischen Mächten so viel weltweite Sympathie hatten, da sie ihre geografische Isolation mit ihrer wirtschaftlichen Macht nutzten, um vergleichsweise weniger bedrohlich als die meisten ihrer Rivalen zu sein. Wenn Washington die Welt wirklich vor den Ambitionen Pekings und Moskaus warnen will, sollte die US-Politik weniger bedrohlich für die Souveränität anderer sein als die ihrer Rivalen.

Mit zunehmender relativer Macht der „Mittelmächte“ werden viele regional verankerte Staaten ihre Handlungsfreiheit erhöhen und ihre Fähigkeit, von den Erwartungen der Großmächte abzuweichen, erheblich erweitern. Mit zunehmender Beschleunigung dieses Trends wird ihre Fähigkeit, Partnerschaften zu wählen, sich mehr auf Zuverlässigkeit und gegenseitigen Respekt als auf einfache Unterordnung konzentrieren. In dieser polyzentrischen und ja, multipolaren Welt sind massive Eingriffe in die Innenpolitik eines Partners weitaus eher dazu geeignet, Gegenreaktionen hervorzurufen als wirklich konstruktive langfristige Ergebnisse.

Um diese Denkweise herbeizuführen und den Grad an strategischem Einfühlungsvermögen in einer verengten US-Außenpolitik zu erhöhen, wäre es vielleicht klug, die Worte von George Washingtons Abschiedsrede zu konsultieren, die recht ähnliche Töne wie Imran Khans Rede über die pakistanische Außenpolitik anschlägt: „Nichts ist wichtiger, als dass dauerhafte, tief verwurzelte Abneigungen gegen bestimmte Nationen und leidenschaftliche Bindungen zu anderen ausgeschlossen werden; und dass anstelle von ihnen gerechte und freundschaftliche Gefühle gegenüber allen kultiviert werden sollten. Die Nation, die gegenüber einer anderen eine gewohnheitsmäßige Feindschaft oder eine gewohnheitsmäßige Zuneigung hegt, ist in gewissem Maße ein Sklave. Sie ist ein Sklave ihrer Feindseligkeit oder ihrer Zuneigung, von denen jede ausreicht, um sie von ihrer Pflicht und ihrem Interesse abzubringen.“

Viele Länder befinden sich heute an demselben unsicheren Ort wie die frühen Vereinigten Staaten einst. Die US-Außenpolitik sollte sich daran erinnern

Original Artikel Teaser

What's so bad about 'aggressive neutrality'?

When Russia invaded Ukraine in February of last year, Pakistani Prime Minister Imran Khan raised suspicions in Washington for his decision to maintain relations with the Kremlin. In a characteristically unsubtle move, Khan also visited Moscow shortly after the war began. He returned to Islamabad with a chip on his shoulder.“What do you think of us? That we are your slaves and will do whatever you ask of us? We are friends of Russia and we are friends of the United States,” Khan told a crowd of his supporters. “We are friends of China and Europe, we are not part of any alliance.”Little did Khan know that these words may have helped bring about the end of his political career.

Details zu What's so bad about 'aggressive neutrality'?