G20-Gipfel bereitet den westlichen Konflikt mit dem aufstrebenden Globalen Süden vor
Ist das Texanische Anwaltscredo verwelkt? Eine Untersuchung der Berufsethik und der Todesstrafe
Afghanistan-Illusionen blenden die USA in Bezug auf Russland-Ukraine
Zum zweiten Jahrestag des endgültigen Debakels der US-Beteiligung in Afghanistan sollten wir die Lehren dieser Katastrophe für die US-Strategie anderswo in Betracht ziehen. Obwohl der Fall Afghanistan an sich einzigartig ist, spiegeln die Fehler und Misserfolge Washingtons breitere und tiefere Muster – und Pathologien – in der US-Politikgestaltung und politischen Kultur wider. Wenn diese nicht angegangen werden, werden sie zu weiteren Katastrophen in der Zukunft führen.
Die meisten Mainstream-Medien und die Denkfabrik-Welt behandeln die Erinnerung an den US-Krieg in Afghanistan jedoch nicht als Quelle der Reflexion, sondern als peinliches Ereignis, das so schnell und vollständig wie möglich vergessen werden sollte. Dies entspricht dem Umgang mit der Erinnerung an Vietnam im US-Mainstream – und das Ergebnis war das Desaster im Irak. Eine der erstaunlichsten Dinge an der US-Debatte – wenn man ihr diesen Namen geben möchte – vor der Invasion des Irak war das allgemeine Versäumnis, zu berücksichtigen oder auch nur zu erwähnen, was die Erfahrung des Vietnamkrieges gelehrt haben könnte. Heute gilt diese Weigerung, Lehren zu ziehen, vor allem für das US-Engagement in der Ukraine.
Das Versäumnis, vor der US-Invasion in Afghanistan diplomatische Bemühungen mit den Taliban zu verfolgen, kann durch die natürliche Wut der Amerikaner über die Terroranschläge vom 11. September und die Weigerung der Taliban, die eindeutig verantwortliche al-Qaida-Führung sofort auszuliefern, erklärt und entschuldigt werden. Dennoch ist es angesichts der schrecklichen Kosten, die sich aus der US-Invasion ergaben, die Frage wert, ob ein Ansatz, der den Taliban ermöglicht hätte, ihr Gesicht zu wahren und ihren eigenen Überzeugungen treu zu bleiben, bessere Ergebnisse für Amerikaner und Afghanen hätte erzielen können: zum Beispiel die Möglichkeit zu erkunden, ob die Taliban dazu überredet werden könnten, die AQ-Führung an ein anderes muslimisches Land zu übergeben. Im Fall des Irak gab es überhaupt keine aufrichtigen diplomatischen Bemühungen, da die Bush-Regierung bereits die Entscheidung zur Invasion getroffen hatte.
Die zweite Lehre aus Afghanistan ist so alt wie der Krieg selbst und wurde vom Militärtheoretiker Carl von Clausewitz betont: Es kann niemals Gewissheit über einen langfristigen Sieg in einem Krieg geben, allein schon deshalb, weil Krieg mehr als jede andere menschliche Aktivität unbeabsichtigte Auswirkungen und Konsequenzen hervorrufen kann. Im Fall von Afghanistan verwandelte sich die Mission, al-Qaida zu eliminieren und die Taliban von der Macht zu vertreiben, in einen weitaus größeren – und wahrscheinlich von vornherein zum Scheitern verurteilten – Versuch, einen modernen demokratischen afghanischen Staat durch ausländische Intervention, Hilfe und Überwachung zu schaffen.
Dies wiederum stand im Zusammenhang mit dem Versuch, das alte und außerordentlich mächtige Verhältnis zwischen dem Islam und dem paschtunischen Nationalismus zu zerstören, das die Taliban hervorgebracht hatte, einen Großteil des Widerstands gegen das kommunistische Regime und die sowjetische Intervention in den 1980er Jahren und zahlreiche Aufstände gegen das Britische Empire zuvor. Da die meisten Paschtunen in Pakistan leben, führte dies zwangsläufig zu einer Ausweitung des Konflikts auf dieses Land, was zu einem pakistanischen Bürgerkrieg führte, bei dem Zehntausende starben. Pakistans Weigerung oder Unfähigkeit, die afghanischen Taliban auszuweisen, führte zur Bedrohung einer direkten US-Intervention in Pakistan – was, wenn es dazu gekommen wäre, eine Katastrophe verursacht hätte, die weit schlimmer gewesen wäre als Afghanistan und Irak zusammen.
Das Versäumnis, Konsequenzen vorherzusehen, wird durch Konformismus und Karrierismus verschlimmert; nicht dass diese Tendenzen im US-Establishment schlimmer wären als anderswo. Aber die Macht und die Fähigkeit Amerikas, weltweit zu intervenieren, verstärken ihre negativen Auswirkungen. Einerseits bedeutet dies, dass selbst Experten und Journalisten, die in der Lage sind, es besser zu wissen, den Beamten in gedankenloser Gehorsamkeit gegenüber der etablierten Linie des Augenblicks folgen, die nur eine sehr entfernte Beziehung zu den Realitäten im betroffenen Land haben kann.
Bei meiner Rückkehr nach Afghanistan nach dem Sturz der Taliban traf ich Journalisten, die ich während des Mujahedin-Krieges gegen die Sowjets und Kommunisten in den 1980er Jahren gekannt hatte. Ich war amüsiert – irgendwie -, dass sie eine neue Version der Linie nachplapperten, die Moskau und Kabul in den 1980er Jahren verbreitet hatten: dass der afghanische Widerstand keine echte lokale Unterstützung hatte und nicht wirklich afghanisch war und dass er ausschließlich von externen Mächten (einschließlich Pakistan) und Geld geschaffen wurde. Dies geschah trotz der Tatsache, dass die Taliban genau die gleichen Menschen aus genau den gleichen Gebieten rekrutierten wie die Mujahedin, die aus genau den gleichen Gründen kämpften.
Die Dinge werden durch den Strom von instant „Experten“ verschlimmert, die jedes Mal generiert werden, wenn die Vereinigten Staaten ein neues Übersee-Unternehmen starten. Ausgewählt wegen ihrer Verbindungen in Washington und nicht wegen ihres tatsächlichen Wissens über die betroffenen Gebiete könnten sie die Fehler der US-Politik nicht korrigieren, selbst wenn sie den moralischen Mut dazu hätten. Darüber hinaus macht ihre Unkenntnis der lokalen Geschichte und Kultur sie schrecklich empfänglich für die eigennützigen Fantasien ihrer lokalen Informanten. So war ich auch in den frühen 2000er Jahren amüsiert zu hören, wie „Berater“ für Afghanistan in den US- (und europäischen) Regierungen erklärten, dass „Afghanistan in den 1960er Jahren eine erfolgreiche Mittelklasse-Demokratie war“. Dieses US-Syndrom könnte durchaus als ödipal bezeichnet werden, da es sowohl inzestuös als auch selbstblind ist.
Sobald sich beide politischen Parteien für eine bestimmte Strategie entschieden haben, fällt es dem parteiübergreifenden Washingtoner Establishment äußerst schwer, Fehler zuzugeben und den Kurs zu ändern – eine Tendenz, zu der das US-Militär manchmal auch auf katastrophale Weise beigetragen hat. Diese militärische Weigerung, Niederlagen zuzugeben, hat ihre bewundernswerten Seiten – niemand möchte, dass US-Generäle aufgeben. Genau deshalb braucht Amerika politische Führungspersönlichkeiten (einschließlich solcher mit persönlicher militärischer Erfahrung wie Truman, Eisenhower, Kennedy und Carter), die das Wissen und den Mut haben, den Generälen zu sagen, wann es an der Zeit ist, einen Halt einzulegen.
Stattdessen haben sich in Afghanistan (wie von der Sonderinspektorin für den Wiederaufbau Afghanistans und anderen dokumentiert) Generäle und Regierungsbeamte verschworen, optimistische Lügen zu produzieren, die dann von einer leichtgläubigen und unterwürfigen Medienlandschaft verbreitet wurden. Heute besteht die Gefahr, dass dies auch bei der Weigerung der Biden-Regierung der Fall ist, zuzugeben, dass die ukrainische Gegenoffensive gescheitert ist und dass es daher an der Zeit ist, eine politische Strategie zur Beendigung der Kämpfe in der Ukraine und der wirtschaftlichen und politischen Schäden zu entwickeln, die dies für wichtige US-Verbündete in Europa verursacht.
Der letzte Punkt zur US-Bilanz in Afghanistan sollte kaum erwähnt werden müssen, da er seit den 1950er Jahren von einer ganzen Reihe großer amerikanischer Denker wie Reinhold Niebuhr, Hans Morgenthau, George Kennan, Richard Hofstadter und C. Vann Woodward immer wieder gemacht wurde. Es handelt sich dabei um die Tendenz im politischen Establishment der USA, sowohl die Bösartigkeit des Feindes des Augenblicks als auch die Gefahr, die er für die Vereinigten Staaten darstellt, kolossal zu übertreiben. Anstelle einer kommunistisch geführten nationalistischen Bewegung zur Wiedervereinigung Vietnams wurden die vietnamesischen Kommunisten als eine Kraft dargestellt, die eine Reihe von „Domino“-Effekten auslösen könnte, die mit einem kommunistischen Sieg in Frankreich und Mexiko enden würden. Anstelle eines regionalen Diktators wurde Saddam Hussein zu einer nuklearen Bedrohung für das US-Heimatland. Die Taliban, eine vollständig afghanische Kraft, mussten angeblich in Afghanistan bekämpft werden, damit wir sie nicht in den Vereinigten Staaten bekämpfen müssten. Und heute schaffen es US-Beamte in ihrer Rhetorik irgendwie, die angeblichen Überzeugungen zu kombinieren, dass Russland so schwach ist, dass die Ukraine die russische Armee vollständig besiegen und den russischen Staat katastrophal untergraben kann, und dass Russland so stark ist, dass es, wenn es in der Ukraine nicht besiegt wird, eine tödliche Bedrohung für die NATO und
Original Artikel Teaser
Afghanistan delusions blind US on Russia-Ukraine
On the second anniversary of the final debacle of U.S. involvement in Afghanistan, we should consider the lessons of that disaster for U.S. strategy elsewhere. While the case of Afghanistan itself is by nature unique, Washington’s mistakes and failures reflected wider and deeper patterns — and pathologies — in U.S. policymaking and political culture. If left unaddressed, these will lead to more disasters in future.Yet most of the mainstream media and the think tank world are treating the memory of the U.S. war in Afghanistan not as a source of reflection but as an embarrassment to be forgotten as quickly and completely as possible. This parallels the approach to the memory of Vietnam in the U.S. mainstream — and the
