Es ist an der Zeit, eine „weniger als grandiose“ Strategie anzunehmen

Das Versagen aufeinanderfolgender US-Regierungen, zwischen Kern- und peripheren nationalen Sicherheitsinteressen zu unterscheiden, liegt im Kern vieler Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind. Nirgendwo wird dieses Versagen der Unterscheidungskraft deutlicher als in der Nationalen Sicherheitsstrategie der Biden-Regierung für 2022, die eine ehrgeizige Zwei-Fronten-Strategie im Kalten Krieg verfolgt, um Chinas Aufstieg im Osten einzudämmen und russischem Revanchismus im Westen entgegenzuwirken. Sie definiert die entstehende Weltordnung als eine, in der „Demokratien und Autokratien in einem Wettbewerb stehen, um zu zeigen, welches Regierungssystem am besten für ihre Bevölkerung und die Welt sorgen kann“. Beobachter der US-Außenpolitik in den letzten drei Jahren könnten sich fragen, ob die Regierung es geschafft hat, ihre spezifischen Ziele zu erreichen. Aber um fair zu sein, solche Misserfolge sind in den letzten 30 Jahren zur Normalität geworden.

Der Journalist und Herausgeber Lewis Lapham bemerkte bereits 2002, dass „die Macher der amerikanischen Außenpolitik in den letzten fünfzig Jahren einen Traum von Macht angenommen haben, der fast so eitel ist wie derjenige, der die Anhänger von Osama bin Laden unter dem Banner des Dschihad versammelte“. In den letzten 20 Jahren ist die USA in mehrere außenpolitische Desaster geraten, darunter die unnötigen und kontraproduktiven Regimewechseloperationen in Libyen und Syrien, die gescheiterten Nation-Building-Unternehmen in Afghanistan und im Irak sowie die derzeitige NATO-Russland-Konfrontation in der Ukraine. Es ist also höchste Zeit für eine Politik der Zurückhaltung und einen Wechsel zu einem Ansatz, der auf einer hemisphärischen Vorstellung von US-amerikanischer nationaler Sicherheit basiert.

Die alte Art des Geschäfts hat versagt: Achtzig Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat die USA fast 800 Militärbasen und Stützpunkte weltweit, einen jährlichen nationalen Sicherheitshaushalt von über 1 Billion Dollar und formelle bilaterale Verteidigungsverpflichtungen gegenüber 69 Ländern. Darüber hinaus hat sich die USA scheinbar der Sicherheit und dem Wohlstand von Ländern verpflichtet, an die sie nicht vertraglich gebunden ist, wie Israel und die Ukraine. Die Gefahren der amerikanischen Überdehnung und der Wunsch Washingtons, die Welt nach seinem eigenen Bild umzugestalten, sind seit Jahrzehnten offensichtlich. Angesehene Analysten und Denker aus einem breiten politischen Spektrum haben immer wieder Alarm geschlagen. Doch unsere professionelle politische Klasse war nicht bereit oder in der Lage, vernünftige Alternativen zur sogenannten „Großstrategie“ der amerikanischen globalen Hegemonie in Betracht zu ziehen, die Paul Wolfowitz 1992 skizzierte.

Es ist an der Zeit, dass die USA ihre globalen Ansprüche aufgeben und sich darauf konzentrieren, ihre eigene Nachbarschaft auf der westlichen Hemisphäre zu sichern. Die USA können und sollten eine Sicherheitspolitik verfolgen, die sich von der kostspieligen Strategie der militärischen Vorpräsenz der USA abwendet und amerikanische Truppen nach Hause bringt. Immerhin, wie der dekorierte US-Armeekolonel (ret.) Douglas Macgregor festgestellt hat, „entmutigt die Vorpräsenz tatsächlich ‚Verbündete‘ und ‚Partner‘ davon, die volle Verantwortung für ihre eigene Verteidigung zu übernehmen. In einem Zeitalter, das von präzisionsgesteuerten Aufklärungs-, Überwachungs- und Aufklärungs-Streiksystemen dominiert wird, riskiert jede Vorpräsenzstreitmacht – Luft-, See- oder Bodenstreitkräfte – in der Eröffnungsphase eines Angriffs eines gleichwertigen oder nahezu gleichwertigen Feindes ausgelöscht zu werden.“

Es besteht kein Zweifel, dass solche Vorschläge den Vorwurf des Isolationismus oder Schlimmerem hervorrufen werden. So sei es. Tatsache ist, dass die US-amerikanische Sicherheitsstrategie uns zu oft den Gnaden von Klientenstaaten von Taiwan über die Ukraine bis Georgien und Israel ausgeliefert hat. Staaten, die allzu bereit sind, mit der unermüdlichen Agitation ihrer großen und gut finanzierten inländischen Lobbygruppen amerikanische Großzügigkeit und militärische Macht in Streitigkeiten zu nutzen, die wenig bis gar nichts mit der tatsächlichen Sicherheit der Vereinigten Staaten zu tun haben. Eine hemisphärische Haltung würde es den USA ermöglichen, endlich, drei Jahrzehnte nach dem Ende des Kalten Krieges, unsere dringend benötigten Ressourcen dorthin zurückzuleiten, wo sie hingehören: zum amerikanischen Volk

Original Artikel Teaser

It’s time to embrace a ‘less-than-grand’ strategy

The failure of successive U.S. administrations to distinguish between core and peripheral national security interests lies at the heart of much of the trouble that we now face.Nowhere is this failure of discernment clearer than in the Biden administration’s 2022 National Security Strategy, which laid out an ambitious two front Cold War strategy that seeks to simultaneously staunch China’s rise in the East while countering Russian revanchism in the West. It defines the emerging world order as one in which “Democracies and autocracies are engaged in a contest to show which system of governance can best deliver for their people and the world.”Close observers of U.S. foreign policy over the past three years might be forgiven for wondering whether the

Details zu It’s time to embrace a ‘less-than-grand’ strategy