Die österreichischen Herren im Basketball erreichen das Viertelfinale der 3×3-Europameisterschaft
Mein Heimatland lässt mich kalt
Wachsende Ängste vor Meinungsfreiheit, nachdem Springer Nature „gehorsam“ den Forderungen von Aktivisten nachgegeben hat und die Alimonti-Klimastudie zurückzieht
Die Meinungsfreiheit steht in der politisierten Welt der Klimawissenschaft unter Beschuss, und der Ärger über die jüngste Absage von Alimonti et al. durch Springer Nature wächst weiter. Leser werden sich daran erinnern, dass das von vier italienischen Wissenschaftlern unter der Leitung von Physikprofessor Gianluca Alimonti verfasste Papier darauf hinwies, dass vergangene Daten nicht auf eine „Klimakrise“ hinweisen. Es wurde am 23. August, 20 Monate nach der Erstveröffentlichung, zurückgezogen, nachdem eine konzertierte Kampagne von aktivistischen Journalisten und Wissenschaftlern stattgefunden hatte. Der Wissenschaftsjournalist Dr. Roger Pielke Jr., der zuerst eine Reihe von Whistleblower-E-Mails über eine Springer-Untersuchung veröffentlichte, ist wieder in den Kampf zurückgekehrt und bemerkt: „Wir sollten nicht in einer Situation sein, in der aktivistische Journalisten, die von Milliardären finanziert werden, aktivistische Wissenschaftler einsetzen, um die Rücknahme eines wissenschaftlichen Artikels zu fordern, und dann gehorcht der wohl führende wissenschaftliche Verlag der Welt dem klaglos. Wir müssen besser werden.“ Francis Menton schreibt den vielgelesenen Manhattan Contrarian und wies kürzlich darauf hin, dass die Meinungsfreiheit heute ständig von links angegriffen wird. Er verwendete den Alimonti-Fall als Beispiel für diese Unterdrückung von Dissens. Wenn Sie sich fragen, warum die Klimaalarm-Narrative die öffentliche Diskussion so vollständig beherrscht (obwohl es völliger Unsinn ist), müssen Sie verstehen, dass hinter den Kulissen eine Orthodoxie-Durchsetzungspolizei tätig ist. Die meiste Zeit bleibt der Betrieb dieses Mechanismus zur Durchsetzung der Orthodoxie für die breite Öffentlichkeit unsichtbar. Klimaskeptiker können keine Stellen in der Akademie bekommen und gehen in andere Berufe; wenn Skeptiker Artikel schreiben, werden sie abgelehnt und nie wieder gehört. Aber ab und zu passiert etwas, das Aspekte des Mechanismus zur Durchsetzung der Orthodoxie für einen Moment offenbart. Das ist kürzlich mit einem in einer europäischen wissenschaftlichen Zeitschrift Anfang 2022 veröffentlichten Artikel geschehen. Wie bereits erwähnt, erregte der Artikel bis September letzten Jahres wenig Aufmerksamkeit, als die Daily Sceptic die Ergebnisse in einem Artikel veröffentlichte, der 9.000 Retweets erhielt. Nachfolgende Berichterstattung in der Australian und Sky Australia starteten der Guardian und die staatliche Agence France-Presse (AFP) Gegenangriffe. AFP ‚Herald of the Anthropocene‘ Marlowe Hood sagte, die Daten seien „grotesk manipuliert“ und „grundlegend fehlerhaft“. Bald darauf schlossen sich ihm mehrere aktivistische Wissenschaftler an, darunter Michael Mann, der seine Kollegen verhöhnte und sie als „Nuklearphysiker in Italien“ aus „völlig unzusammenhängenden Bereichen“ abtat. In Pielkes jüngstem Beitrag sagt er, dass seiner „festen Meinung“ nach der einzige Grund für die Rücknahme des Artikels nicht die Analyse der Daten ist, sondern der eine Satz, der besagt: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Klimakrise, von der laut vielen Quellen heute die Rede ist, noch nicht offensichtlich ist.“ Die Freude der erfolgreichen Aktivisten scheint grenzenlos zu sein. Marlowe Hood erhielt kürzlich 88.000 Pfund von der Stiftung der grünen Technologie unterstützenden BBVA-Bank. Er twitterte: „Es mag sein, dass es sich um das Entfernen eines Staubkorns aus einem Müllhaufen handelt, aber ich gestehe, dass ich Genugtuung darin finde, diese schrecklich schlechte Klimastudie zurückzuziehen. Die Frage, die bleibt, ist natürlich, wie sie überhaupt in eine Zeitschrift von Springer Nature gelangen konnte.“ BBVA rechtfertigte seine kürzliche große Zahlung an Hood damit, dass er „die Fähigkeit besitzt, komplexe wissenschaftliche Modelle und Studien zu synthetisieren und sie in einfachen Worten zu erklären“. Die endgültige Rücknahmeerklärung von Springer enthält keine inhaltlichen Probleme mit dem Alimonti-Papier, schreibt Pielke, sondern verweist vage auf die Artikel des Guardian und der AFP in der Passivform – „es wurden Bedenken geäußert“. Der einjährige Versuch des Journals, den Artikel zu überprüfen, wurde „offensichtlich erfunden, während sie vorangingen“. Dr. Pielke ist offensichtlich ein altmodischer Wissenschaftler und hat eine leichte Kritik an der Redaktion, indem er den Begriff „Klimakrise“ verwendet. Ob es eine Klimakrise gibt, ist ein politisches Urteil und nicht eines, das aus Daten und Beweisen hervorgeht. Aber er stellt fest, dass jeder, der mit begutachteter Literatur vertraut ist, weiß, dass redaktionelle Stellungnahmen üblich sind und in der Klimaliteratur „absolut allgegenwärtig“ sind. Tatsächlich hat er eine Überprüfung von Google Scholar durchgeführt und mehr als 300.000 Artikel gefunden, die eine „Klimakrise“ behaupten. Eine geringfügige redaktionelle Anmerkung der Autoren von Alimonti, die den Peer-Review-Prozess durchlaufen hat, rechtfertigt seiner Meinung nach keineswegs eine Rücknahme. Aus seiner Sicht handelt es sich um einen der „gröbsten Fehler des wissenschaftlichen Publizierens, die ich je gesehen habe“. Inzwischen hat ein weiterer wissenschaftlicher Whistleblower weitere schockierende Einblicke in die Überwachungsmethoden gegeben, die offensichtlich hinter der Veröffentlichung vieler Klimawissenschaften stehen. Wie die Daily Sceptic am Dienstag feststellte, sagte Dr. Patrick Brown von der John Hopkins University, dass er ein neues Papier über Waldbrände in Kalifornien nach dem genehmigten Skript in Nature verfasst habe, um es veröffentlichen zu lassen. Dies beinhaltete natürlich die Stärkung der Rolle des „Klimawandels“ und die Herunterspielung natürlicher Ursachen und der zunehmenden Rolle von Brandstiftern. Er sagte, er habe gelernt, dass es eine Erfolgsformel gibt, um Artikel in renommierten Zeitschriften wie Nature und Science zu veröffentlichen. „Leider geht es bei der Formel mehr darum, Ihre Forschung auf bestimmte Weise zu gestalten, um vorab genehmigte Erzählungen zu unterstützen, als darum, Wissen für die Gesellschaft zu generieren“, sagte er. Diese Formel, fügte Brown hinzu, verfälscht eine große Menge an Klimawissenschaftsforschung und desinformiert die Öffentlichkeit. Francis Menton hebt Pielkes Feststellung hervor, dass 300.000 wissenschaftliche Artikel die Existenz einer Klimakrise behaupten. „Ein paar hundert Milliarden Dollar an Regierungsgeldern können viel gefälschten Klimaalarmismus kaufen“, schließt er. Chris Morrison ist der Umweltredakteur der Daily Sceptic
Original Artikel Teaser
Free Speech Fears Grow After Springer Nature “Meekly Obeys” Activist Demands For Alimonti Climate Paper Retraction
Free speech is under attack in the politicised world of climate science and disgust at the recent cancellation of Alimonti et al. by Springer Nature continues to grow. Readers will recall that the paper written by four Italian scientists led by Physics Professor Gianluca Alimonti said past data did not point to a “climate crisis”. It was retracted on August 23rd, 20 months after initial publication, following a concerted campaign by activist journalists and scientists. Science writer Dr. Roger Pielke Jr., who first published a number of whistle-blower emails about a Springer inquiry, has returned to the fray, noting: “We should not be in a situation where activist journalists, many funded by billionaires, enlist activist scientists to demand retraction of
