Als Difi sich mit der CIA wegen Folter anlegte

Fotografiequelle: Shealah Craighead – Public Domain „Lassen Sie mich Ihnen sagen, wenn Sie es mit der Geheimdienstgemeinschaft aufnehmen, haben sie sechs Möglichkeiten, um sich bei Ihnen zu revanchieren. Selbst für einen praktischen, angeblich hartgesottenen Geschäftsmann ist es wirklich dumm, dies zu tun.“ Senator Charles Schumer’s Reaktion auf die Kritik des damaligen Präsidenten Donald Trump an der CIA, Januar 2017. Diese beunruhigende Bemerkung des demokratischen Senatsführers als Reaktion auf Trumps Kritik an der Central Intelligence Agency in Bezug auf russisches Hacking bei den Wahlen 2016 bleibt sechs Jahre später rätselhaft. Was meinte Schumer damit? Deutet er an, dass die CIA sich in antagonistische Lecks einmischen könnte, oder deutet er auf die „dunkleren Formen von Sabotage und Erpressung“ hin, wie es damals von der American Civil Liberties Union interpretiert wurde? Unabhängig von der Leichtfertigkeit und dem Drama von Schumers Kommentaren ist die traurige Tatsache, dass die Kongressführer von der nationalen Sicherheitsbehörde eingeschüchtert werden. Das skandalöse Verteidigungsbudget wird von sehr wenigen hinterfragt. Die unnötige Modernisierung strategischer Waffen wird ohne ernsthafte Fragen vorangetrieben. In den letzten zehn Jahren gab es keine ernsthafte Aufsicht über die Geheimdienstgemeinschaft, insbesondere die CIA, weder vom Senat noch vom Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses. Unter Direktor George Tenet log die CIA regelmäßig gegenüber dem Weißen Haus und dem Kongress über die Wirksamkeit der Foltertechniken, erlitt jedoch vor 20 Jahren keine Konsequenzen. Nur wenige Senatoren waren bereit, die Exzesse innerhalb der Geheimdienstgemeinschaft anzugehen, aber Senatorin Dianne Feinstein (D/CA) war eine heldenhafte Ausnahme von dieser Regel. Liberale und bürgerliche Libertäre waren ein wichtiger Teil von Barack Obamas Wählerbasis, als er 2008 für das Präsidentenamt kandidierte, und sie hatten das Recht zu erwarten, dass seine Regierung das CIA-Programm der Folter und des Missbrauchs untersucht. Es war jedoch von Anfang an offensichtlich, dass Obama eine Gegenreaktion der nationalen Sicherheitsbürokratie befürchtete und, laut New York Times, „besorgt war, dass er die Moral bei der CIA und seine eigene Beziehung zur Behörde beschädigen könnte.“ Einer meiner Gründe, Obama 2008 zu unterstützen, war sein Versprechen, von der Geheimdienstgemeinschaft mehr Transparenz zu fordern und Missbräuche zu untersuchen. Bereits vor der Wahl ernannte Obama jedoch einen Geheimdienstberaterstab unter der Leitung von Mitarbeitern des ehemaligen CIA-Direktors George Tenet, dessen gescheiterte Führung unter anderem gefälschte Geheimdienstinformationen vor dem Irakkrieg, die Vertuschung von Geheimdienstversagen am 11. September und Folter und Missbrauch umfasste. George W. Bush kaufte Tenets Schweigen bei dessen Ruhestand mit der höchsten Auszeichnung, die das Weiße Haus einem Zivilisten verleihen kann, der Presidential Medal of Freedom. Warum Georgetown University Tenet dann zum Distinguished Professor of the Practice of Diplomacy ernannte, den Tenet nie praktiziert hat, kann nicht erklärt werden. Zur gleichen Zeit machte Obama einen Tenet-Schützling, John Brennan, zum Leiter des Übergangsteams bei der CIA. Brennan sollte in Obamas erster Amtszeit CIA-Direktor werden, als CIA-Dissidenten wie ich deutlich machten, dass Brennans Unterstützung für CIA-Haft und -Überstellungen einen schwierigen Bestätigungsprozess schaffen würde. Obama unternahm nichts gegen die Folter und den Missbrauch der CIA und sagte, dass die Behörde „nach vorne schauen statt zurückblicken“ sollte. Also tat Senator Feinstein, was Obama zu tun fürchtete – eine ernsthafte und umfassende Untersuchung des CIA-Programms der Folter und des Missbrauchs. Sie ignorierte die Kritik von Kongresskollegen sowie von Mainstream-Medienkommentatoren. Selbst David Cole, derzeitiger nationaler Rechtsdirektor der ACLU, schrieb, dass die CIA in Feinsteins Bericht über die CIA-Folter zu Unrecht schlecht wegkam und die absurde Behauptung aufstellte, dass Folter funktionierte. Im Laufe der Jahre hat Feinstein gezeigt, dass sie sich von der nationalen Sicherheitsbehörde und ihren riesigen Verteidigungs- und Geheimdienstbudgets nicht einschüchtern lässt. Die nationale Sicherheitsbehörde hat zu viel politische Macht, und man kann an einer Hand abzählen (Feinstein, Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ron Wyden und Jeff Merkley), welche Senatoren bereit sind, sie herauszufordern. In Obamas zweiter Amtszeit nominierte er Brennan offiziell, der den Bestätigungsprozess trotz des 13-stündigen Filibusters von Senator Rand Paul bestand. Als Direktor tat Brennan sein Bestes, um die Bemühungen von Feinsteins Untersuchung zu stoppen, indem er die Gewaltenteilung verletzte und die Obama-Regierung blamierte. Feinsteins Mitarbeiter mussten in einer sicheren Einrichtung der CIA und nicht in einer sicheren Einrichtung auf dem Hügel arbeiten. Brennan verlangte, dass Feinstein ein CIA-Computersystem akzeptiert, und bestritt dann fälschlicherweise, dass er seinen Mitarbeitern erlaubt habe, in die Einrichtung und das System einzubrechen, um die Untersuchung zu überwachen. Der vollständige 6.700-seitige Bericht wurde nie veröffentlicht, und die 500-seitige Zusammenfassung wurde weitgehend ignoriert. Feinstein kämpfte fast ein Jahr lang gegen das Weiße Haus, um die Zusammenfassung veröffentlichen zu lassen. Brennan hätte zurücktreten sollen. Obama hätte es verlangen sollen. In früheren Zeiten hatten CIA-Direktoren, die sich mit dem Geheimdienstausschuss des Senats anlegten, oft politische Konsequenzen zu tragen. In den 1980er Jahren, als CIA-Direktor William Casey dem Ausschuss in Bezug auf den Iran-Contra-Skandal die Unwahrheit sagte, forderten sogar republikanische Mitglieder des Ausschusses wie Senator Barry Goldwater (R/AZ) seinen Rücktritt. Robert Gates musste 1987 seine Nominierung als CIA-Direktor zurückziehen, weil er dem Ausschuss gegenüber in Bezug auf den Iran-Contra-Skandal gelogen hatte. In den 1990er Jahren verärgerte CIA-Direktor James Woolsey den Ausschussvorsitzenden Dennis DeConcini (D/AZ), und die Clinton-Regierung überredete ihn zum Rücktritt. Ironischerweise war Feinstein bei den Anhörungen zur Bestätigung von Brennan und der Geheimdienstgemeinschaft im Jahr 2013 eine begeisterte Befürworterin. Sie hatte die massive Überwachung der National Security Agency, die gezielten Tötungen der CIA und die fehlerhafte Umsetzung des Patriot Act durch das Federal Bureau of Investigation verteidigt. Es gab noch nie einen Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses, der die Geheimdienstgemeinschaft mehr unterstützt hat als Feinstein. Genau wie Gates 1987 die Bestätigung verweigert wurde, aber seine Referenzen aufpolierte, um vier Jahre später die Bestätigung zu erhalten, wurde Brennan 2009 die Nominierung verweigert, tauchte aber vier Jahre später als Favorit von Obama auf, um die Leitung der CIA zu übernehmen. Brennan sorgte dafür, dass der Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats nur von einer Handvoll US-Beamter gesehen wurde. Obama versäumte es, die Kultur der Geheimdienstgemeinschaft zu ändern und den moralischen Kompass der CIA wiederherzustellen. Auf die Frage, ob sie enttäuscht sei von Obamas mangelnder Unterstützung für den Folterbericht, antwortete sie: „…es gibt Menschen, die die ganze Wahrheit nicht sehen wollen. Und ich weiß nicht, ob der Präsident unseren Bericht gelesen hat oder nicht. Ich habe seitdem nichts von ihm gehört.“ Leider lesen wir in den Mainstream-Medien nur von Feinsteins Kämpfen mit Demenz, Gürtelrose und ihrer Krankenhauseinweisung. Wir lesen praktisch nichts über ihre vergangenen Auseinandersetzungen mit dem Weißen Haus und der CIA, geschweige denn über ihre vergangenen Kämpfe für eine erschwingliche Gesundheitsversorgung und das Recht einer Frau, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Die Kritiker, die so schnell sind, sie abzulehnen, sollten zumindest ihre Beiträge für transparentere Regierungsführung anerkennen

Original Artikel Teaser

When Difi Took on the CIA Over Torture

Photograph Source: Shealah Craighead – Public Domain “Let me tell you, you take on the intelligence community, they have six ways from Sunday at getting back at you.  So, even for a practical, supposedly hard-nosed businessman, he’s being really dumb to do this.” Senator Charles Schumer’s reaction to then president Donald Trump’s criticism of the CIA, January 2017. This chilling remark from the Senate Democratic leader in response to Trump’s criticism of the Central Intelligence Agency regarding Russian hacking in the 2016 election remains perplexing six years later.  What in the world did Schumer mean?  Is he suggesting that the CIA could engage in antagonistic leaks or is he suggesting the “darker forms of sabotage and blackmail,” which was the

Details zu When Difi Took on the CIA Over Torture