Hawks möchten, dass Biden den Kampf mit Russland globalisiert

Hawkish Kritiker der Biden-Regierung haben in den letzten anderthalb Jahren ständig auf eine Eskalation in der Ukraine gedrängt. Egal, was Biden zur Unterstützung der Ukraine getan hat, die Falken beschweren sich, dass er zu langsam und zu geizig ist, und sie haben Washington oft aufgefordert, den Krieg zu intensivieren oder auszuweiten. Glücklicherweise hat Biden ihre aggressivsten Forderungen ignoriert und den Rest langsam vorangetrieben. Der neueste Vorschlag eines prominenten Biden-Kritikers verspricht jedoch, einige der schlimmsten Fehler des Kalten Krieges zu wiederholen und kaum oder gar keine Auswirkungen auf die Kämpfe in Europa zu haben.

Der Wall Street Journal-Kolumnist Walter Russell Mead glaubt, dass der richtige Weg, Russland in einem Krieg der Ermüdung zu schwächen, darin besteht, russische Interessen in entlegenen, peripheren Gebieten auf der ganzen Welt anzugreifen. Mead behauptet, dass es eine „zielreiche Umgebung“ gibt, um den „Kreml die Kosten des Krieges spüren zu lassen“, und er legt eine Reihe von Politiken vor, die entweder undurchführbar, kontraproduktiv oder nutzlos sind. Unter anderem fordert er die USA auf, die Wagner-Gruppe in der Sahelzone „auszuschalten“, mit der Türkei und anderen zusammenzuarbeiten, um „Putins Präsenz in Syrien ruinös teuer zu machen“, Druck auf russische Truppen in Moldawien auszuüben und „Putins lateinamerikanische Verbündete ins Visier zu nehmen“.

Selbst wenn es praktisch und klug wäre, dass die USA eines dieser Dinge tun, ist es schwer zu erkennen, wie sie Russlands Kriegsanstrengungen signifikant beeinträchtigen oder der Ukraine in einem Krieg der Ermüdung helfen würden. Wenn es den USA gelingen würde, es für russische Truppen und Söldner in anderen Teilen der Welt schwierig genug zu machen, dass es für Moskau nicht mehr lohnenswert ist, sie dort zu halten, würde dies nur dazu führen, dass zusätzliche Ressourcen und Arbeitskräfte in den Kampf in der Ukraine umgeleitet werden. Es ist nicht klar, warum Mead glaubt, dass die USA und „ihre Verbündeten in Europa und im Golf“ die Fähigkeiten haben, den russischen Einfluss in der Sahelzone zu eliminieren. Der französische Einfluss zieht sich in vielen Ländern zurück, US-Partner verlieren die Kontrolle bei Militärputschen, und sogenannte „Verbündete“ aus dem Golf stehen in politischen und militärischen Krisen in Afrika nicht zuverlässig auf der gleichen Seite wie die USA. Das Problem war nicht, dass die USA und ihre Verbündeten „passiv dabeistanden“, sondern dass sie aktiv militarisierte Politiken verfolgten, die immer wieder nach hinten losgingen. Russland hat es geschafft, einige der daraus resultierenden Umwälzungen zu seinem Vorteil zu nutzen.

Während er nicht genau erklärt, wie die USA russische Söldner „ausschalten“ würden, würde dies wahrscheinlich einen größeren militärischen Fußabdruck und eine noch interventionistischere Politik erfordern als diejenige, die die USA bereits haben. Wie soll die USA in Ländern operieren, die von Militärjuntas regiert werden, die mit Russland zusammenarbeiten? Soll Washington auch diese Junta-Regime „ausschalten“? Viel Glück für die US-Beamten, die erklären müssten, warum mehr amerikanische Truppen in Westafrika in Gefahr gebracht werden, um Russland zu schwächen. Mead erklärt nie, warum die Türkei und ungenannte „Nachbarstaaten“ an seiner Anti-Russland-Koalition in Syrien teilnehmen wollen würden. Er erklärt auch nicht, warum Verluste für Russland in Syrien nicht zu russisch unterstützten Vergeltungsmaßnahmen gegen US-Truppen dort und anderswo im Nahen Osten führen würden. Er schreibt den USA und ihren Verbündeten nahezu unbegrenzte Macht zu, Russland ernsthaften Schaden zuzufügen, ohne potenzielle Kosten zu berücksichtigen oder darüber nachzudenken, was als nächstes passieren würde. Meads Empfehlungen wären wirksam, um Moskau zu provozieren und Vergeltungsmaßnahmen einzuladen, aber sie würden der Ukraine praktisch nicht helfen. Angriffe auf Söldner in Mali und Soldaten in Syrien werden der Ukraine nicht helfen, ihren Nachteil in Bezug auf Personal oder russische Verteidigung zu überwinden.

Der Vorschlag für lateinamerikanische Staaten könnte der abwegigste von allen sein. Die USA bestrafen bereits mehrere regionale Länder mit engen Beziehungen zu Moskau mit verheerenden Sanktionen, und dies hat dazu geführt, dass sich diese Staaten stärker auf Russland verlassen. Mead gibt nicht an, was er meint, wenn er sagt, dass die USA diese Länder „ins Visier nehmen“ sollten, aber es ist nicht schwer vorstellbar, dass er einen gewissen Versuch einer Regimewechselmaßnahme vorschlägt. Es gibt nicht viele Dinge, die den Ruf der Vereinigten Staaten in Lateinamerika mehr schädigen würden, als zu den schlechten alten Zeiten zurückzukehren, in denen Putsche gesponsert wurden, um Nachbarländer dazu zu zwingen, der Linie Washingtons zu folgen.

Wenn die USA „einen koordinierten Ansatz verfolgen würden, um Russland aus der westlichen Hemisphäre zu drängen“, würde dies ihre Beziehungen zu vielen unserer Nachbarn untergraben und möglicherweise einige unentschlossene Staaten näher an Moskau heranführen. Statt den russischen Einfluss zu schwächen, wären schwerfällige Versuche, lateinamerikanische Länder zu drangsalieren, ein Propagandaerfolg für Moskau und würden die Behauptung Washingtons, dass jedes Land seine eigenen Partner und Verbündeten wählen kann, lächerlich machen.

Das Letzte, was die USA tun sollten, ist ihre Rivalität mit Russland in anderen Regionen zu eskalieren. Dies würde die Interessen der USA in den betroffenen Gebieten gefährden und die bereits dort stationierten US-Truppen zusätzlichen Risiken aussetzen, während sie mehr dieser Truppen in gefährliche Situationen bringen. Es könnte auch zusätzliche Feinde schaffen und potenzielle Partner entfremden, während Washington deutlich macht, dass seine Politik in der Ukraine Vorrang vor allem anderen hat. Die USA haben bereits Schwierigkeiten, ihre Unterstützung für die Ukraine in vielen Teilen der Welt zu rechtfertigen, und sie würden noch mehr Skepsis ernten, wenn sie beschließen würden, den Krieg auf andere Kontinente zu bringen, indem sie russische Interessen angreifen.

Mead bezeichnet diese absurden Vorschläge als „klügere und politisch nachhaltigere Wege“, um der Ukraine gegen Russland zu helfen, aber es ist nichts Kluges daran, die Instabilität in der Sahelzone und in Syrien weiter anzufachen, um Moskau zu schaden. Dies setzt eine Rivalität mit Russland über das Leben und die Interessen der Menschen in den betroffenen Ländern. Es wiederholt den Fehler des Kalten Krieges, diese Länder als nichts weiter als Schlachtfelder zu behandeln, die umkämpft und dann aufgegeben werden, wenn die Rivalen das Interesse verlieren. All dies würde der Ukraine nicht im Geringsten helfen, aber es würde wahrscheinlich die Kosten für die Vereinigten Staaten und die von diesen törichten Vorschlägen betroffenen Nationen erhöhen.

Anstatt den Konflikt auf andere Teile der Welt auszuweiten, sollte sich die USA darauf konzentrieren, einen Weg zu finden, die Kämpfe in der Ukraine durch einen Waffenstillstand zu stoppen, der die Grundlage für einen dauerhafteren Waffenstillstand bilden kann

Original Artikel Teaser

Hawks want Biden to take the fight with Russia global

Hawkish critics of the Biden administration have been constantly agitating for escalation over Ukraine for the last year and a half.Whatever Biden has done in support of Ukraine, hawks complain that he has been too slow and too stinting in what the U.S. provides, and they have often urged Washington to intensify or widen the war. Fortunately for the U.S. and Europe, Biden has ignored their most aggressive demands and slow-walked the rest. The latest proposal from a prominent Biden critic, however, promises to repeat some of the worst mistakes of the Cold War while having little or no effect on the fighting in Europe.Wall Street Journal columnist Walter Russell Mead thinks that the right way to wear down Russia

Details zu Hawks want Biden to take the fight with Russia global