Sarkozy wird diffamiert, weil er unbequeme Wahrheiten über die Ukraine ausspricht

In einem Interview mit Le Figaro, das am 16. August veröffentlicht wurde und auf seinem neuen Buch basiert, legte der ehemalige französische Präsident Nicolas Sarkozy dar, was im westlichen Denken über den Krieg in der Ukraine fehlt: ein diplomatischer Plan B für den Fall, dass die gegenwärtige ukrainische Offensive scheitert. Wenn sie scheitert, wie es immer wahrscheinlicher wird, ist die wahrscheinlichste Alternative zu einer diplomatischen Lösung ein unendlicher und blutiger Abnutzungskrieg entlang der derzeitigen Kampflinien. Abgesehen von den Bedrohungen einer katastrophalen Eskalation und eines NATO-Russland-Krieges, die von Sarkozy beschrieben wurden, sollten sich Westler, die Freunde der Ukraine sind oder vorgeben, die Konsequenzen eines endlosen Krieges für dieses Land überlegen. Dazu gehören eine Fortsetzung der schrecklichen menschlichen Verluste und die fortgesetzte Zerstörung der ukrainischen Wirtschaft, ohne dass sicher ist, wer für den Wiederaufbau bezahlen wird. Sie würden auch die unbestimmte Verschiebung des EU-Beitrittsprozesses bedeuten, der der Ukraine die beste Chance geboten hätte, sich wirklich dem Westen anzuschließen, und die Unfähigkeit der ukrainischen Flüchtlinge, nach Hause zurückzukehren, was zu einem katastrophalen und dauerhaften Bevölkerungsrückgang in der Ukraine führen würde. Zusätzlich zu all dem besteht die Möglichkeit, dass eine erschöpfte und blutleere ukrainische Armee nach Jahren gescheiterter Offensive schließlich Opfer eines russischen Gegenangriffs wird, der zu weit größeren territorialen Verlusten führt, als die Ukraine bisher erlitten hat.

Eine Umfrage von westlichen „Nachrichten“ -Berichten (meistens tatsächlich verschleierte und feindliche Meinungsartikel) ist in dieser Hinsicht interessant. Von den zehn wichtigsten Geschichten über das Interview, die aus einer Google-Suche resultierten, konzentrierten sich nur zwei auf Sarkozys Äußerungen selbst. Alle anderen, in ihrem Inhalt und in den Überschriften (wie „‚Schändlicher‘ Nicolas Sarkozy wegen Verteidigung Putins unter Beschuss“ in The Guardian), hoben die wütenden Angriffe auf Sarkozy hervor und zitierten sie ausführlich. Was Sarkozy tatsächlich sagte, ist folgendes: „Ohne Kompromiss wird nichts möglich sein und wir laufen Gefahr, dass die Situation jederzeit eskaliert. Dieses Pulverfass könnte furchtbare Konsequenzen haben… Die Ukrainer… werden das, was ihnen zu Unrecht genommen wurde, zurückerobern wollen. Aber wenn sie es nicht vollständig schaffen, besteht die Wahl zwischen einem eingefrorenen Konflikt… oder dem Ausweg über Referenden [in von Russland seit 2014 besetzten Gebieten], die streng von der internationalen Gemeinschaft überwacht werden… eine Rückkehr zum Zustand vorher [d.h. ukrainische Herrschaft über die Krim] ist eine Illusion. Ein unbestreitbares Referendum… wird benötigt, um den gegenwärtigen Zustand der Dinge zu festigen.“

In Bezug auf die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine sagte Sarkozy: „Russland muss alle militärischen Aktionen gegen seine Nachbarn aufgeben… Die Ukraine muss sich verpflichten, neutral zu bleiben… Die NATO könnte gleichzeitig ihre Bereitschaft bekräftigen, Russlands historische Angst vor einer Umzingelung durch unfreundliche Nachbarn zu respektieren und zu berücksichtigen.“ Er bezeichnete auch Vorschläge, dass die Ukraine in absehbarer Zukunft der Europäischen Union beitreten könne, als unrealistisch und heuchlerisch und verglich dies mit den hoffnungslosen jahrzehntelangen Bemühungen der Türkei: „Wir verkaufen falsche Versprechungen, die nicht eingehalten werden können.“ Über die früheren Bemühungen von Frankreichs Präsident Emmanuel Macron, mit Putin zu verhandeln, sagte Sarkozy, dass diese richtig gewesen seien, aber Macron habe es versäumt, mit konkreten Kompromissvorschlägen nachzuziehen, teilweise „aufgrund des Drucks aus Osteuropa“.

Sarkozy bat die Europäer, sich daran zu erinnern, dass Russland, ob man es mag oder nicht, immer Teil Europas bleiben und Nachbar der EU sein wird, mit der es notwendig sein wird, zusammenzuleben. Daher „sind europäische Interessen dieses Mal nicht mit amerikanischen Interessen vereinbar.“ Trotz der nahezu universellen Verurteilung, die Sarkozys Interview hervorgerufen hat, wurde vieles von dem, was er gesagt hat, tatsächlich von einigen US-amerikanischen und europäischen Beamten im Hintergrund geäußert und in den westlichen Medien zitiert. Im Februar sagten nicht namentlich genannte Beamte der Biden-Regierung der New York Times, dass das Ziel der USA nicht darin bestehen sollte, dass die Ukraine die Krim zurückerobert (etwas, das sie sowohl militärisch als äußerst schwierig als auch als Risiko für eine russische Eskalation in Richtung eines Atomkriegs einschätzten), sondern vielmehr die russische militärische Kontrolle über die Halbinsel glaubwürdig zu bedrohen, um die Position Kiews in zukünftigen Verhandlungen zu stärken.

Dies führt jedoch – oder sollte führen – zur offensichtlichen Frage: Verhandlungen über was? Anders als Sarkozy haben diese US-Beamten und ihre europäischen Kollegen nicht den Mut gehabt, die offensichtliche Schlussfolgerung zu ziehen: Wenn die Ukraine einen solchen militärischen Erfolg erzielen könnte, ohne die Krim tatsächlich zurückzuerobern, müssten die resultierenden Verhandlungen darauf abzielen, der Ukraine die seit dem letzten Jahr verlorenen Gebiete zurückzugeben und die Krim (und wahrscheinlich auch das östliche Donbass, das in der Praxis ebenfalls seit 2014 von Russland kontrolliert wird) in russischer Hand zu lassen. Sie haben sich auch nicht mit der Frage beschäftigt, wie eine solche Friedensregelung international legitimiert werden könnte. Hier hat Sarkozy eine demokratische Lösung vorgeschlagen, die auch von Thomas Graham und anderen vorgeschlagen wurde, aber von den Regierungen der westlichen Demokratien rigoros ignoriert wurde: die Entscheidung in die Hände der betroffenen Bevölkerungen durch international überwachte Referenden zu legen.

Derzeit ist die ukrainische Armee jedoch – wie das Pentagon zu Recht im Voraus gewarnt hat – noch weit davon entfernt, in der Lage zu sein, die Krim zurückzuerobern, und wird höchstwahrscheinlich niemals in dieser Position sein. Das wahrscheinliche Scheitern der gegenwärtigen ukrainischen Offensive wird nun von westlichen offiziellen und inoffiziellen Analysten breit diskutiert. Doch wieder einmal haben nur wenige die offensichtliche Schlussfolgerung gezogen, dass das Ergebnis ein langwieriger Abnutzungskrieg sein wird, der entweder zu einem eventuellen Waffenstillstand entlang der derzeitigen Linien oder möglicherweise zu einem neuen russischen Sieg führen wird. Noch weniger haben Sarkozy darin unterstützt, dass das eventuelle Ergebnis ein Kompromissfrieden sein muss, und haben vorgeschlagen, welche Bedingungen dieser Frieden haben sollte.

Was die Mitgliedschaft der Ukraine in der EU betrifft, so äußerten EU-Beamte und Analysten, mit denen ich im vergangenen Herbst in Brüssel gesprochen habe, in privaten Gesprächen Sarkozys tiefe Skepsis, dass dies noch sehr lange möglich sein wird. Dies liegt zum Teil daran, dass die Kosten für den Wiederaufbau der Ukraine eine beispiellose und gewaltige Belastung für die EU-Haushalte darstellen würden. Vor sechs Monaten schätzte die Weltbank, dass die Kosten für diesen Wiederaufbau bereits bei rund 411 Milliarden US-Dollar liegen würden – das zweieinhalbfache des BIP der Ukraine für 2022 und mehr als das Zwölffache der gesamten jährlichen Ausgaben der EU für die Hilfe an ihre ärmeren Mitglieder.

Mir wurden auch erhebliche Zweifel an der Fähigkeit der Ukraine geäußert, die Art von internen Reformen zu erreichen, die es ihr ermöglichen würden, auch nur ansatzweise die Bedingungen des EU-Acquis Communautaire zu erfüllen. Präsident Macron glaubt, dass es selbst bei Erreichung des Friedens „mehrere Jahrzehnte“ dauern wird, bis die Ukraine qualifiziert ist. In diesen ungünstigen Umständen für die Ukraine und den Westen scheint es höchst unverantwortlich, heuchlerisch und moralisch feige zu sein, Sarkozys Äußerungen reflexartig und ohne Diskussion abzulehnen, und es dient auch nicht den wirklichen Interessen der Ukraine.

Im Jahr 1916 und 1917, als die Westfront zu einem schrecklich blutigen Stillstand erstarrte und Russland in Revolution und Bürgerkrieg versank, begannen dissidente Stimmen in den europäischen Kriegsparteien nach einem Kompromissfrieden zu rufen. Und in all diesen Ländern wurden

Original Artikel Teaser

Sarkozy vilified for speaking uncomfortable truths about Ukraine

In an interview with Le Figaro published on August 16 and based on his new book, former French President Nicolas Sarkozy laid out what has been missing from Western thinking on the war in Ukraine: a diplomatic Plan B in case the present Ukrainian offensive fails. If it does fail, as seems increasingly probable, the most likely alternative to a diplomatic solution is an indefinite and bloody war of attrition along roughly the present battle lines.Quite apart from the threats of disastrous escalation and a NATO-Russia war described  by Sarkozy, Westerners who are or claim to be friends of Ukraine should consider the consequences of an unending war on that country. These include a continuation of dreadful human losses and continued

Details zu Sarkozy vilified for speaking uncomfortable truths about Ukraine