Was sollten intellektuelle Konservative tun

In meinen beiden vorherigen Beiträgen dieser Serie (hier und hier) habe ich beschrieben, wie der progressive Diskurs einen finsteren, schnurrbärtigen „konservativen Intellektuellen“ konstruiert, der seine immense Schlauheit einsetzt, um die öffentliche Politik auf undefinierte und nicht belegte Weise zu beeinflussen. Ich habe vorgeschlagen, dass dies keine vernünftige Art ist, das Thema zu betrachten, und dass wir, um das konservative intellektuelle Projekt wirklich zu verstehen, eine Menge Müll aus dem Weg räumen müssen – hauptsächlich die weitgehend irrelevante Unterscheidung zwischen „links“ und „rechts“. Ich habe dann argumentiert, dass die Gedanken von zwei sehr unterschiedlichen Zeitgenossen – Michael Oakeshott und Michel Foucault – zusammen genommen uns eine Reihe von konzeptionellen Werkzeugen geben, um zu verstehen, was Foucault „politische Vernunft“ nennt, effektiver. Dies ermöglicht es uns, den Hauptunterschied im politischen Denken darin zu sehen, dass einige den Zweck des Staates darin sehen, einfach eine zivilisierte Lebensweise stabil zu bewahren, während andere seinen Zweck darin sehen, die materiellen oder moralischen Bedingungen der Bevölkerung im Hinblick auf aufgeklärte Ziele zu verbessern. Ich schloss mit der Feststellung, dass wir überall diese beiden Visionen des Staates in einem erhöhten Spannungszustand sehen und dass letztere immer dominanter und bestimmender wird. Wir werden immer mehr einem „umfassenden, aufdringlichen, regulierenden und totalisierenden Regierungsmodus unterworfen, der darauf abzielt, die gesamte Gesellschaft zur Verwirklichung von Zielen zusammenzuschließen“, und dieser Trend wird immer aggressiver und autoritärer: Sie haben es vielleicht bemerkt. Dies erinnert an eine wichtige Passage aus „The Theory of Moral Sentiments“, in der Adam Smith die Gefahren beschreibt, von einem „Mann des Systems“ regiert zu werden. Ein solcher Mann, „der sehr weise in seiner eigenen Einbildung ist“, ist oft so verliebt in die vermeintliche Schönheit seines eigenen idealen Regierungsplans, dass er von keiner kleinsten Abweichung davon abweichen kann. Er setzt ihn vollständig und in allen Teilen um, ohne Rücksicht auf die großen Interessen oder starken Vorurteile, die ihm entgegenstehen könnten. Er scheint sich vorzustellen, dass er die verschiedenen Mitglieder einer großen Gesellschaft genauso leicht anordnen kann, wie die Hand die verschiedenen Teile auf einem Schachbrett anordnet. Er bedenkt nicht, dass die Teile auf dem Schachbrett keinen anderen Bewegungsgrundsatz haben als den, den die Hand ihnen aufprägt; dass aber in dem großen Schachbrett der menschlichen Gesellschaft jedes einzelne Stück einen eigenen Bewegungsgrundsatz hat, der völlig anders ist als der, den das Gesetzgeber auf es zu drücken versuchen könnte. Diese Figur ist uns in diffuser Form sehr vertraut geworden. Wir sehen ihn überall, und es ist keine Übertreibung zu sagen, dass sein Ansatz zum dominanten Stil der westlichen Regierung geworden ist – auch das haben Sie sicherlich bemerkt. Was an der Kritik an dem, was wir als „Technokratie“ bezeichnen können, wichtig ist, ist Smiths scharfes Bewusstsein dafür, dass sie instabil ist. Dies aus zwei Gründen. Erstens wird der Mann des Systems trotz all seiner angeblichen Rationalität grundlegend von ästhetischen Bedenken getrieben: der „vermeintlichen Schönheit seines eigenen idealen Regierungsplans“. Er hat eine schöne, ordentliche, geordnete Vorstellung davon, wie die Welt idealerweise angeordnet sein sollte. Und er wird daher sehr emotional, wenn die irritierenden Schachfiguren, die er herumkommandiert, nicht mit dieser Vision übereinstimmen. Sie bringen alles durcheinander, und das darf nicht toleriert werden. Der Mann des Systems „kann von keiner kleinsten Abweichung“ von seinem Plan abweichen, und die Folge, wie Smith weiter sagt, ist, dass das Schachspiel „elend“ weitergeht – mit den Bauern, die immer mürrischer werden, und dem Mann des Systems, der immer grummeliger und autoritärer wird. Auch das ist ein Phänomen, mit dem wir jetzt sehr vertraut sind: Die Technokratie bringt den Technokraten Verachtung für ihre potenziellen Untertanen bei und erfüllt die Bevölkerung mit Auflehnung. Das ist keine Rezept für langfristige politische Stabilität. Zweitens, wie Smith betont, liegt das Problem der Technokratie nicht nur darin, dass sie die Menschen unglücklich macht (was schon schlimm genug ist). Es funktioniert nicht: Wenn es gegen die natürlichen Instinkte der Bevölkerung angewendet wird, „muss die Gesellschaft zu jeder Zeit in höchstem Maße gestört sein“. Wie ich vor ein paar Wochen geschrieben habe, ist es abgesehen von jeglicher tiefen philosophischen Kritik an der Technokratie vielleicht ihre am wenigsten attraktive Eigenschaft, dass sie selbst auf ihren eigenen Bedingungen immer scheitern kann. Denn trotz allem, was sie vorgibt, die materiellen und moralischen Bedingungen der Bevölkerung zu verbessern, kann sie letztendlich nur dazu dienen, sie zu verschlechtern. Männer des Systems treffen schlechte Entscheidungen, weil ihnen immer die notwendigen Informationen fehlen, um vollständig informiert zu sein, und weil die Anwendung reiner Rationalität auf die öffentliche Politik einen Kategorienfehler darstellt. Auch das sehen wir überall um uns herum. Und auch das ist kein Rezept für langfristige politische Stabilität. Das Bild der technokratischen Regierung, das Smith uns malt, spielt sich daher jetzt vor unseren Augen ab. Wenn „System“ (Foucaults „Hirte-Herde-Spiel“) zur dominanten Regierungsform wird, werden die Menschen unglücklich und das Leben wird schlechter – und die Dinge werden immer instabiler. Unsere Eliten werden gereizter, die Menschen werden aufsässiger, wir sind keine glücklichen Hasen. Und um mich zu wiederholen, Sie haben das sicherlich selbst bemerkt. Offensichtlich, wie Sie jetzt wahrscheinlich vermutet haben, bin ich der Ansicht, dass politischer Konservatismus bedeutet (oder zumindest bedeuten sollte), sich im Allgemeinen auf Nomokratie und gegen Teleokratie zu orientieren; auf „die Stadt“ und weg von der „Herde“; und auf die Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung und den Erhalt der festgelegten Verhaltensnormen gegenüber dem Impuls, gesellschaftliche Ziele zu erreichen. Obwohl konservative politische Parteien und insbesondere die britische Konservative Partei dies tatsächlich nicht tun, wissen wir zumindest, dass sie dies tun sollten. Das ist politischer Konservatismus. Welche Beiträge können intellektuelle Konservative leisten? Hierzu gibt es meiner Meinung nach drei Punkte. Sie lauten wie folgt: Ohne zu sehr kierkegaardianisch sein zu wollen (oder wie es heute heißt, „blackpilled“), ist es in gewisser Hinsicht wichtig, Verzweiflung zu raten. Der vorübergehende Triumph einer technokratischen Version des Hirte-Herde-Spiels ist meiner Meinung nach unvermeidlich, aus dem einfachen Grund, dass – um auf das Thema meines ersten Be

Original Artikel Teaser

What Should Intellectual Conservatives be Doing?

In my previous two posts in this series (here and here) I described how progressive discourse constructs a sinister, moustache-twirling ‘conservative intellectual’, who deploys his (always his) immense cunning to influence public policy in ill-defined and unevidenced ways. I suggested that this is not a sensible way to look at the subject, and that in order to get to the bottom of what the conservative intellectual project is actually all about we need to clear quite a bit of rubbish out of the way – mostly concerning the largely irrelevant distinction between being ‘Left’ versus ‘Right’ wing. I then argued that the thoughts of two very different contemporaries – Michael Oakeshott and Michel Foucault – taken together give us a set of conceptual

Details zu What Should Intellectual Conservatives be Doing?