Die Beruhigungen der Regierung zur Sicherheit von 5G überzeugen nicht

Würden Sie nicht denken, dass die Regierung, wenn sie das Vereinigte Königreich zu einem weltweit führenden 5G-Land machen möchte, ihre Minister einige Grundlagen darüber wissen sollten, wie die von ihnen befolgte Regulierungsorganisation, die Internationale Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP), zu ihren Empfehlungen für eine sichere Exposition gekommen ist? Kürzlich schrieb ich an meinen Abgeordneten, Rishi Sunak, um ihn auf meine Situation aufmerksam zu machen, dass ich aufgrund von Gesundheitsschäden, die ich vor 20 Jahren erlitten habe, als ich 15 Meter von einem Mobilfunkmast entfernt lebte, Funkfrequenzstrahlung (RFR) oder elektromagnetischen Feldern (EMF) ausweichen muss. Bevor Sie, liebe Leser, mir sagen, dass meine Schlussfolgerung reine Spekulation ist, möchte ich Ihnen sagen, dass mir diese wahrscheinliche Erklärung erst nach dem Tod eines zweiten Nachbarn an der Motoneuron-Krankheit und nach Monaten des Leidens an grippeähnlichen Symptomen und stark geschwollenen Halslymphknoten in den Sinn kam, gefolgt von Gesundheitsproblemen, mit denen ich Sie nicht langweilen werde. Wie dem auch sei, Herr Sunak hat meine Bedenken sehr gewissenhaft an zwei Ministerkollegen weitergeleitet, während er mir gleichzeitig mitteilte, dass er das Vereinigte Königreich mit der schnellsten verfügbaren drahtlosen Abdeckung überziehen wolle. Meine Antwort auf diese Bemerkung lautete wie folgt: 1. Die Regierung steht angeblich zu den Ergebnissen des Stewart-Berichts von 2000 und stellt hier fest, dass „Erwachsene ihre eigenen Entscheidungen treffen können sollten, um ihre Exposition zu reduzieren, wenn sie dies wünschen, aber dies aus einer informierten Position heraus tun können sollten“. Wie soll dies möglich sein, wenn das Land flächendeckend versorgt wird? Intelligente Geräte, Mobilfunkmasten und WLAN sind mittlerweile überall dort, wo Menschen sind. Werden Sie die Menschen informieren, wo die Abdeckung am geringsten ist, wenn sie ihre Exposition reduzieren möchten? Werden Sie sicherstellen, dass nicht-intelligente Transaktionen immer möglich sind? Werden Sie sicherstellen, dass einige Gebiete immer über Festnetzanschlüsse verfügen und frei von intelligenten Messgeräten und intelligenten Kameras sind? Und so weiter. 2. Was passiert mit den Rechten derjenigen, die aufgrund einer elektromagnetischen Hypersensitivität (EHS) behindert sind, gemäß Abschnitt 6 des Gleichstellungsgesetzes? In Großbritannien wurde bereits ein Fall gewonnen, bei dem eine Kommunalbehörde verpflichtet wurde, eine RFR/EMF-freie Bildung für ein Kind mit EHS bereitzustellen. Wie dem auch sei, als die ministeriellen Antworten eintrafen, war ich von dem Maß an Unwissenheit, das sie offenbarten, wirklich schockiert. Steve Barclay, der Gesundheits- und Sozialminister, schrieb: „Die ICNIRP-Richtlinien gelten für die gesamte Bevölkerung, einschließlich Kinder und Menschen mit unterschiedlichem Gesundheitszustand, zu denen möglicherweise besonders empfindliche Gruppen oder Einzelpersonen gehören.“ Das ist einfach falsch. Was ICNIRP tatsächlich sagt, ist: Einige Expositionsszenarien werden als außerhalb des Geltungsbereichs dieser Richtlinien definiert. Medizinische Verfahren können EMFs nutzen, und metallische Implantate können EMFs im Körper verändern oder stören, was wiederum den Körper sowohl direkt als auch indirekt beeinflussen kann… Da medizinische Verfahren auf medizinischer Expertise beruhen, um potenziellen Schaden gegen beabsichtigte Vorteile abzuwägen, betrachtet ICNIRP eine solche Exposition, die von qualifizierten medizinischen Fachkräften verwaltet wird, als außerhalb des Geltungsbereichs dieser Richtlinien. (Hervorhebung von mir) Mit anderen Worten, diese Richtlinien gelten nicht für Personen mit einem Metallimplantat oder Personen, die sich einem medizinischen Verfahren unterziehen, bei dem EMFs verwendet werden. Das ist eine große Bevölkerungsgruppe. Ärzte sollen dazu beraten, aber in Großbritannien werden Ärzte tatsächlich nicht in den gesundheitlichen Auswirkungen nichtionisierender Strahlung geschult. Und die Implikation dieser Aussage ist, dass ICNIRP keine medizinische Expertise hat. Tatsächlich habe ich bei der Untersuchung der Profile der ICNIRP-Mitglieder niemanden mit einer medizinischen Qualifikation gefunden. Aber noch alarmierender ist diese Aussage von Sir John Whittingdale OBE, dem Minister für Daten und digitale Infrastruktur: Die ICNIRP… Richtlinien… basieren auf einer großen Menge an über viele Jahre durchgeführter Forschung. Das ist leider Unsinn. Die Richtlinien basieren auf Verhaltensstudien an acht Ratten und fünf Affen, die bis zu einer Stunde lang bestrahlt wurden, sowie auf der Messung von Erwärmungseffekten an einem Kunststoffmodell eines menschlichen Kopfes. Kritik an der für die Richtlinien festgelegten Methodik wurde von der Internationalen Kommission für die biologischen Effekte elektromagnetischer Felder (ICBE-EMF) in einem kürzlich erschienenen Artikel und von James Lin, einem hochqualifizierten ehemaligen Mitglied von ICNIRP, geäußert, der seine Einwände in der IEEE Microwave-Zeitschrift dargelegt hat. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall, anstatt die Grundlage der Richtlinien zu sein. Studien zu den biologischen Gesundheitsauswirkungen von EMFs werden von ICNIRP weitgehend abgelehnt mit dem Kommentar „weitere Forschung ist erforderlich“. Sir John fuhr fort zu sagen: Überprüfungen, die von der unabhängigen Beratungsgruppe für nichtionisierende Strahlung (AGNIR) durchgeführt wurden, ergaben keine überzeugenden Beweise dafür, dass Radiofrequenzfeld-Expositionen unterhalb der Richtlinienwerte gesundheitliche Auswirkungen haben. Er erwähnte nicht, dass diese Überprüfung bereits 2012 durchgeführt wurde und von Dr. Sarah Starkey diskreditiert wurde, die feststellte, dass der Bericht wissenschaftliche Beweise wegließ und verfälschte und zu falschen und irreführenden Schlussfolgerungen führte. Sie wies auch darauf hin, wie viele Mitarbeiter doppelte Rollen und Interessenkonflikte hatten, indem sie gleichzeitig in mehr als einem dieser Regulierungsgremien tätig waren. Und tatsächlich gab es seitdem zwei sehr große Tierversuche (die NTP-Studie und die Ramazzini-Studie), die einen Zusammenhang zwischen RFR und Krebs sowie eine große epidemiologische Überprüfung im Jahr 2019 durch ein internationales Expertenteam unter der Leitung des führenden Krebsepidemiologen Kanadas, Professor Tony Miller, aufzeigten. Diese Überprüfung berichtete von epidemiologischen Beweisen für den Zusammenhang von Brust- und Hirntumoren, männlichen Fortpflanzungsergebnissen und neurologischen Entwicklungsstörungen bei Kindern mit RFR-Expositionen. Es wurden auch überzeugende Beweise für Karzinogenese gefunden, insbesondere im Gehirn und im Hörnerv sowie in der Brust, durch starke RFR-Expositionen gegenüber früheren Generationen von Mobilfunkübertragungen. AGNIR wurde 2017 aufgelöst und sein Aufgabenbereich wurde vom Ausschuss für medizinische Aspekte der Strahlung in der Umwelt (COMARE) übernommen. Leider hat COMARE nie einen Bericht über die gesundheitlichen Auswirkungen nichtionisierender (Radiofrequenz-)Strahlung erstellt, weil unsere Regierung es nie darum gebeten hat, wie mir sein Sekretariat in einer E-Mail mitteilte. Was für ein Kontrast zur New Hampshire Commission in den USA, die vor einigen Jahren eine große Gruppe von Experten zusammengebracht und eine gründliche Untersuchung der gesundheitlichen Auswirkungen von RFR durchgeführt hat. Im Juni dieses Jahres wurden ihre Ergebnisse bei einer Konferenz in der Royal Society of Medicine in London von Professor Kent Chamberlain, dem emeritierten Professor des Fachbereichs Elektro- und Computertechnik an der University of New Hampshire, sehr klar beschrieben. In seinem Vortrag wurden die Methoden zur Festlegung der ICNIRP-Sicherheitsrichtlinien, eine Überprüfung der in Fachzeitschriften veröffentlichten Literatur über nachteilige Gesundheitswirkungen von RFR sowie wichtige Ergebnisse, wie das erhöhte Krebsrisiko, wenn man innerhalb von 1.000 Metern von einem Mast lebt, diskutiert. Die Konferenz der Royal Society of Medicine wurde von der Internationalen Kommission für die biologischen Effekte elektromagnetischer Felder (ICBE-EMF) organisiert und basierte auf einem wichtigen Papier, das die 14 falschen Annahmen derjenigen untersuchte, die die ICNIRP-Sicherheitsrichtlinien erstellt haben. Ich habe die Expertenredner bereits in einem früheren Artikel vorgestellt, darunter Dr. Erica Mallery-Blythe, Professor Kent Chamberlain, Professor James Lin und Professor John Frank, in einer Veranstaltung, die von David Gee,

Original Artikel Teaser

The Government’s Reassurances on 5G Safety Fail to Persuade

Wouldn’t you think that if the Government wanted to “make the U.K. a world-leader in 5G” that its ministers would know some basics about how the regulatory organisation they follow, the International Commission on Non-Ionising Radiation Protection (ICNIRP), arrived at its recommendations for safe exposure? Recently I wrote to my MP, Rishi Sunak, to alert him to my situation in needing to avoid radio-frequency radiation (RFR) or electromagnetic fields (EMF), due to health damage I sustained 20 years ago when I lived 15 metres from a mobile phone mast. Before, dear reader, you tell me that my conclusion is pure speculation, let me tell you that this likely explanation only occurred to me after the death of a second neighbour

Details zu The Government’s Reassurances on 5G Safety Fail to Persuade