Sarkozy wird verunglimpft, weil er unangenehme Wahrheiten über die Ukraine ausspricht

In einem Interview mit Le Figaro, das am 16. August veröffentlicht wurde und auf seinem neuen Buch basiert, legte der ehemalige französische Präsident Nicolas Sarkozy dar, was im westlichen Denken über den Krieg in der Ukraine fehlt: ein diplomatischer Plan B für den Fall, dass die gegenwärtige ukrainische Offensive scheitert. Wenn sie scheitert, wie es immer wahrscheinlicher wird, ist die wahrscheinlichste Alternative zu einer diplomatischen Lösung ein unendlicher und blutiger Abnutzungskrieg entlang der derzeitigen Kampflinien. Abgesehen von den Bedrohungen einer katastrophalen Eskalation und eines NATO-Russland-Krieges, die von Sarkozy beschrieben wurden, sollten sich Westler, die Freunde der Ukraine sind oder vorgeben, es zu sein, über die Folgen eines endlosen Krieges für das Land im Klaren sein. Dazu gehören eine Fortsetzung der schrecklichen menschlichen Verluste und die fortgesetzte Zerstörung der ukrainischen Wirtschaft, ohne dass klar ist, wer für den Wiederaufbau bezahlen wird. Sie würden auch die unbestimmte Verschiebung des EU-Beitrittsprozesses bedeuten, der der Ukraine die beste Chance geboten hätte, sich wirklich dem Westen anzuschließen, und die Unfähigkeit der ukrainischen Flüchtlinge, in ihre Heimat zurückzukehren, was zu einem katastrophalen und dauerhaften Bevölkerungsrückgang in der Ukraine führen würde. Zusätzlich zu all dem besteht die Möglichkeit, dass eine durch jahrelange gescheiterte Offensive erschöpfte und blutleere ukrainische Armee schließlich Opfer eines russischen Gegenangriffs wird, der zu weit größeren territorialen Verlusten führt, als die Ukraine bisher erlitten hat. Angesichts dieser Tatsache könnte man denken, dass selbst diejenigen, die mit Sarkozys konkreten Empfehlungen nicht einverstanden sind, die Chance begrüßen würden, eine ernsthafte öffentliche Debatte über die weiteren Schritte zu führen. Stattdessen folgte die Reaktion der großen Mehrheit der westlichen (einschließlich französischer) Politiker und Kommentatoren dem ermüdend vertrauten Weg der Verurteilung des ehemaligen Präsidenten als „russischer Einflussnehmer“ und „Freund Putins“, dessen Äußerungen „beschämend“ und „schockierend“ seien. Eine Untersuchung von westlichen „Nachrichten“ -Berichten (meistens tatsächlich verschleierte und feindliche Meinungsartikel) ist in dieser Hinsicht interessant. Von den zehn wichtigsten Geschichten über das Interview, die aus einer Google-Suche resultierten, konzentrierten sich nur zwei auf Sarkozys Äußerungen selbst. Alle anderen, in ihrem Inhalt und in den Schlagzeilen (wie „‚Beschämender‘ Nicolas Sarkozy unter Beschuss für die Verteidigung Putins“ in The Guardian), hoben die wütenden Angriffe auf Sarkozy hervor und zitierten sie ausführlich. Was Sarkozy tatsächlich sagte, ist folgendes: „Ohne Kompromiss wird nichts möglich sein und wir laufen Gefahr, dass die Situation jederzeit eskaliert. Dieses Pulverfass könnte furchtbare Konsequenzen haben… Die Ukrainer… werden das, was ihnen zu Unrecht genommen wurde, zurückerobern wollen. Aber wenn sie es nicht vollständig schaffen, wird die Wahl zwischen einem eingefrorenen Konflikt… oder dem Ausweg über Referenden [in von Russland seit 2014 besetzten Gebieten], die streng von der internationalen Gemeinschaft überwacht werden, liegen… eine Rückkehr zum Zustand vorher [d.h. ukrainische Herrschaft über die Krim] ist eine Illusion. Ein unbestreitbares Referendum… wird benötigt, um den gegenwärtigen Zustand der Dinge zu festigen.“ In Bezug auf die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine sagte Sarkozy, dass „Russland alle militärischen Aktionen gegen seine Nachbarn aufgeben muss… Die Ukraine muss sich verpflichten, neutral zu bleiben… Die NATO könnte gleichzeitig ihre Bereitschaft bekunden, Russlands historische Angst vor einer Umzingelung durch unfreundliche Nachbarn zu respektieren und zu berücksichtigen.“ Er bezeichnete auch Vorschläge, dass die Ukraine in absehbarer Zukunft der Europäischen Union beitreten könne, als unrealistisch und heuchlerisch und verglich dies mit den hoffnungslosen jahrzehntelangen Bemühungen der Türkei: „Wir verkaufen trügerische Versprechen, die nicht gehalten werden können.“ In Bezug auf die früheren Bemühungen des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, mit Putin zu verhandeln, sagte Sarkozy, dass diese richtig gewesen seien, aber dass Macron es versäumt habe, mit konkreten Kompromissvorschlägen zu folgen, teilweise „aufgrund des Drucks aus Osteuropa“. Sarkozy bat die Europäer, sich daran zu erinnern, dass Russland, ob man es mag oder nicht, immer ein Teil Europas bleiben und ein Nachbar der EU sein wird, mit dem man zusammenleben muss. Daher „sind die europäischen Interessen dieses Mal nicht mit den amerikanischen Interessen abgestimmt“. Trotz der nahezu universellen Verurteilung, die Sarkozys Interview hervorgerufen hat, wurde vieles von dem, was er gesagt hat, tatsächlich von einigen US-amerikanischen und europäischen Beamten im Hintergrund geäußert und in den westlichen Medien zitiert. Im Februar sagten nicht namentlich genannte Beamte der Biden-Regierung der New York Times, dass das Ziel der USA nicht darin bestehen sollte, dass die Ukraine die Krim zurückerobern solle (etwas, das sie sowohl militärisch als äußerst schwierig als auch als Risiko für eine russische Eskalation in Richtung eines Atomkrieges einschätzten), sondern stattdessen die russische militärische Kontrolle über die Halbinsel glaubwürdig bedrohen solle, um die Position Kiews in zukünftigen Verhandlungen zu stärken. Dies führt jedoch – oder sollte führen – zur offensichtlichen Frage: Verhandlungen über was? Im Gegensatz zu Sarkozy waren diese US-Beamten und ihre europäischen Kollegen nicht bereit, die offensichtliche Schlussfolgerung zu ziehen: Wenn die Ukraine einen solchen militärischen Erfolg erzielen könnte, ohne die Krim tatsächlich zurückzuerobern, müssten die daraus resultierenden Verhandlungen darauf abzielen, der Ukraine die seit dem letzten Jahr verlorenen Gebiete zurückzugeben und die Krim (und wahrscheinlich auch das östliche Donbass, das in der Praxis ebenfalls seit 2014 von Russland kontrolliert wird) in russischen Händen zu lassen. Sie haben sich auch nicht mit der Frage auseinandergesetzt, wie eine solche Friedensregelung international legitimiert werden könnte. Hier hat Sarkozy einen demokratischen Lösungsvorschlag gemacht, der auch von Thomas Graham und anderen vorgeschlagen wurde, aber von den Regierungen der westlichen Demokratien rigoros ignoriert wurde: die Entscheidung in die Hände der betroffenen Bevölkerungen durch international überwachte Referenden zu legen. Derzeit ist die ukrainische Armee jedoch – wie das Pentagon zu Recht im Voraus gewarnt hat – noch weit davon entfernt, in der Lage zu sein, die Krim zurückzuerobern, und wird höchstwahrscheinlich niemals in dieser Position sein. Das wahrscheinliche Scheitern der gegenwärtigen ukrainischen Offensive wird nun von westlichen offiziellen und inoffiziellen Analysten breit diskutiert. Doch wieder einmal haben nur wenige die offensichtliche Schlussfolgerung gezogen, dass das Ergebnis ein langer Abnutzungskrieg sein wird, der entweder zu einem eventuellen Waffenstillstand entlang der derzeitigen Linien oder möglicherweise zu einem neuen russischen Sieg führt. Noch weniger haben Sarkozy darin unterstützt, dass das eventuelle Ergebnis ein Kompromissfrieden sein muss, und haben vorgeschlagen, welche Bedingungen dieser Frieden haben sollte. Was die Mitgliedschaft der Ukraine in der EU betrifft, so äußerten EU-Beamte und Analysten, mit denen ich im vergangenen Herbst in Brüssel gesprochen habe, in privaten Gesprächen Sarkozys tiefe Skepsis, dass dies noch sehr lange Zeit möglich sein würde. Dies liegt zum Teil daran, dass die Kosten für den Wiederaufbau der Ukraine eine beispiellose und kolossale Belastung für die EU-Haushalte darstellen würden. Vor sechs Monaten schätzte die Weltbank, dass die Kosten für diesen Wiederaufbau bereits rund 411 Milliarden Dollar betragen würden – das zweieinhalbfache des BIP der Ukraine für 2022 und mehr als das Zwölffache der gesamten jährlichen Ausgaben der EU für die Hilfe an ihre ärmeren Mitglieder. Es wurden auch erhebliche Zweifel an der Fähigkeit der Ukraine geäußert, die Art von internen Reformen zu erreichen, die es ihr ermöglichen würden, auch nur ansatzweise die Bedingungen des EU-Acquis Communautaire zu erfüllen. Präsident Macron glaubt

Original Artikel Teaser

Sarkozy vilified for speaking uncomfortable truths about Ukraine

In an interview with Le Figaro published on August 16 and based on his new book, former French President Nicolas Sarkozy laid out what has been missing from Western thinking on the war in Ukraine: a diplomatic Plan B in case the present Ukrainian offensive fails. If it does fail, as seems increasingly probable, the most likely alternative to a diplomatic solution is an indefinite and bloody war of attrition along roughly the present battle lines.Quite apart from the threats of disastrous escalation and a NATO-Russia war described  by Sarkozy, Westerners who are or claim to be friends of Ukraine should consider the consequences of an unending war on that country. These include a continuation of dreadful human losses and continued

Details zu Sarkozy vilified for speaking uncomfortable truths about Ukraine