USA näher an der Überschreitung einer weiteren roten Linie für die Ukraine: ATACM-Raketen
Laut Berichten suchen russische Offiziere aufgrund der zunehmend schlechten Bedingungen an der Front den ehemaligen General auf
Die Meinungsseite der New York Times verschleiert die saudische Finanzierung des Autors
Die New York Times hat den 11. September als günstigen Tag gewählt, um einen Aufsatz zu veröffentlichen, der „Präsident Joe Biden und Kronprinz Mohammed bin Salman von Saudi-Arabien, die sich letzte Woche beim G20-Gipfel die Hand gaben“, lobt und die Möglichkeit feiert, dass die USA formelle Sicherheitsgarantien an Riad geben könnten, im Austausch für Saudi-Arabien, das diplomatische Beziehungen zu Israel aufbaut. Im Aufsatz fehlt einiges, darunter eine Diskussion darüber, wie ein Sicherheitsversprechen US-Soldaten dazu zwingen könnte, im Namen von Saudi-Arabien zu kämpfen, einem Land, dessen de facto Führer, Mohammed bin Salman, für die Anordnung der Operation verantwortlich war, bei der der Washington Post-Kolumnist Jamal Khahoshoggi getötet wurde, und der einen brutalen Krieg im Jemen überwacht hat. Die US-Regierung hält auch weiterhin ein ungeschwärztes Memo zurück, das Verbindungen zwischen den 9/11-Entführern und Saudi-Arabien aufzeigt. Aber vielleicht noch bemerkenswerter ist, dass die Times die potenziellen finanziellen Interessenkonflikte zwischen dem Arbeitgeber des Aufsatzschreibers und den Argumenten des Aufsatzes für Sicherheitsgarantien, die für Saudi-Arabien äußerst vorteilhaft wären, nicht erwähnt hat.
Diese potenziellen Konflikte, die erstmals vom Journalisten Adam Johnson aufgezeigt wurden, liegen darin, dass der Autor, Hussein Ibish, Mitarbeiter am Arab Gulf States Institute in Washington ist, einer Gruppe, die 2015 gegründet wurde. „Zu seinem Kredit gibt die Organisation an, dass ihre bisherigen Finanzierungsquellen ein Think Tank in Abu Dhabi und die saudische Botschaft in Washington waren, obwohl sie nach privater Unterstützung sucht, um die Finanzierung weiter zu diversifizieren“, berichtete Julian Pecquet damals für Al Monitor. Über die Finanzierung des Instituts ist wenig bekannt, aber die Website nennt Unternehmenssponsoren, was auf einen gewissen Erfolg bei der Diversifizierung der Finanzierung hinweist, aber auch weitere potenzielle finanzielle Interessenkonflikte aufwirft. Der „Corporate Circle“ umfasst: Raytheon, den zweitgrößten Waffenhersteller der Welt; das staatliche saudische Erdöl- und Erdgasunternehmen Aramco; Brownstein Hyatt Farber Schreck, ein registrierter ausländischer Agent des saudischen Staatsfonds und des saudischen Außenministeriums, und General Electric, das Milliarden von Dollar an Projekten in Saudi-Arabien hat. Das Institut, an dem Ibish Vollzeit angestellt ist, gab bekannt, dass es „finanzielle Unterstützung von einer Vielzahl von Einzelspendern und Regierungen erhalten hat, zusätzlich zu Zuschüssen von verschiedenen privaten und Bildungsstiftungen“, laut seinen jüngsten Finanzberichten. Das Arab Gulf States Institute in Washington hat nicht auf Fragen geantwortet, welche ausländischen Regierungen die Organisation finanziert haben, wie viel die Organisation von ihrem „Corporate Circle“ erhalten hat oder ob die Organisation der Meinung ist, dass eine Finanzierung von Unternehmen mit finanziellen Interessen in Saudi-Arabien einen potenziellen Interessenkonflikt darstellt, über den die Leser von Ibishs Aufsatz informiert hätten werden sollen.
RS fragte die Times, ob die Autoren gebeten werden, Informationen über potenzielle Interessenkonflikte zwischen ihrer Finanzierung und dem Thema, über das sie Analysen liefern, bereitzustellen, und ob die Finanzierung des Arab Gulf States Institute in Washington einen potenziellen Interessenkonflikt darstellt, über den die Leser informiert hätten werden sollen. „Der Arbeitsort von Dr. Ibish ist im Gastessay, den Sie verlinkt haben, sowie in seinen früheren Veröffentlichungen in der New York Times klar angegeben“, sagte Charlie Stadtlander, der Direktor für externe Kommunikation der Times für Newsroom und Meinung. Ob dies mit den aktuellen Ethikrichtlinien der Times übereinstimmt, ist unklar, aber die öffentliche Redakteurin der Zeitung hatte bereits 2014 Einwände gegen mangelnde Transparenz, wenn Mitarbeiter von Denkfabriken als Quellen zitiert oder Meinungsartikel für die Zeitung verfasst werden. „Heutzutage nutzen einige gerne einen ‚Stellvertreter‘ – wie eine angeblich neutrale Person aus einer Denkfabrik -, um eine Idee zu fördern, die sie dann per E-Mail verbreiten oder von ihrem Kunden in einer Pressemitteilung unterstützen lassen können“, schrieb Margaret Sullivan, die von 2012 bis 2016 als öffentliche Redakteurin tätig war. „Die Times darf sich nicht auf diese Weise benutzen lassen.“ „Um Ideen bewerten zu können, müssen die Leser wissen, woher sie stammen – und wer möglicherweise dafür bezahlt“, fügte sie hinzu
Original Artikel Teaser
NYT op-ed page obscures author's Saudi funding
The New York Times picked September 11th as an opportune day to publish an essay praising “President Joe Biden and Crown Prince Mohammed bin Salman of Saudi Arabia exchang[ing] a warm handshake” at last week’s G20 summit, and celebrating the possibility of the U.S. giving formal security guarantees to Riyadh in exchange for Saudi Arabia establishing diplomatic ties with Israel.Plenty is missing from the essay, including any discussion of how a security commitment might compel U.S. soldiers to fight on behalf of Saudi Arabia, a country whose de facto leader, Mohammed bin Salman, was responsible for ordering the operation that killed Washington Post columnist Jamal Khahoshoggi and has overseen a brutal war in Yemen. The U.S. government also continues to
