Cochrane-Skandal: Wir fanden keine Beweise dafür, dass Masken funktionieren – und das musste zum Schweigen gebracht werden

Um die Geschichte zusammenzufassen, hat das 2006 veröffentlichte Protokoll für die Cochrane-Überprüfung über „Physische Interventionen zur Unterbrechung oder Reduzierung der Verbreitung von Atemwegsviren“ – formal als A122 bekannt – und die vorherigen Versionen wenig Interesse geweckt, obwohl sie zweimal im BMJ gemeinsam veröffentlicht wurden. Die Version von 2009 im BMJ erhielt nur drei Kommentare. Bei dem Update von 2020 änderte sich alles radikal: Regierungen veröffentlichten Aussagen zur Maskenpflicht und erließen Vorschriften – der Zeitpunkt, an dem unser A122 mit der Politik in Konflikt geriet. Wie wir dokumentiert haben, verzögerten die Cochrane-Größen die Veröffentlichung, fügten ungewöhnliche Überprüfungsverfahren hinzu, forderten die Einfügung unnötiger Aussagen, machten die Überprüfung nicht öffentlich bekannt und untergruben ihren Inhalt mit einem begleitenden Editorial und Feature. Archie Cochranes Agenda und das Vorsorgeprinzip wurden auf den Kopf gestellt. Als Folge davon wurde der Ansatz zur Evidenz zurück in die 1970er Jahre verlagert. Dem „Wissenschaftlichen“ zu folgen bedeutete, einen evidenzbasierten Ansatz aufzugeben. Während sich die Panik verbreitete, mussten die Maßnahmen gerechtfertigt werden – hier kamen die Modelle und die Laborstudien ins Spiel, die während der siebenmonatigen Verzögerung von A122 durchgeführt wurden. Die Themen der schnellen Überprüfung waren Duplikate der Interventionen, die A122 seit ihrer Entstehung im Jahr 2006 bewertet hatte. Bisher gab es keine Zusammenarbeit (im Gegenteil), keine Wissenschaft und erhebliche Duplizierung von Anstrengungen. Die Situation eskalierte weiter, als die Version von 2023 veröffentlicht wurde. Sechs Wochen nach der Veröffentlichung untergrub der Chefredakteur durch einen Gastkommentar die Glaubwürdigkeit der Cochrane-Überprüfung. Ohne jegliche Konsultation mit den zwölf Autoren von A122 wurde eine Entschuldigung für die Überprüfungsergebnisse an die Welt herausgegeben, in der erklärt wurde, dass das Schaufenster der A122-Überprüfung schlecht geschrieben worden sei und effektiv die Verantwortung für die falsche Zitierung des Textes durch andere Personen übernommen wurde. Hier ist der Text des Kommuniqués zur Erinnerung. Der Text enthält mehrere falsche und politische Aussagen: Die Überprüfung war nicht und ist nie auf Interventionen abgezielt, die darauf abzielen, die Abdeckung und Akzeptanz physischer Interventionen zu erhöhen; sie bewertet die bestmögliche Qualitätsevidenz ihrer Auswirkungen. Um all dies zu glätten, wurde eine teure Beratungsfirma als Vermittler engagiert. Wir haben wahrscheinlich über 100 Zeitschriften hunderte von begutachteten Publikationen und hunderte von Nachrichtenartikeln in den Mainstream-Medien veröffentlicht; Carl war Chefredakteur, aber wir haben noch nie einen Herausgeber gesehen, der die Vermittler einschaltet – haben das unsere Leser? Eine solche gegensätzliche Position, um Autoren zu diskreditieren und den Inhalt herunterzuspielen, ist schwer zu rechtfertigen. Je länger die Negativität besteht, desto schlimmer wird es für die Autoren und für die vielen Menschen, die an den anderen Cochrane-Überprüfungen arbeiten. A122 stoppt die Flut minderwertiger Evidenz, die in der Pandemie herrschte. Es musste entfernt oder neutralisiert werden, da es nicht zur Erzählung passte, was auch immer passieren mag. Dennoch war es der Hauptaufmarschpunkt für diejenigen, die entweder andere Ansichten hatten oder an evidenzbasierten Richtlinien glaubten. Eine der unmittelbaren Konsequenzen des Kommuniqués und der Angriffe (später mehr) war die viel beachtete irreführende Aussage von Dr. Walensky, damals Direktorin des CDC, vor dem US-Kongress, in der sie behauptete, dass die Überprüfung zurückgezogen worden sei. Entschuldigung, Dr. Walensky, sie wurde immer noch nicht zurückgezogen, und es gab keine Änderung am Originaltext – keiner der Autoren ist der Meinung, dass er geändert werden muss. Auch die Gutachter und Herausgeber, die der Veröffentlichung grünes Licht gegeben haben, nicht. Ein weiterer merkwürdiger Aspekt konzentriert sich auf die Schaufenster: Zusammenfassung und Zusammenfassung in einfacher Sprache, ganz zu schweigen von den anderen 293 Überprüfungsseiten. Es ist fast so, als hätten einige Leute, die Entscheidungen treffen, die vollständige Überprüfung nicht gelesen. Aber hat die Strategie der Minimierung und Diskreditierung funktioniert? Dies wurde uns heute Morgen von einem unserer Abonnenten geschickt: A122 ist die Nummer eins in den Cochrane-Überprüfungen und hat derzeit den 14. höchsten Aufmerksamkeitswert von fast 24,5 Millionen anderen Forschungsergebnissen. Während Aufmerksamkeit nicht gleichbedeutend mit Qualität ist, zeigt sie doch ein enormes Interesse. Während die Öffentlichkeit die Unsicherheiten und die Notwendigkeit hochwertiger Evidenz zu verstehen scheint, haben die redaktionellen Entscheidungen ihren Weg verloren. Wir werden vielleicht nie eine Erklärung für die Interaktionen mit der New York Times (NYT) erhalten. Wir werden vielleicht nie wissen, ob es koordinierte Angriffe auf die Autoren gab. Aber kein Autor sollte wegen der Diskussion des Inhalts seiner oder ihrer Forschung herausgegriffen werden. Das Schweigen der Wissenschaft ist ein besorgniserregendes Phänomen, ebenso wie die Weigerung der NYT, vergangene Fehler zu korrigieren. Als Autoren haben wir um Klarstellung der Maßnahmen gebeten – bisher vergeblich. Organisatorische Implosionen können auftreten, wenn es eine Diskrepanz zwischen den Kräften gibt, die auf diejenigen in den unteren Rängen der Organisation einwirken, im Vergleich zu denen an der Spitze. Diese Diskrepanz hat die Aufmerksamkeit von investigativen Journalisten und anderen Forschern auf sich gezogen, die die Diskrepanz in der Machtstruktur erkennen, die die Veröffentlichung einer hochwertigen, evidenzbasierten Überprüfung untergräbt. Maryanne Demasi berichtet: Hat Cochrane seine Forscher geopfert, um Kritiker zu besänftigen? Die DisInformation Chronicle: Die New York Times‘ Zeynep Tufekci entlarven Kelly K: Überprüfen Sie Ihre Arbeit: Wo die US-Maskenrhetorik schief gelaufen ist Vinay Prasad: Vernünftige Medizin: Das Cochrane-Masken-Fiasko Jeffrey H. Anderson: Die Maske der Ignoranz Michael Senger: Wie Zeynep Tufekci und Jeremy Howard Amerika maskiert haben Die DisInformation Chronicle: Zeynep Tufekcis unschöne Kollusion mit Cochrane-Beamten, um Wissenschaftler anzugreifen, fällt auseinander Die DisInformation Chronicle: Cochrane: Die weltweit führende medizinische Informationsquelle gerät ins Trudeln Greg Piper: NYT-Kolumnist bestreitet Druck auf Wissenschaftler, die Studie veröffentlicht haben, die zeigt, dass Masken kaum einen Unterschied machen Greg Piper: Von der NIH finanzierte Forschungskooperation redigiert E-Mails darüber, warum sie die „Goldstandard“-Maskenstudie ablehnte Dr. Carl Heneghan ist der Oxford-Professor für evidenzbasierte Medizin und Dr. Tom Jefferson ist ein Epidemiologe mit Sitz in Rom, der mit Professor Heneghan an der Cochrane Collaboration zusammenarbeitet. Dieser Artikel wurde zuerst auf ihrem Substack Trust The Evidence veröffentlicht, den Sie hier abonnieren können

Original Artikel Teaser

Cochrane Scandal: We Found No Evidence Masks Worked – and That Had to Be Silenced

To summarise the story, the 2006 protocol for the Cochrane review on ‘Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses‘ – known formally as A122 – and the previous versions drew little interest despite being co-published in the BMJ twice. The 2009 BMJ version drew – all of – three comments.  For the 2020 update, things changed radically: Governments released pro-mask-wearing statements and instigated mandates — the point when our A122 came into conflict with politics. As we have documented, Cochrane grandees delayed the publication, added unprecedented layers of scrutiny, demanded the insertion of unnecessary statements, failed to publicise the review and undermined its content with an accompanying Editorial and Feature.  Archie Cochrane’s agenda and the precautionary principle were turned on their respective heads.

Details zu Cochrane Scandal: We Found No Evidence Masks Worked – and That Had to Be Silenced