US-Ärzte berichten über die längste erfolgreiche Schwein-zu-Mensch-Nierentransplantation
Die Massenproteste im Iran haben dieses Jahr vier entscheidende Dinge erreicht
Tatsächlich wird Chinas Militär nicht global agieren
Gestern veröffentlichte die New York Times einen Gastessay von Craig Singleton, einem Mitarbeiter der Foundation for Defense of Democracies, mit dem Titel „Chinas Militär wird global“. Singleton argumentiert, dass Peking auf dem besten Weg ist, ein weltumspannendes Netzwerk von „strategischen Stützpunkten entlang Chinas wichtigster Handels-, Energie- und Ressourcenrouten“ aufzubauen, die eine ernsthafte militärische Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen. Unter Verwendung der Struktur der chinesischen Belt and Road Initiative von kommerziellen Infrastrukturprojekten wird die angeblich neue „unter dem Radar“ Strategie Pekings als direkte Herausforderung für die Fähigkeit Washingtons angesehen, kritische Überseemilitärmissionen durchzuführen, einschließlich der Verteidigung Taiwans.
Als Reaktion auf diese wachsende Bedrohung fordert Singleton Washington auf, eine Strategie zu entwickeln, die darauf abzielt, Chinas Schritte „präventiv“ zu neutralisieren, einschließlich „Anreizen oder Bestrafungen“, die sich an Gastgeberregierungen richten.
Es ist überraschend, dass die New York Times einen solchen Essay veröffentlicht hat, da er von Verzerrungen, Übertreibungen und Spekulationen nur so strotzt. Es besteht kein Zweifel, dass Chinas militärische Aktivitäten im Ausland einer genauen Untersuchung bedürfen, insbesondere wenn sie in sensiblen Gebieten stattfinden. Eine solche Untersuchung erfordert jedoch eine sorgfältige Analyse der tatsächlichen Fakten, klare Unterscheidungen zwischen vorgeschlagenen Plänen, tatsächlichen Unternehmungen, kommerziellen versus militärischen (und nicht-militärischen Sicherheits-) Zwecken und den wahrscheinlichen militärischen Vorteilen für China, die sich aus einem bestimmten Standort oder einer bestimmten Operation ergeben könnten. Anstatt diese Anforderungen zu erfüllen, spielt Singleton schnell und locker mit dem Beweismaterial und verwendet dabei Worte wie „könnte“, „könnte“, „könnte“, „schlägt vor“, „vermutet“ usw. Trotzdem werden fast alle denkbaren möglichen, aktuellen oder aufkommenden chinesischen kommerziellen, wissenschaftlichen oder sicherheitsrelevanten „Präsenzen“ als Teil einer bewussten, koordinierten, militärzentrierten Strategie zur „Umgestaltung der globalen militärischen Landschaft“ zugunsten Pekings und somit zur Bedrohung der USA bezeichnet. In Wirklichkeit hat China bisher nur einen tatsächlichen, betriebsbereiten militärischen Stützpunkt auf dem Horn von Afrika in Dschibuti eingerichtet und richtet wahrscheinlich eine Marinebasis in Kambodscha ein. Aber es gibt klare Grenzen dafür, wie weit China gehen kann, um solche Orte zu duplizieren. Wie Isaac Kardon vom Carnegie Endowment festgestellt hat, hat China keine formellen Militärbündnisse (abgesehen vom zweifelhaften Fall Nordkoreas) und wird in absehbarer Zukunft wahrscheinlich keine erwerben, was erhebliche Einschränkungen für seine Fähigkeit zur Einrichtung ernsthafter Militärbasen bedeutet. Nur wenige Länder möchten sich dazu verpflichten, vollwertige, bedeutende Militäreinrichtungen zu beherbergen, die Chinas militärische Macht in ihrer Region projizieren könnten und dabei eine amerikanische Reaktion provozieren würden. Darüber hinaus erfüllen viele der von Singleton als Beweis für seine Argumentation herangezogenen tatsächlichen sicherheitsrelevanten Einrichtungen Funktionen, die über die militärische Bedrohung der Vereinigten Staaten hinausgehen, wie zum Beispiel Anti-Piraterie-Missionen, UN-Friedenssicherungseinsätze, Evakuierungsoperationen von Nichtkombattanten in Notfällen oder der Schutz von nahegelegenen Investitionen. Und ihre Fähigkeit, über solche Funktionen hinauszuwachsen, bleibt wahrscheinlich stark begrenzt. Die meisten Empfängerstaaten wollen vor allem den Handel und die Investitionen Chinas. Tatsächlich bestehen viele der angeblich neuen chinesischen Stützpunkte oder Proto-Stützpunkte, die von Singleton identifiziert wurden, hauptsächlich aus einer kommerziellen oder zivilen wissenschaftlichen Präsenz, von denen einige nur ein vages Potenzial für militärische Nutzung haben. Einige bestehende kommerzielle Einrichtungen (wie in den VAE) könnten begrenzte militärische Funktionen erlangen, aber in vielen Fällen ist dies noch unklar. Man kann argumentieren, dass solche kommerziellen Standorte eine Art strategischen Zweck erfüllen, aber als Teil von Pekings Bemühungen, eine bedeutende Handels- und wissenschaftlich/technologische Macht zu werden, nicht um die globale militärische Dominanz der USA direkt zu bedrohen. Darüber hinaus ist es selbst dann, wenn in vielen von Chinas Überseeeinrichtungen eine klarere militärische Funktion zum Vorschein käme, keineswegs klar, dass dies in den meisten Fällen Peking den von Singleton behaupteten einschüchternden strategischen Vorteil bieten würde. Zum Beispiel argumentieren einige Analysten, dass die Einrichtung in Kambodscha nur wenige neue operative Vorteile für die Volksbefreiungsarmee bieten wird. In Wahrheit ist Singletons Argument eine aktualisierte und erweiterte Version der sogenannten „Perlenkette“-Idee, die vor vielen Jahren aufkam. Ursprünglich von einem amerikanischen Unternehmen entwickelt, sollte das Konzept einige von Chinas Aktivitäten in Übersee in Südostasien und entlang des Indischen Ozeans bis zum Nahen Osten miteinander verbinden, um einen großen chinesischen strategischen Schachzug zur militärischen und politischen Dominanz der Region zu bilden. Wie bei der aktuellen Version blieb die Realität weit hinter den Erwartungen zurück, meist aus ähnlichen Gründen. Schließlich ist es beunruhigend, dass Singleton empfiehlt, dass Washington sowohl Anreize als auch Zwangsmittel einsetzen sollte, um Chinas angeblich böswillige Aktivitäten im Ausland präventiv zu neutralisieren. Wenn dies auf die meisten der von ihm genannten Beispiele solcher Aktivitäten angewendet würde, könnte ein solcher Versuch leicht nach hinten losgehen, da Zielländer das Verhalten Washingtons als Versuch interpretieren könnten, was sie als legitime kommerzielle und wissenschaftliche Transaktionen mit China betrachten, zu untergraben. Chinas wachsende überseeische kommerzielle, wissenschaftliche und sicherheitsrelevante Präsenz erfordert zweifellos eine genaue und sorgfältige Untersuchung. Leider bietet dieser Essay keine solche Analyse. Tatsächlich hat die Veröffentlichung durch die New York Times wahrscheinlich eine noch größere Bedrohungsinflation provoziert, als sie bereits in Washington und anderswo besteht
Original Artikel Teaser
Actually, China's military isn't going global
Yesterday, the New York Times published a guest essay by Craig Singleton, a fellow at the Foundation for Defense of Democracies, entitled “China’s Military is Going Global.” Singleton argues that Beijing is well on its way to building a globe-spanning network of “strategic strong points along China’s major trade, energy, and resource routes” that pose a dire military threat to the United States. Allegedly using the structure of the Chinese Belt and Road Initiative of commercial infrastructure projects, Beijing’s supposedly new “under the radar” strategy is seen as directly challenging Washington’s ability to carry out critical overseas military missions, including the defense of Taiwan.In response to this expanding threat, Singleton calls for Washington to devise a strategy designed to “pre-emptively”
