Klimaforscher enthüllt: „Studien sollten den Mainstream-Erzählungen unterstützen

Von Kai Rebmann

Es ist längst kein Geheimnis mehr in der Klimaforschung: Studien zu diesem Thema müssen alarmierend sein, um in renommierten Fachzeitschriften veröffentlicht zu werden. Dies musste nun auch der bekannte Klimaforscher Patrick T. Brown vom Breakthrough Institute in Berkeley (USA) erfahren. Er gibt zu, dass er in einer Studie über Waldbrände in Kalifornien zumindest „nicht die volle Wahrheit“ gesagt hat. Der Grund dafür ist, dass seine Arbeiten in der Vergangenheit oft abgelehnt wurden, weil sie vom „Mainstream-Narrativ“ abwichen. Am 30. August 2023 veröffentlichte „Nature“ die Studie, in der Brown die menschengemachten Ursachen für die Zunahme von Waldbränden „eng fokussiert“ darstellte. Andere relevante Faktoren wie Missmanagement in der Forstwirtschaft oder Brandstiftung wurden bewusst ignoriert.

Die Autoren der Studie behaupteten, dass die Zahl der durch den menschengemachten Klimawandel verursachten Waldbrände in Kalifornien um 25 Prozent gestiegen sei. In einem Blogbeitrag schrieb Brown jedoch, dass 80 Prozent aller Waldbrände in den USA auf Brandstiftung zurückzuführen seien. Dieser Satz fehlte jedoch in der veröffentlichten Studie und wurde auch in den Medienberichten ignoriert. Die Waldbrände in Griechenland oder auf Hawaii waren in diesem Sommer ein beherrschendes Thema. Der Hinweis, dass die meisten dieser Katastrophen auf Brandstiftung zurückzuführen sind, wurde jedoch kaum erwähnt.

Brown erklärt, dass Wissenschaftler unter Druck stehen, Ergebnisse zu liefern, die Schlagzeilen machen. Diese Voreingenommenheit in der Klimaforschung führt dazu, dass die Öffentlichkeit falsch informiert wird und praktische Lösungen schwieriger zu erreichen sind. Das Mainstream-Narrativ muss unterstützt werden, so Brown.

„Mainstream-Narrativ“ ist das, was Fachmagazine wie „Nature“ oder „Science“ hören wollen. Die Herausgeber dieser Zeitschriften haben deutlich gemacht, dass sie Klimapapiere wollen, die bestimmte vorab genehmigte Narrative unterstützen, selbst wenn dies zu Lasten eines breiteren Wissens für die Gesellschaft geht. Die Chefin von „Nature“, Magdalena Skipper, widerspricht diesen Aussagen jedoch. Sie betont, dass es in ihrem Haus keine bevorzugten Narrative gibt und dass die vorliegende Arbeit nicht den Standards der Zeitschrift entspricht.

Unter Beschuss – aber umso wichtiger ist Ihre Unterstützung!

„Verschwörungsideologe“, „Nazi“ oder „rechter Hetzer“: Als kritischer Journalist muss man sich heute ständig mit Schmutz bewerfen lassen. Besonders aktiv dabei sind die öffentlich-rechtlichen Sender. Der ARD-Chef-Faktenfinder Gensing verklagte mich schon 2019, der Böhmermann-Sender ZDF verleumdete mich erst kürzlich als „Verbreiter von Verschwörungserzählungen“ – ohne einen einzigen Beleg zu nennen, und in einem Beitrag voller Lügen. Springer-Journalist Garbor Steingardt verleumdete mich im „Focus“, für den ich 16 Jahre lang arbeitete, als „Mit

Original Artikel Teaser

Klimaforscher packt aus: „Studien sollten Mainstream-Narrativ unterstützen“

Von Kai Rebmann Es gilt längst als eines der am schlechtesten gehüteten Geheimnisse der Klimaforschung: Studien, die sich mit diesem Thema beschäftigen – sei es im Kern oder auch nur am Rande – müssen möglichst alarmistisch daherkommen, um in den renommierten Fachzeitschriften veröffentlicht werden zu können. Diese Erfahrung hat jetzt auch Patrick T. Brown vom Breakthrough Institute in Berkeley (USA) gemacht. Der in seiner Heimat sehr bekannte Klimaforscher plaudert aus dem Nähkästchen und räumt dabei ein, dass er in dieser Studie über Waldbrände in Kalifornien zumindest „nicht die volle Wahrheit“ gesagt hat. Grund: In der Vergangenheit seien seine Arbeiten oft nicht zuletzt deshalb abgelehnt worden, weil sie inhaltlich zu weit vom „Mainstream-Narrativ“ abgewichen seien. Am 30. August 2023 veröffentlichte „Nature“

Details zu Klimaforscher packt aus: „Studien sollten Mainstream-Narrativ unterstützen“