Die Freedom Caucus wird die Ukraine nicht uneingeschränkt unterstützen. Was bedeutet das
Das Repräsentantenhaus kehrte in dieser Woche nach der Sommerpause zur Sitzung zurück und hat nur bis zum Ende des Monats – zwei Wochen – Zeit, um die 12 Finanzierungsgesetze zu verabschieden, die notwendig sind, um eine Regierungsschließung zu vermeiden. Anstelle eines langfristigen Haushaltsgesetzes hat das Weiße Haus die Gesetzgeber aufgefordert, eine Fortsetzungsresolution zu verabschieden, eine Übergangsmaßnahme, die die aktuellen Finanzierungsniveaus aufrechterhalten würde, bis eine größere Einigung erzielt wird. Neben dem Geld, das benötigt wird, um die Regierung am Laufen zu halten, hängt auch der 25 Milliarden Dollar zusätzliche Ausgabenwunsch von Präsident Joe Biden für die Ukraine in der Schwebe. Die House Freedom Caucus, die etwa 50 Mitglieder umfasst, hat sich vehement gegen eine Übergangsmaßnahme ausgesprochen. Im August veröffentlichte die Gruppe eine Liste von Forderungen, die erforderlich wären, um die vorliegenden Finanzierungsgesetze zu genehmigen. In der Erklärung der Gruppe vom letzten Monat, die die Unterstützung von 80 Prozent ihrer Mitglieder erforderte, wird die Ablehnung eines „Blankoschecks für die Ukraine in jedem zusätzlichen Haushaltsgesetz“ gefordert.
In der Zwischenzeit haben die Biden-Regierung und die republikanische Führung im Senat Gesetze befürwortet, die die Hilfe für die Ukraine mit einer Erhöhung der Katastrophenhilfe in einem Notfall-Haushaltspaket verbinden. Letzte Woche berichtete Punchbowl News, dass McCarthy erwäge, die Katastrophenhilfe an eine Fortsetzungsresolution anzuhängen und die Hilfe für die Ukraine aus dem kurzfristigen Haushaltsgesetz auszuschließen, was zu einer möglichen Konfrontation mit dem Weißen Haus und dem Senat führen könnte. McCarthy hat gemischte Signale zu seiner Position zur Hilfe für die Ukraine gesendet, seit er sagte, dass es keinen „Blankoscheck“ für Kiew geben werde, bevor er zum Sprecher aufstieg. Indem er sich dafür entschied, die Hilfe für die Ukraine vom Übergangshaushaltsgesetz zu trennen und sie angeblich stattdessen mit umstrittenen Einwanderungspolitiken zu verknüpfen, hat McCarthy sich dieser Frage näher an den rechten Flügel seiner Partei gelehnt. Dieses Manöver könnte die Tür für weitere Debatten über die Finanzierung der Ukraine öffnen, obwohl die Gruppe sich nicht unbedingt darüber einig ist, was genau „kein Blankoscheck“ bedeutet. Ein Sprecher der frisch gewählten Abgeordneten Anna Paulina Luna (R-Fla.) sagte zum Beispiel in einer E-Mail an Responsible Statecraft, dass die Kongressabgeordnete kein Hilfspaket für die Ukraine unterstützt und niemals unterstützen wird. Andere Republikaner, die formell nicht Teil des Freedom Caucus sind, haben ähnliche Aussagen gemacht. Vor den Zwischenwahlen sagte der Abgeordnete Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), dass, wenn die Republikaner das Repräsentantenhaus gewinnen würden, „kein weiterer Cent“ an die Ukraine gehen würde. Und der Abgeordnete Matt Gaetz (R-Fla.) hat einen Gesetzentwurf eingebracht, der alle Finanzierung für Kiew stoppen würde. Andere haben die Bedingung von Hilfe gefordert. Der Abgeordnete Andy Harris (R-Md.), ein Mitglied des Freedom Caucus, das in der Vergangenheit konsequent bedingungslose Unterstützung für Kiew unterstützt hat, hat angesichts der festgefahrenen Gegenoffensive seine Meinung geändert. „Ich will es offen sagen, es ist gescheitert“, sagte Harris bei einer Bürgerversammlung im letzten Monat. „Ich bin mir nicht sicher, ob es noch gewinnbar ist.“ Auf die Frage in einem Interview nach der Bürgerversammlung, was diese Analyse für seine Unterstützung für die nächste Tranche der Finanzierung bedeute, sagte Harris: „Wenn es humanitäre Gelder, nichtmilitärische Gelder oder militärische Gelder ohne einen Generalinspektor gibt, unterstütze ich es nicht.“
Der Abgeordnete Chip Roy (R-Texas) äußerte Bedenken, ob und wann es sich lohne, zu diesem Zeitpunkt eine Finanzierungsmassnahme zu verabschieden. „Warum reden wir über zusätzliche Hilfe für die Ukraine, wenn wir nicht herausfinden können, wie wir unseren eigenen Regierungsbetrieb finanzieren sollen, um das zu tun, wofür er vorgesehen ist?“, fragte er während einer Pressekonferenz am Montagmorgen. „Ich möchte sehen, welchen Anspruch es für tatsächlichen Erfolg in der Ukraine gibt“, fügte er hinzu. „Und ich möchte wissen, wie jeder Dollar, diese 113 Milliarden Dollar, ausgegeben werden soll. Präsentieren Sie mir das als Mitglied des Kongresses und sprechen Sie dann mit mir über“ die zukünftige Finanzierung. Der Abgeordnete Warren Davidson (R-Ohio) hat zu Beginn dieses Jahres einen Änderungsantrag zum NDAA eingebracht, der von der Biden-Regierung verlangt hätte, ihre Kriegsstrategie klar zu definieren und zu bewerten, bevor der Kongress weitere Finanzierung genehmigt. Die Beschränkung hätte nur für die im NDAA jedes Jahr bereitgestellten Gelder gegolten. Wie RS’s Kelley Vlahos damals berichtete, „[u]mfasse das derzeit mehrere hundert Millionen Dollar für die Ukraine Security Assistance Initiative (USAI), hätte aber keinen Einfluss auf den Großteil des Geldes, das in einem zusätzlichen Paket verabschiedet werden könnte.“ Der Änderungsantrag scheiterte schließlich mit einer Abstimmung von 129-301. Jetzt sagt Davidson, der bisher keinerlei Hilfspaket unterstützt hat, RS: „Ein Blankoscheck für die Ukraine ist vom Tisch. Es sollte keine Überlegungen für zukünftige Hilfe geben, bis die Biden-Regierung dem Kongress eine klare Mission vorlegt.“ Bis dahin, so Davidson, werde er jede weitere Hilfe ablehnen. Die bevorstehende Debatte könnte zu einem Konflikt zwischen McCarthy und dem Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell (R-Ky.), führen. McConnell hat die Bemühungen der Ukraine nachdrücklich unterstützt. Wie ein kürzlich erschienenes Profil in Politico feststellte: „Seit McCarthys Schuldenobergrenzen-Deal Ende Mai, der bei den Verteidigungsfalken im Kongress für Unruhe sorgte, hat McConnell in acht Reden auf dem Senatsboden und fünf Pressekonferenzen die Bedeutung der Unterstützung der Ukrainer betont.“ Eine Reihe weiterer prominenter republikanischer Senatoren, darunter John Thune (R-S.D.), Thom Tillis (R-N.C.) – beide Mitglieder von McConnells Führungsteam – und Lindsey Graham (R-S.C.), äußerten alle ihre Enttäuschung über McCarthys angebliche Entscheidung, die Ukraine-Finanzierung aus der Fortsetzungsresolution herauszuhalten. Laut Punchbowl hat Graham versucht, den republikanischen Abgeordneten klarzumachen, dass das Abziehen der Hilfe für die Ukraine „Chaos in der Welt schaffen“ und Wladimir Putin belohnen würde. Aber wie die Washington Post Anfang dieser Woche berichtete, wachsen die Spannungen innerhalb der Republikanischen Partei weiter, wie lange Washington die Ukraine weiterhin finanzieren kann, und einige Mitglieder der republikanischen Fraktion haben begonnen, sich Sorgen zu machen, dass der Einsatz zu einem weiteren „ewigen Krieg“ werden könnte. Der Abgeordnete Brian Mast (R-Fla.), ein Veteran des Krieges in Afghanistan, der einen Monat nach der Invasion Russlands eine Erklärung veröffentlichte, in der er die Verteidigung der Ukraine und die Unterstützung von Kiew nachdrücklich unterstützte und sagte: „Amerika sollte immer die Seite der Demokratie und Freiheit wählen. Ich werde diese Wahl jeden Tag treffen, an dem ich Sie im Kongress vertrete“, sagt der Post jetzt, dass er keine weitere Hilfe unterstützen wird, es sei denn, es gibt eine klare Strategie. „Ich kann etwas unterstützen, aber ich kann nichts unterstützen“, sagte er. „So bekommt man das, was in Afghanistan passiert ist.
Original Artikel Teaser
Freedom Caucus won’t support Ukraine ‘blank check.’ What's that mean?
The House returned to session this week after the summer recess and only has until the end of the month — two weeks — to pass the 12 funding bills necessary to avoid a government shutdown. In lieu of a long-term spending bill, the White House has urged lawmakers to pass a continuing resolution, a stopgap measure which would maintain current funding levels until a larger agreement is reached. In addition to the money needed to keep the government running, President Joe Biden’s $25 billion supplemental spending request for Ukraine also hangs in the balance. The House Freedom Caucus, the roughly 50-member bloc of Republicans, has voiced strong opposition to a stopgap measure. In August, the group released a list
Details zu Freedom Caucus won’t support Ukraine ‘blank check.’ What's that mean?
