Amerika hat seinen diplomatischen Zauber verloren

Krieg auf den Felsen veröffentlichte vor ein paar Tagen einen Artikel – US-DIPLOMATIE NACH DEM RUSSISCH-UKRAINISCHEN KRIEG -, der unbeabsichtigt zeigt, warum die Vereinigten Staaten an Einfluss auf der internationalen Bühne verlieren. Früher – okay, ich meine in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg – genossen die Vereinigten Staaten einen Ruf wie E.F. Hutton (dies ist eine obskure Anspielung auf eine einst beliebte Serie von Werbespots, die den Slogan „Wenn E.F. Hutton spricht, hören die Leute zu“ enthielten). Wie E.F. Hutton, der aus der Populärkultur verschwunden ist, wird die Bedeutung der Vereinigten Staaten auf dem diplomatischen Parkett irrelevant, weil Washington Drohungen und Einschüchterungen der Diplomatie vorzieht. Der Artikel auf Krieg auf den Felsen ist ein Gemeinschaftswerk von Kelly M. McFarland, Chester A. Crocker und Ryan Conner. Ich erinnere mich an Crocker aus meiner Zeit im Außenministerium. Er ist jetzt in seinen 80ern und repräsentiert eine Ära, in der Diplomatie noch als relevante Fähigkeit im Bereich der nationalen Sicherheit der USA angesehen wurde. Ich bin sicher, dass Crocker und seine beiden Mitautoren es gut gemeint haben, aber um Himmels willen! Der Inhalt ihres Stücks zeigt, dass sie ein unterentwickeltes Gespür für Ironie haben und in einer Fantasiewelt leben. Dieser Absatz fasst ihre Traumwelt zusammen: Der Dreh- und Angelpunkt jeder erfolgreichen diplomatischen Strategie in Zukunft wird ein besonderer Schwerpunkt auf multilateraler Diplomatie sein, bei der die Vereinigten Staaten ihre Einberufungsmacht nutzen können, um Koalitionen um gemeinsame Interessen aufzubauen und zu führen. Da sich die Macht im System verteilt, werden solche Koalitionen notwendig sein, um Anstrengungen abzustimmen und Ressourcen zu mobilisieren. Anstatt explizite Verpflichtungen zur Unterstützung der Vereinigten Staaten im Wettbewerb mit China oder einem anderen Akteur zu suchen, sollte Washington flexible Rahmenbedingungen priorisieren, die die Anliegen anderer Länder nicht beeinträchtigen und diesen absichernden Nationen eine positive Währung bieten. Außenminister Antony Blinken hat dies als „variable Geometrie“ bezeichnet. Es ermöglicht eine Konvergenz bei Fragen, die einen Konzert der Mächte erfordern, ohne dass alle Prioritäten der USA eingehalten oder unterstützt werden müssen. Wie es bereits in Foren wie der G7 tut, kann die USA informelle Vereinbarungen mit anderen Ländern zu Themen wie Klimawandel, Finanzen oder Nichtverbreitung sowohl innerhalb etablierter Institutionen wie dem UN-Sicherheitsrat als auch außerhalb organisieren. Das ist in der Theorie in Ordnung. Aber es definiert sicherlich nicht, was die USA in den letzten 30 Jahren täglich gegenüber anderen Nationen getan haben. Wir sind daran gewöhnt, die G7 und G20 als Waffe einzusetzen, um Russland, China und andere Länder des globalen Südens dazu zu zwingen, das zu tun, was wir wollten, oder sonst. In den letzten 25 Jahren ist die USA zu Christopher Walken in der Saturday Night Live-Skizze geworden. Anstatt „mehr Kuhglocke“ zu verlangen, ruft Washington „mehr Sanktionen“. Sie möchten eine kurze Liste von Ländern? Nennen Sie einfach die Länder, die die Vereinigten Staaten nicht auf die eine oder andere Weise sanktioniert haben. Anstatt multilateraler Gespräche hat der Washingtoner Weg darauf abgezielt, herauszufinden, wie man ausländischen Ländern Schmerzen zufügen und ihre wirtschaftliche Aktivität beeinträchtigen kann. Wenn Sie wirklich glauben, dass dies eine vernünftige Politik ist, dann ermutige ich Sie, so schnell wie möglich dem auswärtigen Dienst der Vereinigten Staaten beizutreten. Sie werden reichlich Gelegenheit haben, eine wirtschaftliche Keule gegen Nationen einzusetzen, die nicht bereit sind, sich den Wegen von Washington zu fügen. Meiner Meinung nach liest sich der Artikel wie ein Märchen. Deshalb habe ich mit dem Satz „Es war einmal…“ angefangen. Eine der Dinge, die ich an Podcasts am meisten genieße, ist die Möglichkeit, neue und interessante Menschen kennenzulernen. Früher musste man dafür in ein Flugzeug oder ein Schiff steigen und irgendwohin gehen. Nicht mehr. Sie sind nur einen Klick entfernt. Einer meiner neuen Freunde ist Dr. Nima Rostami Alkhorshid (aufgrund seines Nachnamens glaube ich, dass seine Familie aus dem Iran stammt). Er lebt in Brasilien und ist Professor für Bauingenieurwesen und Gastgeber eines Podcasts, Dialogue Works. Der Mann ist offensichtlich ein Optimist. Sein persönliches Interesse, den russisch-ukrainischen Konflikt zu verstehen, hat ihn dazu gebracht, Interviews mit den üblichen Verdächtigen zu führen – z.B. Paul Craig Roberts, Scott Ritter, Jeffrey Sachs, Andrei Martyanov, etc. Englisch ist nicht seine Muttersprache, aber er stellt gute Fragen. Leserinteraktionen

Original Artikel Teaser

America Has Lost its Diplomatic Mojo

War on the Rocks published an article the other day — U.S. DIPLOMACY AFTER THE RUSSO-UKRAINIAN WAR — that unintentionally illustrates why the United States is losing influence on the international front. Once upon a time — Okay, I mean in the aftermath of World War II — the United States enjoyed a reputation like E.F Hutton (this is an obscure reference to a once popular set of commercials that featured the catch phrase — “When E.F. Hutton Talks People Listen.” Like E.F. Hutton, who has vanished from popular culture, the United States is becoming irrelevant on the diplomatic front because Washington prefers threats and bullying to diplomacy. The article at War on the Rocks is a joint-piece by Kelly

Details zu America Has Lost its Diplomatic Mojo