Ist Bahrain ein Probelauf für das umstrittene US-Saudi-Abkommen

Für die Vereinigten Staaten, sich im Voraus dazu zu verpflichten, die Seite eines anderen Landes einzunehmen, das in einen internationalen Konflikt verwickelt ist, ist ein außergewöhnlicher Schritt, der nur unter außergewöhnlichen Umständen gerechtfertigt ist. Es muss eine glaubwürdige externe Bedrohung für das geschützte Land geben. Und es muss genügend Gemeinsamkeiten an Interessen und Werten zwischen den Vereinigten Staaten und dem geschützten Staat geben, dass der Unterschied zwischen dem Fall oder Nicht-Fall dieses Staates gegenüber externer Aggression für die US-Interessen von hoher Bedeutung ist.

Ein möglicher Maßstab zur Beurteilung der Angemessenheit von Sicherheitszusagen ist das größte solche Engagement der USA, das im Rahmen des Nordatlantikvertrags besteht. Was auch immer man von der späteren Erweiterung und den Aktivitäten außerhalb des Gebiets der NATO halten mag, die Umstände, die eine Sicherheitszusage der USA rechtfertigen, waren bei der Gründung des Bündnisses in den späten 1940er Jahren gegeben. Die sowjetische Armee hatte Osteuropa erobert und seine Staaten in satellitengesteuerte kommunistische Diktaturen verwandelt. Wenn die damals fragilen Demokratien Westeuropas dasselbe Schicksal erlebt hätten, wäre das Ergebnis für die US-Interessen katastrophal gewesen.

Heute existiert in der Region des Persischen Golfs nichts, was auch nur entfernt an diese Umstände erinnert. Es gibt keine Rote Armee, die bereit ist, die Region zu übernehmen. Es gibt keinen potenziellen regionalen Hegemon. Sicherlich nicht der Iran, der durch Sanktionen geschwächt ist, mit internen Spaltungen beschäftigt ist und den Nachteil hat, eine ethnische und religiöse Minderheit in einer Region zu sein, die größtenteils arabisch und sunnitisch ist.

Saudi-Arabien ist der Staat, der in jüngster Zeit versucht hat, eine Art regionaler Hegemonie zu erreichen. Es hat militärische Gewalt außerhalb seiner Grenzen eingesetzt, um ein unbeliebtes Regime in Bahrain zu stützen und auf einer viel größeren Skala einen hochzerstörerischen Luftkrieg zu führen, um seinen Willen im Jemen durchzusetzen. Dieser Versuch ist gescheitert, und Riad hat offensichtlich erkannt, dass seine Sicherheit besser durch Anpassung als durch Dominanz gewährleistet ist.

Auch gibt es in der Region nichts Vergleichbares wie den Unterschied in Bezug auf Werte und Interessen, der in den 1940er Jahren in Europa zwischen den westlichen Demokratien und den sowjetischen Satellitendiktaturen bestand. Die Golfstaaten sind absolute Monarchien. Das Einzige in diesen Staaten, das annähernd wie Demokratie klingt, ist eine größtenteils gewählte Nationalversammlung in Kuwait, aber wann immer dieses Gremium zu laut und schwierig wird, um dem herrschenden Regime zu gefallen, löst der Emir es einfach auf.

Trotz dieser Umstände gibt die Biden-Regierung Sicherheitsgarantien für die Golfstaaten ab, zuletzt durch den Abschluss eines umfassenden Abkommens über Sicherheitsintegration und Wohlstand mit Bahrain. Das Abkommen verpflichtet die Vereinigten Staaten, „im Falle einer externen Aggression oder der Bedrohung durch eine externe Aggression“ gegen Bahrain „sofort auf höchster Ebene zusammenzutreffen, um zusätzliche Verteidigungsbedürfnisse festzustellen und angemessene Verteidigungs- und Abschreckungsmaßnahmen zu entwickeln und umzusetzen, wie von den Parteien beschlossen, einschließlich in den wirtschaftlichen, militärischen und/oder politischen Bereichen“.

Ein anonymer Regierungsbeamter betonte, dass das Abkommen kein Vertrag sei und daher keiner Zustimmung des US-Senats bedürfe. Aber offensichtlich in dem Bestreben, es sich bequem zu machen, erklärte der Beamte auch, dass das Abkommen „rechtlich bindend“ sei.

Es wurde keine Anstrengung unternommen, um festzustellen, welche externe Aggression die Parteien im Sinn haben. Der Iran wird natürlich als vermeintliche Bedrohung genannt. Aber das Bild vom Iran, der eine D-Day-ähnliche Invasionsflotte zusammenstellt und den Golf überquert, um eine amphibische Invasion von Bahrain durchzuführen, ist so phantastisch, dass es absurd ist (unabhängig davon, ob US-Kriegsschiffe im Golf waren).

Bahrain hatte sicherlich seine Differenzen mit dem Iran, wahrscheinlich genauso viel wie jedes andere Mitglied des Golf-Kooperationsrates. Die historischen Probleme in der Beziehung beinhalten einen alten iranischen Anspruch auf Bahrain als „14. Provinz“ des Iran, aber in den letzten Jahrzehnten hat der Iran nicht versucht, auf einen solchen Anspruch zu reagieren. Die Situation ist ganz anders als zum Beispiel diejenige, die Taiwan betrifft, bei der China ständig der Welt erklärt, dass es die Insel als Teil Chinas betrachtet und periodisch militärische Drohungen einsetzt, um die Möglichkeit einer Invasion anzukündigen.

Soweit das Regime in Bahrain einer Sicherheitsbedrohung gegenübersteht, handelt es sich nicht um eine externe Aggression, sondern um innere Unruhen, die aus einem unbeliebten sunnitischen Regime resultieren, das eine überwiegend schiitische Bevölkerung unterdrückt. Das saudische militärische Eingreifen in Bahrain im Jahr 2011 sollte dem Regime in Bahrain helfen, einen Aufstand während des Arabischen Frühlings niederzuschlagen.

Die Unterdrückung des Regimes und die Unzufriedenheit der Bevölkerung halten an. In diesem Jahr führten bahrainische Gefangene einen monatelangen Hungerstreik durch, um gegen die harten Bedingungen im Gefängnis zu protestieren. Der Hungerstreik wurde ausgesetzt, als das Regime kurz vor der Reise des Kronprinzen nach Washington zur Unterzeichnung des neuen Sicherheitsabkommens einige der Bedingungen lockerte. Aber Bahrain bleibt ein schwerwiegender Verletzer der Menschenrechte.

Die Unwahrscheinlichkeit einer externen Aggression gegen Bahrain bedeutet, dass die Klausel im neuen Abkommen, die die Reaktion auf eine solche Aggression vorschreibt, wahrscheinlich nicht in Anspruch genommen wird. Die Nachteile des Abkommens liegen hauptsächlich in zwei anderen Bereichen. Zum einen geht es darum, sich enger mit einem unterdrückerischen Regime zu verbinden, mit allem, was das in Bezug auf das Image der USA bei der bahrainischen Bevölkerung und den Schiiten im Allgemeinen sowie bei anderen bedeutet. Viele externe und interne Kritiker Bahrains sind angeblich verärgert und enttäuscht über das Abkommen. Der Direktor des in Großbritannien ansässigen Bahrain Institute for Rights and Democracy sagte, die bahrainischen Behörden würden das Abkommen als „grünes Licht“ für eine verstärkte politische Unterdrückung interpretieren.

Die andere Hauptfolge des Abkommens besteht darin, dass es dem positiven Trend entgegenwirkt und untergräbt, die internationalen Spannungen in der Region des Persischen Golfs zu reduzieren. Bahrains GCC-Mitglieder haben sich alle in Richtung wärmere, weniger konfrontative Beziehungen zu Iran bewegt. Kuwait und Oman haben seit langem geschäftliche Beziehungen zu Teheran und haben zuweilen als diplomatische Vermittler für andere gedient. Ähnlich verhält es sich mit Katar, das sich mit Iran die Ausbeutung eines riesigen Gasfeldes teilt. Unterdessen hat die Vereinigten Arabischen Emirate ihre Beziehungen zu Teheran verbessert, und in diesem Monat haben Saudi-Arabien und der Iran Botschafter ausgetauscht, um die Umsetzung ihrer Vereinbarung vom Anfang dieses Jahres zur Wiederherstellung diplomatischer Beziehungen zu ermöglichen.

Die Frage der Konfrontation versus Annäherung an den Iran geht in das größere Spiel ein, das die Biden-Regierung spielt und von dem das Abkommen mit Bahrain nur ein Teil ist. Außenminister Antony Blinken sagte während der Unterzeichnungszeremonie: „Wir freuen uns darauf, dieses Abkommen als Rahmen für weitere Länder zu nutzen, die sich uns anschließen möchten, um die regionale Stabilität, wirtschaftliche Zusammenarbeit und technologische Innovation zu stärken.“

Das zusätzliche Land, an das die Regierung offensichtlich am meisten denkt, ist Saudi-Arabien, das eine Sicherheitsvereinbarung mit den Vereinigten Staaten als Teil des Preises identifiziert hat, den es für die Aufwertung seiner bereits bedeutenden Beziehung zu Israel auf volle diplomatische Beziehungen verlangt. Die Regierung hofft offensichtlich, dass das

Original Artikel Teaser

Is Bahrain a dry run for controversial US-Saudi pact?

For the United States to commit itself in advance to take the side of some other country that becomes involved in an international conflict is an extraordinary step that is justified only under extraordinary circumstances. There needs to be a credible external threat to the country being protected. And there must be enough commonality of interests and values between the United States and the protected state that the difference between that state falling or not falling to external aggression is highly significant for U.S. interests.A possible standard for measuring the appropriateness of security commitments is the grandest such U.S. commitment, under the North Atlantic Treaty. Whatever one may think of NATO’s later expansion and out-of-area activities, the circumstances justifying a

Details zu Is Bahrain a dry run for controversial US-Saudi pact?