Trump-Prozess: Richterin Chutkan sollte ihren Würgereflex unterdrücken

Im Falle, dass Sie es noch nicht gehört haben (oh ja, Sie haben es gehört), steht der ehemalige US-Präsident Donald Trump in verschiedenen Gerichtsbarkeiten vor strafrechtlichen Anklagen, die sich sowohl auf seine Geschäftspraktiken als auch auf seinen Umgang mit klassifizierten Dokumenten und sein Verhalten in Bezug auf das Ergebnis der Präsidentschaftswahl 2020 beziehen. Nun tritt Sonderermittler Jack Smith in einer dieser Strafverfolgungen auf und bittet Richterin Tanya Chutkan, eine „Maulkorbverfügung“ zu erlassen, die Trump verbieten würde, „bestimmte voreingenommene außergerichtliche Äußerungen“ öffentlich zu machen. Ich neige im Allgemeinen zu einer negativen Meinung über „Maulkorbverfügungen“, aber dieser Vorschlag ist besonders albern und kontraproduktiv. Er verkörpert das gleiche Maß an Bosheit wie jede andere Forderung, dass die öffentliche Rede einer Person eingeschränkt wird, ist aber auch wahrscheinlich unwirksam oder könnte sogar Smiths Bemühungen, Trump zu verurteilen, tatsächlich schaden. Um ein Zitat falsch dem französischen Diplomaten Charles-Maurice de Talleyrand-Perigord zuzuschreiben, das sich auf einen Prozess und eine Hinrichtung von 1804 bezieht, „es ist schlimmer als ein Verbrechen, es ist ein Fehler“. Smith sagt uns nichts Neues, wenn er versucht, die Anfrage zu rechtfertigen. Die Ankläger behaupten, Trump „weiß, dass er, wenn er öffentlich Einzelpersonen und Institutionen angreift, andere dazu inspiriert, Bedrohungen und Belästigungen gegen seine Ziele zu verüben“. Seine „außergerichtlichen Äußerungen zielen darauf ab, das öffentliche Vertrauen in eine Institution – das Justizsystem – zu untergraben und das Vertrauen in und einzuschüchtern Einzelpersonen – das Gericht, die Jury, Zeugen und Ankläger.“ Jeder, der Trumps Karriere im Allgemeinen oder seine jüngsten rechtlichen Probleme im Besonderen verfolgt hat, weiß, dass all das wahr ist. Ihn „mundtot“ zu machen, selbst wenn er der Anordnung nachkäme (wetten Sie nicht den Hof darauf, dass das passiert, wenn Sie den Hof behalten wollen), würde die Bedrohungen oder Versuche, einzuschüchtern, nicht beenden oder sogar verringern. Trump hat viele Stellvertreter, von denen er die meisten nicht persönlich bitten müsste (und wahrscheinlich nicht einmal persönlich kennt), um solche Dinge in seinem Namen fortzusetzen. Warum ihm eine glaubwürdige Abstreitbarkeit geben? Und warum versuchen, ihn daran zu hindern, die „Jury-Pool zu beeinflussen“, wenn eine solche „Beeinflussung“ wahrscheinlich eher zugunsten der Anklage als zugunsten von ihm sein wird? Trump hält nie den Mund. Viele Menschen glauben mit gutem Grund, dass er es nicht kann. Jedes Mal, wenn er etwas beschuldigt wird, gibt er es stolz zu, erklärt es nicht nur für nicht strafbar, sondern für „perfekt“, jammert, dass er nur der kleine Mann ist, der Verfolgung ausgesetzt ist, und droht offen allen Beteiligten. Wie werden die als Geschworene ausgewählten Personen diese Drohungen wohl aufnehmen? Als Beweis dafür, dass er auf seinem fröhlichen Weg weitermachen sollte, die gleichen Dinge zu tun, die er bisher getan hat, oder als Beweis dafür, dass vielleicht ein strenges Gefängnis zwischen ihm und ihnen angebracht ist? Da diese Fälle alle von Natur aus politisch sind, wird er wahrscheinlich sowieso jede Jury beeinflussen – mindestens einer von zwölf Amerikanern kauft bedenkenlos alles, was „AS SEEN ON TV!“-Kram verkauft wird. Aber wenn man diese Bedrohungen unter den Teppich kehrt, wird einigen ansonsten vernünftigen Menschen Zeit gegeben, sie zu vergessen. Und es ist immer besser, sich auf die Seite der freien Meinungsäußerung zu stellen. Lassen Sie ihn reden. Thomas L. Knapp ist Direktor und leitender Nachrichtenanalyst am William Lloyd Garrison Center for Libertarian Advocacy Journalism (thegarrisoncenter.org). Er lebt und arbeitet in Nordzentralflorida

Original Artikel Teaser

Trump Prosecution: Judge Chutkan Should Stifle Her Gag Reflex

In case you haven’t heard (oh, yes, you’ve heard), former US president Donald Trump faces  criminal charges in various jurisdictions, relating to everything from his business practices to his handling of classified documents to his conduct regarding the outcome of the 2020 presidential election. Comes now special counsel Jack Smith, in one of those prosecutions,  asking judge Tanya Chutkan to issue a “gag order” under which Trump would be forbidden to publicly make “certain prejudicial extrajudicial statements.” I tend toward a dim view of “gag orders” in general, but this proposal is particularly silly and counter-productive. It embodies the same level of evil as any other demand that someone’s public speech be curtailed, but it’s also likely to be ineffectual

Details zu Trump Prosecution: Judge Chutkan Should Stifle Her Gag Reflex