Behauptungen der Souveränität: Dimensionen der Innen- und Außenpolitik

Fotografiequelle: Yovany Camacho – CC BY 2.0 Das Verhältnis zwischen Innenpolitik und Außenpolitik wird in den internationalen Beziehungen oft diskutiert. Diplomaten und Außenpolitikexperten mögen einwenden, dass die Formulierung der Außenpolitik mit all ihren Komplexitäten nicht denen überlassen werden kann, die sich nicht ein Leben lang mit der Kunst der Diplomatie beschäftigt haben, insbesondere Politikern – „von denen einige Scharlatane oder Ideologen sind und von denen alle, besonders in diesen Tagen, der Basis ihrer Partei ausgeliefert sind.“[1] Die amerikanische Wissenschaftlerin Lisel Hintz sieht jedoch die Außenpolitik als einen „Bereich des innenpolitischen Identitätsstreits“.[2] In ihrer Studie konzentriert sich Hintz auf die Türkei, aber ihre Theorie ist im Zeitalter des Populismus weit verbreitet anwendbar. Ihr Hauptargument ist, dass nationale Identitätsdebatten in der Innenpolitik in die Außenpolitik übergehen können. Hintz‘ Theorie legt nahe, dass verschiedene gesellschaftliche Gruppen darum konkurrieren, ihre „Visionen von inklusiven und exklusiven Grenzen“ für die Nation zur Kontrolle der Gesellschaft zu definieren und dabei „Identitätsherrschaft“ anzustreben. Diese Kontrolle geht nicht nur um „die Regierungsmacht“, sondern auch um die Verwirklichung identitätsbasierter Interessen (S. 18). Wenn eine Gruppe die Hegemonie erreicht, wird ihre Vision der nationalen Identität weit verbreitet. Sobald die Alternativen abgelehnt wurden, verlagert sich der innenpolitische Identitätsstreit in die Arena der Außenpolitik, in der blockierte Eliten außerhalb konkurrieren. Hintz argumentiert, dass Recep Tayyip Erdogan, als er in der Türkei gegen das Militär und die Justiz kämpfte, seine Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) diese inländischen Institutionen umgehen konnte, indem er den Wettbewerb in die Arena der Außenpolitik verlagerte, um mit einer internationalen Institution zusammenzuarbeiten, die nach anderen Regeln spielte. So begann die Türkei während der ersten Amtszeit der AKP damit, den EU-Beitrittsprozess zunächst zu unterstützen und selektiv ihre Demokratisierungskriterien anzuwenden (Kapitel 6). Nach und nach geriet die Türkei unter die Dominanz von Erdogans Populismus, und die Frage der EU-Mitgliedschaft stand nicht mehr im Vordergrund der Agenda. Erdogan wurde in inländischen und außenpolitischen Angelegenheiten immer bestimmender. Er erweiterte die militärische und diplomatische Präsenz der Türkei, die militärische Interventionen in Aserbaidschan, im Irak, in Libyen und in Syrien umfasste; baute islamische Schulen im Ausland auf; und begann Beziehungen zu China und Russland außerhalb der Nordatlantischen Vertragsorganisation (NATO) zu entwickeln, deren Mitglied die Türkei seit langem ist.[3] Der Fall der Türkei verdeutlicht in gewisser Weise die Beziehung zwischen innerer Hegemonie und Souveränität. Grundsätzlich beinhaltet Souveränität „höchste Autorität über alle anderen innerhalb ihres Tätigkeitsbereichs und das Fehlen einer anderen Autorität in diesemselben Bereich“.[4] Dies gilt umso mehr, nachdem der kurdische Rebellenführer Abdullah Öcalan gefangen genommen und inhaftiert wurde und Öcalan 2013 seinen Kräften in der Südwesttürkei erklärte, ihre Waffen niederzulegen.[5] Die zunehmende Durchsetzungsfähigkeit der Türkei im 21. Jahrhundert verleitet einige Kommentatoren dazu, das Land als „neo-osmanisch“ und seinen Führer als „Sultan Erdogan“ zu bezeichnen.[6] Solche Bezeichnungen sind nicht ohne Kontroversen, denn die Erdogan-Jahre haben eine „osmanische kulturelle Wiederbelebung“ gesehen, die an das alte Osmanische Reich erinnert, das weite Teile Südosteuropas, Westasiens und Nordafrikas für sechshundert Jahre beherrschte, bevor es im Zuge des Ersten Weltkriegs zusammenbrach

Original Artikel Teaser

Assertions of Sovereignty: Dimensions of Domestic and Foreign Policy

Photograph Source: Yovany Camacho – CC BY 2.0 The relationship between domestic politics and foreign policy is often discussed in international relations. Diplomats and foreign policy experts may demur, saying that the formulation of foreign policy, with all its complexities, cannot be left to those who have not spent a lifetime studying and practicing the art of diplomacy, especially politicians – “some of whom are hacks or ideologues and all of whom are hostage, especially these days, to party’s base.”[1] But American scholar Lisel Hintz sees foreign policy as a “domestic identity contestation domain.”[2] In her study, Hintz focuses on Turkey, but her theory is widely applicable in the age of populism. Her key argument is that national identity debates in domestic

Details zu Assertions of Sovereignty: Dimensions of Domestic and Foreign Policy