Recht gegen Recht in der Ukraine

Ukrainischer Präsident Volodymyr Zelensky kam letzten Monat in die Vereinigten Staaten und brachte eine starke moralische Botschaft mit: Der Kampf der Ukraine gegen Russland ist ein ungewöhnlich klarer Fall von Gut gegen Böse. Ähnlich wie Churchill sein Volk gegen Hitlers Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg mobilisierte, forderte er weiterhin amerikanische Entschlossenheit, um sicherzustellen, dass der Krieg mit einem ukrainischen Sieg endet, und warnte davor, dass jeglicher Kompromiss mit Moskau nur weitere Aggressionen provozieren würde. Amerika, so argumentierte er, steht vor einer klaren Wahl zwischen richtig und falsch. Wenn es nur so einfach wäre. Tatsächlich zwingt der immer länger werdende und zunehmend blutige Konflikt in der Ukraine die Vereinigten Staaten zu einem moralischen Dilemma: einer Wahl nicht zwischen richtig und falsch, sondern zwischen richtig und richtig. Es ist richtig, der Ukraine dabei zu helfen, sich gegen Russlands Invasion zu verteidigen. Immerhin hat die Ukraine Russland nicht angegriffen, und gemäß den Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen hatte Russland keine rechtliche Grundlage, Krieg gegen seinen Nachbarn zu führen, es sei denn, es wurde vom UN-Sicherheitsrat autorisiert. Und es ist richtig, Russlands brutales Verhalten im Krieg zu verurteilen, das Luftangriffe auf zivile Einrichtungen und zahlreiche Fälle von Vergewaltigung, Mord und Misshandlung von einzelnen Ukrainern umfasst, alles Verstöße gegen internationales Recht. Aber diese Elemente erzählen nur einen Teil der moralischen Geschichte in der Ukraine. Der deutsche Theoretiker Max Weber kontrastierte eine „Ethik der Überzeugung“, die gegen jede Ungerechtigkeit kämpft, mit einer „Ethik der Verantwortung“, die dazu aufruft, die potenziellen Ergebnisse solcher Kämpfe bei moralischen Entscheidungen zu berücksichtigen. Eine Ethik der Überzeugung argumentierte, dass eine westliche militärische Intervention in Libyen im Jahr 2011, die darauf abzielte, Massenverbrechen des barbarischen Regimes von Qadhafi zu verhindern, die moralisch richtige Politik war. Eine Ethik der Verantwortung weist darauf hin, dass Amerikas gute Absichten zu einer katastrophalen Instabilität geführt haben, die bis heute nach Afrika, in den Nahen Osten und nach Europa ausstrahlt. Diese gegensätzlichen Ansätze erschweren unsere Berechnungen in der Ukraine. Durch die Brille der Überzeugung betrachtet, scheint die richtige Reaktion auf Putins Invasion klar zu sein: Man gibt dem Bösen nicht nach; man kämpft und besiegt es. Durch die Brille der Ergebnisse ist der Fall für einen so kompromisslosen Ansatz jedoch weitaus unsicherer. Derzeit überwiegen in der Ukraine die Vermögenswerte gegenüber den Verbindlichkeiten. Westliche Hilfe hat dazu beigetragen, dass russische Streitkräfte den Großteil des ukrainischen Territoriums nicht erobern und Kiew zu einer Kreml-Marionette machen konnten, und die Vereinigten Staaten haben es bisher geschafft, die Ukraine zu verteidigen, während sie die eskalativen Gefahren eines direkten Zusammenstoßes mit der russischen Armee vermieden haben. Aber die Überzeugung, dass jeglicher Kompromiss mit dem Bösen falsch ist, veranlasste die Ukraine (mit westlicher Unterstützung), im April des letzten Jahres die Siedlungsgespräche mit Russland abzubrechen, anstatt sich für eine „Gegenoffensive“ zu entscheiden, die darauf abzielte, russische Streitkräfte von allem ukrainischen Territorium zu vertreiben und Russland so zu schwächen, dass es eine solche Aggression nie wieder in Betracht ziehen könnte. Diese Gegenoffensive ist schlecht verlaufen. Wenn die Ukraine weiterhin gegen die starken russischen Verteidigungsstellungen vorgeht, riskiert sie, ihre zunehmend knappen Vorräte an Menschen und Munition so zu erschöpfen, dass sie anfällig für neue russische Vorstöße werden könnte. Sollte Russland drohen, ukrainische Streitkräfte zu überrennen, könnte die Biden-Regierung eine direkte Beteiligung am Krieg nicht vermeiden, wenn dies der einzige Weg wäre, einen russischen Sieg zu verhindern? Nachdem er einen Kompromiss mit Putin ausgeschlossen hat, wäre Bidens politischer Handlungsspielraum in einem solchen Szenario äußerst begrenzt. Die Folgen eines militärischen Zusammenstoßes zwischen den führenden Atommächten der Welt könnten jedoch für alle verheerend sein. Abgesehen von einem russischen Durchbruch auf dem Schlachtfeld müssen wir auch die potenziellen Auswirkungen eines langwierigen Stillstands auf die Ukraine berücksichtigen. Zelensky selbst hat auch davor gewarnt, dass ein langer Krieg der Erschöpfung für die Ukraine „eine Gabelung im Weg“ bedeuten würde und eine „vollständig militarisierte Wirtschaft“. Nachdem bereits Millionen Menschen nach Europa und Russland geflohen sind, würde die Ukraine noch mehr Menschen verlieren, sowohl an vorderster Front als auch durch Emigration. Eine im letzten Jahr veröffentlichte demografische Studie deutete darauf hin, dass die erwerbsfähige Bevölkerung der Ukraine bis 2040 um ein Drittel ihrer derzeitigen Größe fallen könnte, während die Anzahl der Kinder auf die Hälfte ihres Vorkriegsniveaus zurückgeht. Eine schrumpfende Ukraine würde immer abhängiger von den Vereinigten Staaten und Europa werden, um die Bedürfnisse ihrer alternden und kriegsgeschädigten Bevölkerung in Bezug auf soziale Dienstleistungen zu decken. Ein langwieriger Krieg gefährdet auch die Weltordnung auf gefährliche Weise. Der Verlust billiger russischer Energieversorgung schadet der deutschen Wirtschaft und befeuert den Aufstieg der führenden rechtsextremen Partei Deutschlands, der Alternative für Deutschland. Westliche Wirtschaftssanktionen treiben auch den zunehmenden russischen Handel und die militärische Zusammenarbeit mit China, dem Iran und Nordkorea voran und verschärfen damit die geostrategischen Herausforderungen Amerikas. Ist es dennoch wert, der Ukraine bei der Rückgewinnung der Krim und der von Russland kontrollierten Teile des Donbass zu helfen, wenn dies zu einem radikalisierten Deutschland, einer bedrohlichen Allianz zwischen Russland und China, einem beschleunigten nordkoreanischen ICBM-Programm und einer robusten russisch-iranischen militärischen Zusammenarbeit führen würde? Dies sind keine Fragen, die diejenigen, die eine Ethik der Überzeugung in der Ukraine befürworten, beantworten möchten. Aber es sind Fragen, die unsere gewählten Vertreter als Agenten, denen die Aufgabe übertragen wurde, die Interessen des amerikanischen Volkes zu schützen, in Betracht ziehen müssen. Es ist richtig, der Ukraine dabei zu helfen, sich gegen russische Aggression zu verteidigen. Und es ist richtig, die potenziellen Auswirkungen des Krieges auf die amerikanische und weltweite Sicherheit zu berücksichtigen. Unsere Herausforderung besteht darin, ein pragmatisches Gleichgewicht zwischen diesen konkurrierenden Interessen von Gerechtigkeit und Ordnung zu finden. Wir werden es nicht durch moralisches Getue erreichen, sondern durch eine kluge Verbindung von militärischer Stärke und diplomatischem Geschick

Original Artikel Teaser

Right versus right in Ukraine

Ukrainian President Volodymyr Zelensky came to the United States last month bearing a powerful moral message: Ukraine’s cause in fighting back against Russia is an unusually clear case of good versus evil. Like Churchill rallying his people against Hitler’s forces in World War II, he urged continued American resolve in ensuring that the war ends in Ukrainian victory, and he warned that any compromise with Moscow will only invite more aggression. America, he argued, faces a stark choice between right and wrong. If only things were that clear. In fact, the lengthening and increasingly bloody conflict in Ukraine is forcing the United States to grapple with a moral dilemma: a choice not between right and wrong, but between right and

Details zu Right versus right in Ukraine