Wir wissen, dass er Verbrechen begangen hat, warum ist dieser Fall nicht eindeutig

Teflon Trump. Bild: JSC ein KI-Künstler. Ein Freund von mir stellte mir diese Frage. Meine erste Antwort war, ihn zu fragen, von welchem Fall er sprach, und er antwortete: „Von allen! Von jedem!“ Mein Freund fragte dann: „Was ist das Privileg? Was ist das Problem?“ Meine kurze Antwort lautet: Dies sind klare Fälle. Es gibt kein Privileg, es gibt kein Problem. Und noch einmal, eine kurze Antwort ist, dass das Rechtssystem Zeit braucht. Es dauert Zeit, Beweise zu sammeln – Zeugen, Dokumente – und sie zu einer schlüssigen, verständlichen Erzählung zusammenzufügen. Es ist einfach zu sagen, dass dies klare Fälle sind. Wir haben gesehen, wie Trump seinen Anhängern sagte, sie sollten den Diebstahl stoppen, und wir haben gesehen, wie sie auf das Kapitol marschierten und versuchten, die Sitzungen des Kongresses zur Bestätigung der Wahlstimmen zu stoppen. Im Fall Mar-a-Lago gibt Trump zu, dass er geheime Dokumente aufbewahrt hat. Die Beweise sind überwältigend, dass er dies absichtlich getan hat. Im Fall der Verschwörung zum Wahlbetrug in Georgia haben wir das Telefonat gehört, in dem er Georgia Secretary of State Raffensperger bat, 11.780 weitere Stimmen zu „finden“. Aber hier ist der Haken. War es illegal, dass Trump seine Anhänger aufgefordert hat, auf das Kapitol zu marschieren? War er für die Gewalt verantwortlich, die folgte? War es illegal für den ehemaligen Präsidenten, geheime Dokumente aufzubewahren? War es illegal für Trump, Raffensperger zu bitten, mehr Stimmen zu finden? (Ich weiß nicht, vielleicht haben sie sich irgendwo versteckt?) Wenn wir über den rechtsstaatlichen Prozess sprechen – hier kommt er ins Spiel. Nur weil wir gesehen haben, was wir gesehen haben und zu dem Schluss gekommen sind, den wir gezogen haben, bedeutet das nicht, dass das Gesetz so funktioniert. Das Gesetz verlangt, dass jeder Straftäter Anspruch auf rechtsstaatliches Verfahren und gleichen Schutz des Gesetzes hat. Jeder Straftäter hat das Recht auf die Unschuldsvermutung, was bedeutet, dass der Staat beweisen muss, dass er schuldig ist, und zwar jenseits vernünftigen Zweifels. Jeder Verdächtige hat das Recht, sich gegen unbegründete Durchsuchungen und Beschlagnahmungen zu wehren, sich zu weigern, gegen sich selbst auszusagen, auf eine rechtliche Verteidigung, Beistand eines Anwalts und ein Verfahren vor einer Jury seiner Gleichen. Weder Jack Smith noch Fani Willis können einfach sagen: „Wir wissen, dass er schuldig ist!“ Sie müssen jedes einzelne Verbrechen, das sie Trump vorwerfen, beweisen (und jedes einzelne mehr als einmal bestätigen) und jedes Element jedes Verbrechens. Es reicht nicht einmal aus, dass ein Staatsanwalt einfach eine Geschichte erzählt: „Zuerst war Trump Präsident, ihm wurden geheime Informationen gezeigt, er durfte diese Dokumente behalten, sie wurden in seinen Präsidentenpapieren aufbewahrt, aber als er das Amt verließ, durfte er sie nicht mitnehmen.“ Sollen wir Smith hier einfach beim Wort nehmen? Nein, er muss diese Dinge beweisen. Jeden einzelnen von ihnen. Nicht nur das, sondern bevor ein Staatsanwalt eine Anklage erhebt, muss er ermitteln, um festzustellen, welche Beweise vorhanden sind – nicht nur das, was er oder sie glaubt, sondern was er oder sie durch Dokumente, Zeugenaussagen, Zeugen usw. bestätigen kann. Wer wird aussagen? Welche Dokumente existieren und wo können sie gefunden werden? Manchmal kann das FBI ermitteln und seine Ergebnisse an Staatsanwälte übergeben. Manchmal setzen Staatsanwälte Untersuchungsgrand Jurys ein. Es gibt „besondere Grand Jurys“, um Verbrechen zu untersuchen, und es gibt allgemeine Grand Jurys, um zu entscheiden, ob eine Anklage empfohlen werden soll. Und erst dann wird ein Staatsanwalt (ob staatlich oder bundesstaatlich) entscheiden, wen er anklagen soll und wofür. Wenn Sie diese Dinge wissen und sich den zeitlichen Ablauf der Ereignisse ansehen, werden Sie feststellen, dass diese Prozesse in Trumps Fällen tatsächlich sehr schnell voranschreiten. Die Fälle gegen Trump Der Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021. Biden trat am 20. Januar 2021 sein Amt an. Merrick Garland wurde am 10. März 2021 als Justizminister von Biden bestätigt. Zu diesem Zeitpunkt hatten Bundesagenten bereits 709 Durchsuchungen durchgeführt, 278 Randalierer angeklagt und 885 wahrscheinliche Verdächtige identifiziert, wie Michael R. Sherwin, der damalige amtierende US-Justizminister für den Distrikt von Columbia, sagte. Aber erst mehr als ein Jahr verging, bevor Staatsanwälte und FBI-Agenten gemeinsam eine formelle Untersuchung von Trumps Handlungen einleiteten, um die Wahl zu stehlen. Laut der Washington Post (in einem ausgezeichneten Bericht über die verschiedenen Faktoren, die in die Untersuchungen des Justizministeriums eingeflossen sind): Eine Vorsicht, um nicht parteiisch zu erscheinen, institutionelle Vorsicht und Konflikte darüber, wie viel Beweise ausreichten, um die Handlungen von Trump und denen um ihn herum zu untersuchen, trugen alle zur langsamen Geschwindigkeit bei. Garland und der stellvertretende Justizminister, Lisa Monaco, schlugen einen vorsichtigen Kurs ein, der darauf abzielte, das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Ministerium wiederherzustellen, während einige darunterliegende Staatsanwälte sich ärgerten und der Meinung waren, dass Spitzenbeamte davor zurückschreckten, Beweise für mögliche Verbrechen von Trump und denen in seiner Nähe zu prüfen. Angesichts der beispiellosen Situation, in der sich das Justizministerium befand, angesichts

Original Artikel Teaser

We Know He Committed Crimes, Why isn’t This a Slam-Dunk Case?

Teflon Trump. Image: JSC an Art AI Generator. A friend of mine asked me this question. My first response was to ask him which case he was talking about and he said “All of them! Any of them!” My friend then asked: “What is the privilege? What is the problem?” My short answer is: These ARE slam-dunk cases. And there is no privilege; there is no problem. And again, a short answer is that the legal system takes time. It takes time to gather evidence — witnesses, documents — and organize it into a coherent, understandable narrative. It’s easy to say these are slam-dunk cases. We saw Trump tell his followers to “Stop the Steal” and we saw them march on the Capitol and attempt

Details zu We Know He Committed Crimes, Why isn’t This a Slam-Dunk Case?