Gerichtsurteil: Kritisieren der BLM-Ideologie ist eine geschützte Überzeugung

Sie haben wahrscheinlich noch nichts von Sean Corby gehört, aber er hat gerade einen großen Sieg für die Meinungsfreiheit errungen, schreibt Alka Sehgal Cuthbert in Spiked. Dank ihm wurde der Widerstand gegen die Critical Race Theory zum ersten Mal von einem britischen Gericht als „geschützte Überzeugung“ gemäß dem Equality Act anerkannt. Hier ist ein Auszug. Corby hat seinen Arbeitgeber, den Arbeitsvermittlungsdienst Acas, dieses Jahr vor einem Arbeitsgericht verklagt, nachdem seine Vorgesetzten ihn angewiesen hatten, seine Social-Media-Beiträge, in denen er Black Lives Matter (BLM) kritisierte, zu entfernen. Letzte Woche entschied das Gericht zu seinen Gunsten und bestätigte, dass die Ablehnung der Critical Race Theory (CRT) eine geschützte „philosophische Überzeugung“ gemäß dem Equality Act ist. Das Urteil ist zweifellos eine gute Nachricht. Aber die Ereignisse, die dazu führten, dass Corby seine Meinungsfreiheit verteidigen musste, sind immer noch beunruhigend. Seine Probleme begannen im August 2021. Er veröffentlichte Kommentare, in denen er sich gegen die spaltende Ideologie von BLM und CRT aussprach, auf Yammar, einer internen Kommunikationsplattform am Arbeitsplatz. Insbesondere argumentierte er, dass ein besserer Weg, Rassenprobleme anzugehen, von dem verstorbenen Martin Luther King formuliert wurde, der uns berühmt dazu aufrief, Menschen nach dem Inhalt ihres Charakters und nicht nach der Farbe ihrer Haut zu beurteilen. Einige von Corbys Kollegen hatten Einwände gegen seinen universalistischen, farbenblinden Ansatz zur Rasse. Natürlich müssen wir den Ansichten derjenigen, mit denen wir arbeiten, nicht zustimmen. Wir können anderer Meinung sein, während wir ihr Recht akzeptieren, diese Ansichten zu haben und auszudrücken. Aber es scheint, dass Corbys Kollegen nicht in der Lage waren, eine solche Toleranz aufzubringen. Sie beschwerten sich, dass seine Kommentare „einen tief verwurzelten Hass gegen Schwarze und ethnische Minderheiten, die Rassismus herausfordern“, zeigten. Daher würden sie sich nicht „sicher“ fühlen, wenn sie persönlichen Kontakt mit ihm hätten. An diesem Punkt hätte man gehofft, dass Acas diesen Leuten höflich gesagt hätte, dass das, was sie sagten, lächerlich sei – dass Corbys Kritik an BLM weder persönlichen Hass noch eine Bedrohung für ihre Sicherheit darstelle. Aber das ist nicht das, was die Vorgesetzten taten. Obwohl sie die Beschwerden abwiesen, wiesen sie Corby auch an, die Beiträge zu entfernen, weil sie Anstoß erregt hatten. Corby hätte dem nachgeben und zustimmen können, sich von da an ruhig zu verhalten. Das ist es, was viele Menschen in ähnlichen Situationen tun, und sie tun es aus verständlichen Gründen. Aber nicht Corby. Er erkannte, dass seine Arbeitgeber, indem sie ihn aufforderten, seine Beiträge zu entfernen, jede Neutralität aufgaben. Sie nahmen in der BLM-Debatte eindeutig Partei. Sie wiesen ihn effektiv an, seine tief verwurzelten Ansichten, die er auf freundliche Weise zum Ausdruck brachte, öffentlich zu widerrufen. Er weigerte sich, dem nachzukommen, und brachte seinen Fall mit Unterstützung der Free Speech Union vor das Gericht. Während Cuthbert das Urteil feiert, weist sie auf „Einschränkungen“ hin, da das Urteil auf dem Konzept der „philosophischen Überzeugung“ des Equality Act beruht, für das hohe Anforderungen gestellt werden. „Wenn wir es ernst meinen mit der Meinungsfreiheit, sollten wir das Recht der Menschen verteidigen, Ansichten zu äußern, die diese Anforderungen nicht erfüllen“, sagt sie. Lesenswert. Meiner Meinung nach besteht ein weiteres Problem mit dem Urteil in der Implikation, dass auch die Critical Race Theory eine geschützte „philosophische Überzeugung“ ist. Aber wir würden nicht den Glauben schützen, dass alle Schwarzen (oder Menschen jeder anderen Rasse) von Natur aus rassistisch sind und dauerhaft benachteiligt werden sollten, um ihre „Privilegien“ zu überwinden. Warum sollten wir also dieselben rassistischen Überzeugungen über weiße Menschen schützen? Es ist offensichtlich unangemessen, unterschiedliche Regeln darüber zu haben, welche pauschalen Aussagen über weiße Menschen und Nicht-Weiße gemacht werden können, und die zunehmende Akzeptanz solcher Aussagen schürt Ressentiments. Der Widerstand gegen die Critical Race Theory ist nicht so sehr eine „philosophische Überzeugung“ als vielmehr ein gesunder Widerspruch gegen den Anti-Weiß-Rassismus, und dieses Urteil, obwohl es in seinen eigenen Bedingungen willkommen ist, verstärkt letztendlich den Rahmen, der den spaltenden, anti-weißen Ideen, die aus der amerikanischen Akademie herausgespuckt werden, ihre Legitimität verleiht

Original Artikel Teaser

Criticising BLM Ideology is a Protected Belief, Court Rules

You probably haven’t heard of Sean Corby, but he has just won a huge victory for free speech, writes Alka Sehgal Cuthbert in Spiked. Thanks to him, opposition to Critical Race Theory has been recognised by a U.K. court as a ‘protected belief’ under the Equality Act for the first time. Here’s an excerpt. Earlier this year, Corby took his employer, workplace-conciliation service Acas, to an employment tribunal after bosses ordered him to remove his social-media posts criticising Black Lives Matter (BLM). Last week, the tribunal ruled in his favour, confirming that holding a view that opposes critical race theory (CRT) is a protected ‘philosophical belief’ under the Equality Act. The verdict is undoubtedly good news. But the events that

Details zu Criticising BLM Ideology is a Protected Belief, Court Rules