Freiheitliche Marktkonservative und NatCon-Konservative müssen sich vereinen, um die Labour-Partei zu besiegen

Die Rettung der Konservativen besteht darin, dass sie nicht gerne sehr intensiv nachdenken, insbesondere wenn es um abstrakte Theorien geht. Aber das ist auch ein Leiden. Einerseits scheint die Abneigung der Konservativen gegen das Denken entscheidend für ihre wichtige Rolle als diejenigen zu sein, die verhindern, dass die Gesellschaft in utopischen Fantasien abdriftet. Andererseits lässt sie dies ohne eine kohärente politische Philosophie zurück – und das kann sie in entscheidenden Momenten schwächen. Wir sehen dieses Problem im aktuellen Dilemma der britischen Konservativen Partei. Die Tory-Konferenz befindet sich zum Zeitpunkt des Schreibens in vollem Gange und es wird viel über Spaltung gesprochen. Einerseits denkt der Thatcher-Flügel, verkörpert in Liz Truss, dass Konservatismus einen kleinen Staat und einen freien Markt bedeutet. Andererseits denkt der „NatCon“-Flügel, verkörpert in Suella Braverman, dass Konservatismus mit nationaler Identität zu tun hat. In der Mitte versuchen Figuren wie Jeremy Hunt und Michael Gove zu triangulieren. Eine weitere Unbekannte ist das, was man die „anti-woke“ Brigade nennen könnte, deren Avatar Kemi Badenoch ist und die sich unwohl fühlt; instinktiv klein-staatlich, aber bereit, die Macht des Staates einzusetzen, um auf kulturelle Konfliktthemen zu reagieren. Nichts scheint diese Stränge zusammenzuhalten, außer einem gegenseitigen Misstrauen gegenüber der Labour Party. Als jemand, der in den 1980er Jahren in einem Labour-Wahlkreis auf Merseyside aufgewachsen ist, teile ich dieses Misstrauen. Aber „Labour von der Macht fernhalten“ ist an sich normalerweise kein attraktiver Vorschlag, um die Wähler zu gewinnen. Konservative müssen etwas tun, was sie hassen: Sie müssen denken. Warum sollte es 2023 eine Konservative Partei geben und wenn ja, wofür sollte sie sein? Leser, die gerne „News from Uncibal“ spielen, werden nicht überrascht sein, dass ich argumentiere, dass die Antwort uns zurück zur Geburt der modernen Politik und damit zur Figur Machiavellis führen muss. Wie Leo Strauss in seinen „Thoughts on Machiavelli“ überzeugend darlegt, wird die moderne Ära vor allem durch das Thema politischer Macht definiert, das von einer Lehre des göttlichen oder natürlichen Rechts getrennt ist. Und Machiavelli, als die Figur, die als erster bewusst und gezielt eine Theorie der Regierung ohne Bezug auf Gott oder Theologie entwickelt, ist daher der erste wirklich moderne politische Philosoph. Um die moderne Politik zu verstehen, müssen wir mit Machiavelli beginnen, denn er ist derjenige, der den Fall für die Moderne am stärksten formuliert hat, als die Vormoderne ihren Höhepunkt erreichte. Machiavelli legt den Fall klar dar. Wenn politische Macht nicht auf einer theologischen Rechtfertigung beruhen soll (und die Konservative Partei sollte offensichtlich klug genug sein, eine solche Rechtfertigung zu vermeiden!), dann hat sie zwei Möglichkeiten. Entweder muss sie sich als Republik oder als Fürstentum präsentieren. Der Anspruch einer Republik auf Herrschaft basiert auf der Tatsache, dass sie das Volk repräsentiert: nicht unbedingt im Sinne einer Demokratie, sondern im Sinne einer Rechtsordnung, die die Normen oder Nomos der Bevölkerung widerspiegelt, um die Stabilität der Gesellschaft über die Zeit hinweg aufrechtzuerhalten. Eine Republik ist also darum bemüht, das Schiff auf Kurs zu halten: sicherzustellen, dass die Gesellschaft, an der jedes Mitglied der Bevölkerung beteiligt ist, in der Weise weiterhin existiert, wie ihre Bevölkerung es gewohnt ist. Der Anspruch eines Fürstentums auf Herrschaft hingegen beruht auf der Tatsache, dass es materielle oder moralische Verbesserungen im Leben der Bevölkerung vornimmt und dadurch ihre Loyalität behält. Es tut nette Dinge für die Menschen, und sie mögen es daher. Aus dieser Unterscheidung zwischen diesen beiden verschiedenen Rechtfertigungen für Regierung ergeben sich viele Konsequenzen, aber der Schwerpunkt, den Machiavelli selbst auf das Thema legt, ist das, was er als virtù bezeichnet, was richtig verstanden als die Fähigkeit zur Selbstregierung betrachtet wird. Wenn der Bevölkerung diese Qualität zugeschrieben wird, dann sollte der Staat, in dem sie leben, offensichtlich wie eine Republik aussehen. Wenn der Bevölkerung diese Qualität fehlt, dann brauchen sie die Herrschaft eines Fürsten. Was Machiavelli nicht sagt, aber was natürlich aus dieser Verbindung zwischen virtù und der Form der Regierung folgt, ist, dass es daher einen Anreiz für einen Herrscher gibt, der wie ein Fürst regieren möchte, die Bevölkerung als mangelhaft an virtù zu konstruieren – in moderner Sprache ausgedrückt, sie als „verwundbar“ zu konzeptualisieren, um seine eigene Position zu rechtfertigen, indem er dann Dinge in ihrem Namen tut. Dies allein, wie ich hoffe, können Sie selbst sehen, erklärt eine Menge in Bezug auf die moderne Politik. Aber es sagt uns auch, wo konservative Parteien im Allgemeinen und die Konservative Partei im Besonderen falsch liegen: Sie können sich nicht entscheiden, was sie eigentlich denken, was die Aufgabe der Regierung ist. Glauben sie, dass sie das Modell einer Republik oder eines Fürstentums verkörpern soll? Und ohne ein kohärentes Verständnis geraten sie in Sackgassen. Zwei solcher Sackgassen sind offensichtlich. Es gibt bereits in jeder Gerichtsbarkeit eine politische Partei, die den Verkaufspunkt hat, wie ein Fürst zu regieren. Ein Hinweis: In Großbritannien beginnt diese Partei mit dem Buchstaben „L“ und endet mit den Buchstaben „abour Party“. Das Markenzeichen der Mitte-Links ist die Identifizierung von Bevölkerungsgruppen, die als verwundbar bezeichnet werden können und daher auf die Hilfe des Staates angewiesen sind, und die Bereitstellung dieser Hilfe. „Gib mir deine Loyalität und ich gebe dir schöne Dinge“ ist das Manifest jeder Mitte-Links-Partei, die je existiert hat; alles, was sich ändert, ist die schöne Sache, die angeboten wird. (Manchmal ist die schöne Sache die Vermeidung einer bösen Sache, wie „wählt uns und wir werden den Klimawandel verhindern“.) Konservative sind dumm,

Original Artikel Teaser

Free Market Conservatives and NatCon Conservatives Must Unite to Defeat Labour

The saving grace of conservatives is that they do not like to think very hard, particularly when it comes to abstract theory. But this is also an affliction. On the one hand, conservatives’ distaste for thought seems crucial to their vital role as the ones who prevent society from floating away on flights of utopian fancy. But on the other hand, this leaves them bereft of coherent political philosophy – and this can weaken them at crucial moments. We see this problem in the current predicament of the U.K.’s Conservative Party. The Tory conference is currently in full swing at the time of writing, and the talk is very much of division. On the one hand, the Thatcherite wing, embodied

Details zu Free Market Conservatives and NatCon Conservatives Must Unite to Defeat Labour