Eine kalte Dosis Realität in der Ukraine: Direkt aus dem Gefrierschrank neu betrachtet

Im April 2022 haben wir eine ausführliche Analyse für den Daily Sceptic mit dem Titel „Direkt aus dem Gefrierschrank: Der Kalte Krieg in der Ukraine“ verfasst. Sie wurde weit verbreitet gelesen und hat über 300 (meist positive) Kommentare von den anspruchsvollen Lesern der Website generiert. Die Beliebtheit des Artikels, vermuten wir, lag daran, dass er – im Einklang mit der Absicht des Daily Sceptic – eine nüchterne, auf Fakten basierende Analyse präsentierte, im Gegensatz zu den febrilen Spekulationen, die in vielen Medienberichten enthalten sind. Basierend auf unserer langjährigen Beschäftigung mit strategischen Angelegenheiten, die bis in den Kalten Krieg zurückreicht, haben wir vorläufige Schlussfolgerungen aufgestellt, die auf dem beruhten, was beobachtbar war, allgemein vereinbart oder als bekannt angesehen wurde. Im Gegensatz zu den meisten von der Agenda geprägten Erzählungen der Mainstream-Medien war die Hauptthese unserer Analyse, dass es klug sei, mit Vorsicht vorzugehen, anzuerkennen, dass Fakten vor Ort selten seien, und haltlose Spekulationen oder Wunschdenken zurückzuweisen, insbesondere solche, die jede Bewegung als russisches militärisches Versagen und ukrainischen Erfolg betrachteten. Verständliche Gefühle vielleicht, aber nicht unbedingt auf der Realität basierend. Unsere Analyse wies auf den historisch komplexen Hintergrund hin, der zur russischen Invasion führte. Für jeden, der sich ernsthaft mit den Ursprüngen des Krieges beschäftigt, widerspricht dies einfachen Vorstellungen von richtig gegen falsch, insbesondere angesichts der umfassenden westlichen Mitschuld an der Provokation Russlands durch ihre Politik der NATO-Erweiterung nach Osten. Seit dem Ende des Kalten Krieges haben russische Politiker (sowie westliche Diplomaten) aller Überzeugungen westliche Führer eindringlich gebeten, die NATO nicht bis an ihre Grenzen zu erweitern. Aber sie haben es trotzdem getan. Versprechen wurden gebrochen und rote Linien wurden immer wieder überschritten: ein Prozess, der auch westliche Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Ukraine umfasste, auf eine Weise, die garantiert Russlands geopolitische Empfindlichkeiten stören würde. Ob Russlands Invasion der Ukraine – durch Unvorsichtigkeit oder Überheblichkeit – ein Durcheinander ist, das der Westen geschaffen hat, oder ob es, wie einige behaupten, die absichtliche Inszenierung eines Stellvertreterkrieges mit Russland seitens neo-konservativer Ideologen in Washington ist, um Russland zu schwächen und zu zerstören, war interessant zu beobachten, wie wenig die Medienkommentare diese komplizierte Geschichte anerkannten. Soweit sie es taten, geschah dies oft, um jene „realistischen“ Wissenschaftler der internationalen Beziehungen zu tadeln, die diese Ereignisse lange vorhergesehen hatten. Diese „schieß-den-Boten-ab“-Haltung, die von Medienkommentatoren zum Ausdruck gebracht wurde, war selbst aufschlussreich: sicherlich ein Grad an Verleugnung, aber auch eine implizite Anerkennung, dass die Warnungen dieser Analysten nicht unbeachtet hätten bleiben dürfen. Unser Artikel kam zu dem Schluss, dass die Richtung des Krieges wahrscheinlich verwirrend und unsicher bleiben würde, insbesondere angesichts dessen, wie wenig wir über die russischen Ziele oder ihr Konzept der Operationen wussten. Wir schlugen vor, dass der Krieg in absehbarer Zukunft weitgehend immobil bleiben und die Konturen eines eingefrorenen Konflikts annehmen würde: ein Krieg der Erosion, mit wenig Bewegung auf beiden Seiten. Achtzehn Monate später ist es angebracht, diese Einschätzung zu überprüfen und zu erkennen, was wir im Großen und Ganzen richtig und was wir möglicherweise übersehen haben. Während die historischen Rechte und Unrechte immer noch diskutiert werden können, sind es die militärischen Entwicklungen vor Ort und die weiteren Auswirkungen der Kriegsverlängerung, die die entscheidenden Faktoren sein werden, die die zukünftige Richtung dieses Konflikts bestimmen werden. Dies wird der zentrale Fokus unserer Neubewertung sein. Derselbe Medien, dieselbe alte Geschichte Der erste Teil unseres ursprünglichen Artikels untersuchte die Darstellungen der westlichen Medien, die überwiegend von russischer militärischer Torheit und Inkompetenz berichteten. Putins bevorstehender Zusammenbruch und Sturz wurden routinemäßig vorausgesagt. Scheinbare Rückschläge für die russischen Streitkräfte um Kiew herum und verschiedene territoriale Rückzüge von einigen der von ihnen besetzten Gebiete im Osten haben zu diesem berauschenden Gefühl des ukrainischen militärischen Erfolgs beigetragen, unterstützt durch westliches Training und Technologie. Achtzehn Monate später wurden viele dieser Annahmen durch die Verlängerung des Krieges widerlegt. Interessanterweise scheint sich jedoch in der Medienlandschaft wenig geändert zu haben. Ein großer Teil der Kommentare im letzten Jahr hat weiterhin eine Vielzahl von russischer Uneinigkeit und Fehleinschätzungen dargestellt, wobei jede Information als Zeichen von Wladimir Putins Verwundbarkeit und innerer Schwäche, als Wahrscheinlichkeit seines Sturzes und als ständige Misserfolge der russischen Militärleistung interpretiert wurde. Gleichzeitig wurden ukrainische Durchbrüche und militärische Fortschritte gepriesen. Typisch für dieses Genre war ein Artikel Anfang Oktober von Ben Wallace, dem ehemaligen britischen Verteidigungsminister, der verkündete: „Flüstere es, wenn du musst. Wage es zu denken. Aber du musst es unterstützen. Die Gegenoffensive der Ukraine hat Erfolg. Langsam aber sicher brechen die ukrainischen Streitkräfte die russischen Linien. Manchmal Yard für Yard, manchmal Dorf für Dorf, hat die Ukraine Schwung und drängt vorwärts.“ So mitreißend solche Aufforderungen auch sein mögen, diese Art von Behauptungen entsprechen nicht der Realität. Die russischen Verteidigungen wurden nicht ernsthaft geschwächt. Putins Machterhalt ist nicht gefährdet und die Unterstützung für sein Regime nimmt nicht nachweislich ab. Soweit Putins Herrschaft intern in Frage gestellt wurde, geschah dies von Stimmen, die ihn dazu drängen wollten, den Krieg energischer zu führen. Auch die viel gepriesene Gegenoffensive der Ukraine war nach allen Berichten nicht beeindruckend. Einige Dörfer wurden erobert, aber diese winzigen territorialen Gewinne wurden durch russische Landbesetzungen anderswo ausgeglichen. Das globale Medienpanorama ist natürlich riesig. In den Weiten der Berichterstattung über den Krieg wäre es unfair, alle Berichterstattung als unzureichend oder unsophistiziert zu charakterisieren. Dennoch legt die fortgesetzte Überwiegen von agenda-getriebenen Kommentaren auf Kosten von faktenbasierten Analysen nahe, dass ein großer Teil der Mainstream-Medien immer noch nicht konsequent darum bemüht ist, den Krieg objektiv zu berichten. Es ist beklagenswert, dass renommierte Medien wie der Daily Telegraph eine endlose Reihe von Überoptimismus in Bezug auf die Erfolgsaussichten der Ukraine

Original Artikel Teaser

A Cold Dose of Reality in Ukraine: Straight from the Freezer Revisited

In April 2022, we wrote an extended analysis for the Daily Sceptic, entitled ‘Straight from the Freezer: The Cold War in Ukraine’. It was widely read and generated over 300 (mostly positive) comments from the site’s discerning readers. The popularity of the piece, we surmise, was because – true to the intent of the Daily Sceptic’s premise – the article presented a sober, fact-based, analysis in contrast to the feverish speculations contained in much media reportage. Drawing upon our long engagement with strategic affairs going back to the Cold War, we advanced provisional conclusions based on what was observable, commonly agreed or understood to be known. Again, contrary to much of the agenda-ridden narratives of the mainstream media, the principal

Details zu A Cold Dose of Reality in Ukraine: Straight from the Freezer Revisited