Wird der Staat nun alle Abweichler von offiziellen „Fakten“ als geistig nicht zurechnungsfähig erklären

Wie bereits berichtet, starb die 19-jährige Sudiksha Thirumalesh am 12. September nach einem Herzstillstand im Krankenhaus in Birmingham. Bei ihr wurde das mitochondriale Depletionssyndrom (MDS) diagnostiziert, eine Gruppe seltener genetischer Erkrankungen, die die Anzahl der Mitochondrien in den Zellen begrenzen und die Energie der Zellen reduzieren. Sudiksha hatte Seh- und Hörverlust, chronische Muskelschwäche, Knochenerkrankungen sowie Schäden an Nieren und Lungen. Sie wurde über eine Tracheotomie mechanisch beatmet, über eine perkutane endoskopische Gastrostomie-Sonde ernährt und unterzog sich regelmäßig der Hämodialyse. Als sie starb, befand sie sich mit ihrer Familie in einem Konflikt mit dem sie behandelnden Trust. Der Trust hatte beim Court of Protection beantragt, die aktive Behandlung einzustellen und sie in die palliative Versorgung zu überführen. Ihre Ärzte waren der Meinung, dass weitere Therapien aussichtslos seien. Sudiksha war sich bewusst, dass sie schwer krank war, wusste jedoch nicht, wie viel Vertrauen sie sowohl in die Diagnose als auch in die Prognose haben sollte. Sie hatte die Tracheotomie durchgeführt, während sie an Covid erkrankt war, und war sich nicht sicher, inwieweit ihr Zustand auf eine SARS-CoV-2-Infektion oder auf das MDS zurückzuführen war. Außerdem hatte sie mindestens zweimal die Erwartungen ihrer Ärzte, dass ihr Tod unmittelbar bevorstehe, nicht erfüllt. Richterin Roberts entschied im Sinne des Trusts. Sie sagte, Sudiksha sei nicht in der Lage, zu entscheiden, welche Behandlung für sie am besten sei. Roberts‘ Entscheidung basierte auf ihrer Auslegung des Mental Capacity Act 2005 (MCA). In ihrem Urteil verwies Roberts J zu Recht auf die allgemeinen Grundsätze der Kapazität, die in Abschnitt 1 des MCA festgelegt sind: 1. Die Grundsätze (1) Die folgenden Grundsätze gelten für die Zwecke dieses Gesetzes. (2) Eine Person muss als kapazitätsfähig angesehen werden, es sei denn, es ist nachgewiesen, dass sie kapazitätsunfähig ist. (3) Eine Person darf nicht als unfähig angesehen werden, eine Entscheidung zu treffen, es sei denn, es wurden alle praktisch möglichen Schritte unternommen, um ihr dabei zu helfen, dies zu tun, ohne Erfolg. (4) Eine Person darf nicht als unfähig angesehen werden, eine Entscheidung zu treffen, nur weil sie eine unkluge Entscheidung trifft. (5) Eine nach diesem Gesetz für oder im Namen einer Person getroffene Handlung oder Entscheidung muss in ihrem besten Interesse erfolgen. (6) Vor der Durchführung der Handlung oder der Entscheidung ist zu prüfen, ob der Zweck, für den sie benötigt wird, auf eine Weise wirksam erreicht werden kann, die die Rechte und Handlungsfreiheit der Person weniger einschränkt. Diese Grundsätze sollen vulnerable oder potenziell gefährdete Personen schützen. Die primäre Vermutung muss sein, dass eine Person kapazitätsfähig ist, es sei denn, das Gegenteil ist bewiesen. MCA Abschnitt 2 besagt: 2. Personen, die kapazitätsunfähig sind (1) Für die Zwecke dieses Gesetzes ist eine Person in Bezug auf eine Angelegenheit kapazitätsunfähig, wenn sie zum maßgeblichen Zeitpunkt aufgrund einer Beeinträchtigung oder einer Störung der Funktion des Geistes oder des Gehirns nicht in der Lage ist, eine Entscheidung für sich selbst in Bezug auf die Angelegenheit zu treffen… (4) In Verfahren nach diesem Gesetz oder einem anderen Gesetz muss jede Frage, ob eine Person kapazitätsunfähig im Sinne dieses Gesetzes ist, nach dem Beweismaß des Gleichgewichts der Wahrscheinlichkeiten entschieden werden. Dieser Abschnitt ist weitaus vager als Abschnitt 1. In Sudikshas Fall entschied das Gericht jedoch, Abschnitt 2 anstelle von Abschnitt 1 anzuwenden, um seine Überzeugung zu unterstützen, dass sie nicht in der Lage war, die relevanten Informationen zu verstehen. Der MCA legt einen zweistufigen funktionalen Test für die Entscheidungsfähigkeit fest. Der Test bezieht sich auf eine bestimmte Entscheidung zu einem bestimmten Zeitpunkt und nicht auf die allgemeine Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen. Der Test lautet: 1) Hat die Person eine Beeinträchtigung ihres Geistes oder Gehirns, sei es aufgrund einer Krankheit oder äußerer Faktoren wie Alkohol- oder Drogenkonsum? 2) Bedeutet die Beeinträchtigung, dass die Person eine spezifische Entscheidung nicht treffen kann, wenn sie es muss? Laut Roberts J hat Sudiksha den Test kontinuierlich nicht bestanden und hatte daher keine Kapazität, über ihre medizinische Behandlung zu entscheiden. Zwei Behauptungen Die Richterin stellte in ihrem Urteil zwei wesentliche Behauptungen auf. Behauptung 1: Sudiksha war nicht in der Lage, „zuverlässige und wahre“ Informationen über ihre Diagnose und Prognose anzunehmen, weil sie nicht daran glaubte und daher diese Informationen nicht „verwenden oder abwägen“ konnte. Roberts J berief sich auf rechtliche Präzedenzfälle: 80. In Local Authority X v MM [2007] EWHC 2003 (Fam), sagte Munby J …: „Wenn man eine bestimmte Information nicht ‚glaubt‘, dann ‚versteht‘ oder ‚begreift‘ man sie in Wahrheit nicht, und man kann auch nicht sagen, dass man in der Lage ist, sie ‚zu verwenden‘ oder ‚abzuwägen‘. Mit anderen Worten, die spezifische Anforderung des Glaubens ist in den allgemeineren Anforderungen des Verstehens und der Fähigkeit, Informationen zu verwenden und abzuwägen, enthalten. (Hervorhebung hinzugefügt) Sie urteilte: 93 […] ST ist nicht in der Lage, eine Entscheidung für sich selbst in Bezug auf ihre zukünftige medizinische Behandlung, einschließlich des vorgeschlagenen Wechsels zur palliativen Versorgung, zu treffen, weil sie die Informationen, die ihr von ihren Ärzten gegeben wurden, nicht glaubt. Ohne diesen Glauben kann sie diese Informationen nicht verwenden oder abwägen, um eine Entscheidung zu treffen… In STs Fall fehlt ein wesentliches Element des Entscheidungsprozesses, da sie nicht in der Lage ist, Informationen zu verwenden oder abzuwägen, die sich als zuverlässig und wahr erwiesen haben. (Sudiksha durfte zum Zeitpunkt des Urteils nicht namentlich genannt werden und wurde als ST bezeichnet.) Behauptung 2: Sudiksha hatte eine

Original Artikel Teaser

Will the State Now Declare All Dissenters From Official ‘Facts’ to Lack Mental Capacity?

As previously reported, 19-year old Sudiksha Thirumalesh died on September 12th after a cardiac arrest in hospital in Birmingham. She had been diagnosed with Mitochondrial Depletion Syndrome (MDS), a group of rare genetic disorders that limit the number of mitochondria inside cells, reducing the cells’ energy. Sudiksha had impaired sight and hearing loss, chronic muscle weakness, bone disease and damage to her kidneys and lungs. She was mechanically ventilated through a tracheostomy, fed through a percutaneous endoscopic gastrostomy tube and was undergoing regular haemodialysis. When she died, she and her family were embroiled in a conflict with the Trust treating her. The Trust had applied to the Court of Protection to stop active treatment and move her to end of life

Details zu Will the State Now Declare All Dissenters From Official ‘Facts’ to Lack Mental Capacity?