Psychologische Sicherheit hat Vorrang vor Meinungsfreiheit – es sei denn, es geht um Israel

Douglas Murray äußerte sich zu dem Angriff auf Israel am letzten Samstag: „Manchmal geht ein Signal hoch und man sieht genau, wo sich jeder befindet.“ Er bezog sich dabei auf die Reaktion einiger Mitglieder der anti-kolonialen Linken, wie zum Beispiel Rivkah Brown von Novara Media, die auf Twitter schrieb: „Heute sollte ein Tag des Feierns für Unterstützer der Demokratie und der Menschenrechte weltweit sein, da die Gazaner aus ihrem Freiluftgefängnis ausbrechen und Hamas-Kämpfer in das Gebiet ihrer Kolonialherren eindringen. Der Kampf um Freiheit ist selten blutlos und wir sollten uns dafür nicht entschuldigen.“ (Sie entschuldigte sich später.) Rivkah war damit keineswegs allein, es gab auch erschreckende Reaktionen eines Assistenzprofessors an der LSE, des Chicago-Kapitels von Black Lives Matters und von Dr. Ashok Kumar, einem Professor an der Birkbeck, der den Mord an mehr als 250 jungen Menschen bei der Supernova Outdoor-Rave-Party als „Konsequenz“ des „Feierns auf gestohlenem Land“ bezeichnete. Die Reaktion auf den Angriff hat jedoch auch etwas anderes ans Licht gebracht – nämlich die Doppelmoral derjenigen, die Menschen für die Ausübung ihres Rechts auf rechtmäßige Meinungsfreiheit bestrafen. Bei der Free Speech Union wird uns ständig versichert, dass es gerechtfertigt ist, Besucher mit abweichenden Meinungen von Universitäten auszuschließen, da ihre Rede vulnerable Menschen „unsicher“ fühlen lassen könnte. Das war das Argument, um Dr. Kathleen Stock daran zu hindern, an der Oxford Union zu sprechen, und der Grund, warum versucht wurde, die Buchparty von Prof. Alice Sullivan und Prof. Selina Todd an der Universität Edinburgh abzusagen. An den Hochschulen wird uns gesagt, dass der Schutz des psychischen Wohlbefindens von Mitgliedern „unterdrückter“ Identitätsgruppen Vorrang vor akademischer Freiheit und Meinungsfreiheit haben muss, daher die Notwendigkeit von „sicheren Räumen“ und „Trigger-Warnungen“ – und wehe dem, der eine „Mikroaggression“ begeht. Doch die gleichen Aktivisten, die so schnell sind, andere im Namen der „Sicherheit“ zum Schweigen zu bringen, haben die terroristischen Angriffe auf Israel offen gefeiert. Zum Beispiel sprach die Frauenbeauftragte der Studentenvertretung der Universität Sussex bei einer pro-Hamas-Kundgebung in Brighton am Samstagabend und bezeichnete die Massaker, die an diesem Morgen stattgefunden hatten, als „schön“ und „inspirierend“. Dort scheint es nicht viel Sorge um die Sicherheit der jüdischen Studenten von Sussex zu geben. Und in welchem moralischen Universum ist es akzeptabel, ein Baby wegen der Sünde, jüdisch geboren zu sein, zu enthaupten, aber jemanden nach seiner Herkunft zu fragen oder sein Haar zu berühren, geht zu weit? Es ist fast so, als ob die aufgewachten Aktivisten sich nur vorgeben, sich um psychischen Schaden zu kümmern, um ihre politischen Gegner zum Schweigen zu bringen. Auch die Polizei hat sich durch ihr Versäumnis, irgendwelche pro-Hamas-Protestierenden zu verhaften – zumindest anfangs – als zutiefst parteiisch erwiesen. Vielleicht sollten wir nicht überrascht sein, wenn man bedenkt, dass die Polizei im letzten Jahr beschlossen hat, alle Anklagen gegen eine Gruppe von Männern fallen zu lassen, die einen Bus voller jüdischer Teenager auf der Oxford Street angespuckt haben. Bei einer Demonstration vor der israelischen Botschaft am Montagabend ließen Tausende von Demonstranten Leuchtraketen steigen und skandierten „Vom Fluss bis zum Meer, Palästina wird frei sein“ – ein Code dafür, Israel von der Landkarte zu tilgen. Doch die einzigen Festnahmen erfolgten wegen Sachbeschädigung. Ein Mann, der eine palästinensische Flagge vor der Botschaft hochhielt, beschwerte sich darüber, dass die Polizei ihm gesagt hatte, er solle weitergehen – „Ich dachte, dies sei ein freies Land?“ – aber er kam glimpflich davon, wenn man bedenkt, dass eine Person nach Abschnitt 5 des Public Order Act 1986 einer Straftat schuldig ist, wenn sie „eine Schrift, ein Zeichen oder eine andere sichtbare Darstellung zeigt, die bedrohlich ist… in Hör- oder Sichtweite einer Person, die Belästigung, Alarm oder Verstörung verursachen könnte“. Offensichtlich ist es eine Straftat nach Abschnitt 5, ein Fußballtrikot zu tragen, das auf die Hillsborough-Katastrophe verweist, bei der 97 Menschen getötet wurden – wie ein geschmackloser Manchester United-Fan beim FA Cup-Finale feststellen musste -, aber nicht, israelische Botschaftsmitarbeiter durch das Feiern einer Tragödie, bei der zehnmal so viele Menschen getötet wurden, zu verspotten. Die Polizei zeigt bei weitem nicht die gleiche Zurückhaltung, wenn sie es mit viel bedrohlicheren Personen zu tun hat, wie zum Beispiel einer älteren Frau, die ein Foto von einem feministischen Aufkleber auf einem Trans-Pride-Plakat vor dem Hauptquartier von Hebden Valley Pride gemacht hat. Die Polizei von Greater Manchester nutzte Überwachungskameras und Gesichtserkennungstechnologie, um sie aufzuspüren, und nahm sie dann zur Befragung mit. Und was ist mit nicht-strafbaren Hassvorfällen? Laut Berechnungen der FSU wurden seit 2014 über 250.000 solcher Vorfälle in England und Wales erfasst, darunter vier Jungen an der Kettlethorpe High School, weil sie den Koran nicht ausreichend respektiert haben sollen. Doch meines Wissens nach wurden keine der Menschen, die in Großbritanniens Städten einen Massenangriff mit vielen Opfern durch eine verbotene terroristische Organisation gefeiert haben, als nicht-strafbare Hassvorfälle erfasst. Könnte es sein, dass die Bestimmung der Polizei darüber, was als „Hass“ gilt, vollständig davon abhängt, wie „unterdrückt“ die sogenannten Opfer wahrgenommen werden? Offensichtlich kann man alles über ermordete Juden sagen, aber wenn man gegen einen islamischen Blasphemie-Kodex verstößt, ist man erledigt. Versteht mich nicht falsch. Dies ist kein Aufruf, jemanden zum Schweigen zu bringen, der Sympathie für das palästinensische Volk zum Ausdruck bringt oder die palästinensische Flagge schwenkt. Ich weise nur darauf hin, dass in der vergangenen Woche zahlreiche tatsächliche Rede-Verbrechen ungestraft geblieben sind, während die Polizei ständig Menschen belästigt, die ihr Recht auf rechtmäßige Meinungsfreiheit ausüben, mit der Begründung, dass sie „hasserfüllt“ seien – und die gleiche Doppelmoral gilt für die selbsternannten Hüter der „psychologischen Sicherheit“ auf dem Campus. Ein Signal ist aufgegangen, wie Douglas Murray sagt, und wir können klarer als je zuvor sehen, dass der Angriff auf die Meinungsfreiheit im Namen des Schutzes der Verletzlichen vor Schaden – „Hassrede ist keine Meinungsfreiheit“ – nur ein rhetorischer Vorwand ist. Es geht darum, jeden zum Schweigen zu bringen, der anderer Meinung ist

Original Artikel Teaser

Psychological Safety Trumps Free Speech – Unless it’s About Israel

Douglas Murray said of last Saturday’s attack on Israel: “Sometimes a flare goes up, and you see exactly where everyone is.” He was referring to the response by some members of the anti-colonial Left, such as Novara Media’s Rivkah Brown, who tweeted: “Today should be a day of celebration for supporters of democracy and human rights worldwide, as Gazans break out of their open-air prison and Hamas fighters cross into their colonisers’ territory. The struggle for freedom is rarely bloodless and we shouldn’t apologise for it.” (She later apologised.) Rivkah was far from alone, with equally appalling reactions by an assistant professor at the LSE, the Chicago chapter of Black Lives Matters and Dr Ashok Kumar, a Professor at Birkbeck

Details zu Psychological Safety Trumps Free Speech – Unless it’s About Israel