Wird sich der Nobelpreis für Covid-Impfstoffe als ähnlich umstritten erweisen wie derjenige, der einst für die Lobotomie verliehen wurde

Im Jahr 1928 machte der schottische Pathologe Alexander Fleming eine interessante Beobachtung. Einige seiner Petrischalen, auf denen Staphylococcus aureus wuchs – eine Art von Bakterien, die Wundinfektionen verursachen -, waren von einem Penicillium-Schimmel kontaminiert. Als der Schimmel wuchs, starben die Staphylokokken ab. Fleming hatte Glück. Das Phänomen ist berüchtigt schwer nachzustellen. Dennoch hatte er Intuition. Im Gegensatz zu Wissenschaftlern des 19. Jahrhunderts mit ähnlichen Beobachtungen interpretierte Fleming seine Ergebnisse richtig. Der Schimmel produzierte etwas, das die Staphylokokken tötete. Es ging nicht nur darum, den Bakterien Nährstoffe zu entziehen. Fleming nannte seine Substanz „Penicillin“ und führte einige Experimente durch, um zu zeigen, welche Bakterien durch Rohextrakte abgetötet wurden. Aber er hatte keine Ahnung, was Penicillin chemisch war oder wie man es reinigen konnte. Sein Chef entmutigte weitere Arbeiten, also veröffentlichte Fleming seine Ergebnisse in einer Zeitschrift zweiter Klasse und verließ das Thema. Ein Jahrzehnt später förderte der Zweite Weltkrieg die Forschung zu Wundinfektionen, auch durch Howard Floreys Gruppe in Oxford. Floreys Kollege, Ernst Chain, ein jüdischer Flüchtling aus Berlin, stieß auf Flemings Artikel. Gemeinsam fanden sie Flemings Substanz wieder und erweiterten seine Arbeit. Norman Heatley, ein weiterer Kollege, entdeckte, wie man Penicillin reinigen konnte und baute eine Apparatur, die genug davon produzierte, um Mäuse mit Sepsis-induzierenden Streptokokken-Bakterien zu behandeln. Behandelte Mäuse überlebten; Kontrollmäuse starben. Sie gaben ihr Medikament einem sterbenden Krebspatienten. Es vergiftete sie nicht. Das galt als Toxizitätstest. Als nächstes an einen Polizisten, Albert Alexander, der an Sepsis starb. Alexander begann sich zu verbessern, aber das Penicillin ging aus, trotz verzweifelter Versuche, das Medikament aus seinem Urin zurückzugewinnen und es wieder in seine Venen zu geben. Alexander starb, aber das Potenzial war klar. Ein anderer Alexander – Fleming – tauchte wieder auf. Im Gegensatz zu Florey hatte er politische Freunde und ein Gespür für die Medien. Penicillin, das nie patentiert wurde, ging an die US-Pharmaindustrie mit den Fähigkeiten und dem Geld, um die Produktion zu skalieren. Aus einer faulenden Melone isolierten sie einen Penicillium-Schimmel, der 1000-mal mehr Antibiotika produzierte als Floreys Stamm. Sie mutierten es mit Röntgenstrahlen und erhöhten so den Ertrag weiter. Als nächstes lernten sie, den Schimmel in riesigen Fermentern anzubauen, die mit einem Maisextrakt, „Maissteep-Likör“, gefüttert wurden. Dadurch entstand ein gleichbleibendes Produkt, Penicillin G. Bis 1943 war Penicillin G bei den alliierten Streitkräften im Einsatz. Zuerst wurde es viel bei Gonorrhö eingesetzt, wo nur wenig Medikament benötigt wurde und die Patienten sofort an die Front zurückkehren konnten. Wundinfektionen reagierten ebenfalls, benötigten jedoch mehr Medikamente und dauerten länger. Florey, Chain und Fleming erhielten 1945 den Nobelpreis für Medizin. Heatley wurde schändlicherweise übersehen. Ohne Heatleys improvisierte Produktionslinie hätte Penicillin keinen Erfolg gehabt. Fleming – der eine glückliche Beobachtung und eine kluge Vermutung beigetragen hatte – war ein glücklicher Preisträger, genoss aber das Rampenlicht und wird in der öffentlichen Meinung als „Entdecker von Penicillin“ in Erinnerung behalten. Das bringt uns zu den Laureaten von 2023, Katalin Karikó und Drew Weissman, für ihre Arbeit an mRNA-Impfstoffen. Das Prinzip eines mRNA-Impfstoffs – den Leser dieser Website gut kennen – wurde erstmals 1987 von Dr. Robert Malone vom SALK-Institut beschrieben. Dem Geimpften wird mRNA verabreicht, die den Bauplan für einen Bestandteil des Erregers enthält – im Fall von Covid das Spike-Protein. Der Geimpfte stellt das entsprechende Protein her. Theoretisch löst dies sowohl eine Antikörper- als auch eine zelluläre Immunantwort gegen das Protein aus, ähnlich wie bei einer natürlichen Immunität. Wenn der Geimpfte später infiziert wird, ist er oder sie darauf vorbereitet, eine Immunantwort gegen den Erreger zu entwickeln. Dies unterscheidet sich von einem traditionellen Impfstoff, bei dem man einen abgeschwächten oder abgetöteten Erreger oder einen Teil des Erregers erhält. Bei einem mRNA-Impfstoff stellt man den Erregerbestandteil selbst her, als ob man infiziert worden wäre, aber ohne das Risiko des lebenden Virus. Es sei darauf hingewiesen, dass mRNA ein langgestrecktes Molekül ist, das aus vier Arten von „Basen“ besteht: Adenin, Cytidin, Guanidin und Uridin. Es enthält Anweisungen von der DNA, die die Informationen der Zelle speichert, zu den Ribosomen, die Proteine herstellen. Malone’s Experimente und die späterer Forscher wurden durch zwei Probleme behindert. Erstens verursacht nackte mRNA eine starke entzündliche Reaktion, wenn sie als Teil eines Lipidnanopartikels injiziert wird. Zweitens wird sie schnell abgebaut. Die Lösung bestand darin, die mRNA zu modifizieren, indem Uridin-Basen in Pseudouridin umgewandelt wurden, und diese modifizierte mRNA in Lipidnanopartikel einzukapseln. Diese Modifikationen schützen die mRNA und erleichtern die Aufnahme in die Zellen. Karikó und Weissmans Preis gilt speziell für die Uridin-zu-Pseudouridin-Umwandlung, die sowohl bei den Pfizer- als auch bei den Moderna-Impfstoffen verwendet wird, zusammen mit einer weiteren Modifikation zu 1-N-Methyl-Pseudouridin. Ein ähnlicher Impfstoff von CureVac verwendete unmodifizierte mRNA in Lipidnanopartikeln in niedrigeren Dosen und war weniger wirksam, wenn auch mit weniger Nebenwirkungen. CureVac hat daher im Rennen verloren. Dies könnte die Bedeutung der Umwandlung von Karikó und Weissman unterstreichen. Oder es könnte einfach auf die niedrigere Dosierung von CureVacs Produkt zurückzuführen sein. Oder es könnte daran liegen, dass CureVacs erste Tests (und Finanzierung) etwas hinter Pfizer-BioNTech und Moderna zurücklagen, so dass sich das zirkulierende Virus weiter von der ursprünglichen Wuhan-Variante entfernt hat, auf der all diese Impfstoffe basierten. In jedem Fall hat sich der langfristige Schutz, den die Impfstoffe der Gewinner bieten, nicht als dauerhaft erwiesen. Erst letzte Woche habe ich mit einem Mann zu Abend gegessen, der seine sechste mRNA-Impfung und seine dritte Covid-Infektion hatte. Ich bezweifle, dass er der Rek

Original Artikel Teaser

Will the Nobel Prize for Covid Vaccines Turn Out to Be Like the One Once Awarded for Lobotomy?

In 1928, Alexander Fleming, a Scottish pathologist working at St Mary’s Hospital in London left for a Suffolk holiday, omitting to tidy his lab before departing. On returning, he made a curious observation. Some of his petri dishes growing Staphylococcus aureus – a type of bacteria that causes wound infections – had been contaminated by a Penicillium mould. As the mould grew, the Staphylococcus died. Fleming was lucky. The phenomenon is notoriously hard to re-create. Nevertheless, he had intuition. Unlike 19th century scientists with similar observations, Fleming interpreted his results correctly. The mould, he realised, made something that killed the Staphylococcus. It wasn’t just depriving the bacteria of nutrients. Fleming named his substance ‘penicillin’ and did a few experiments to show which

Details zu Will the Nobel Prize for Covid Vaccines Turn Out to Be Like the One Once Awarded for Lobotomy?