Das Dilemma der Vielfalt und die Meinungsfreiheit

Ich missbillige, was du sagst, aber ich werde bis zum Tod dein Recht verteidigen, es zu sagen.“ So schrieb Evelyn Beatrice Hall (obwohl das Zitat oft Voltaire zugeschrieben wird). Ihre Worte erfassen die Essenz dessen, was es bedeutet, die Meinungsfreiheit aufrechtzuerhalten. Tatsächlich ist der ganze Sinn der Meinungsfreiheit, dass sogar Standpunkte, die viele Menschen zutiefst beleidigend finden, rechtlichen Schutz erhalten. Nach mehreren Jahren der Debatte über die Cancel Culture hätte ich gedacht, dass dies allen offensichtlich wäre. Aber anscheinend nicht. Im März bezeichnete die Innenministerin „nicht strafbare Hassvorfälle“ als „orwellianisch“ und wies die Polizei an, sie nicht mehr zu erfassen. „Suella Braverman beauftragt die Polizei, die Meinungsfreiheit zu schützen“, lautete die Schlagzeile in der Times. Soweit, so gut. Doch vor drei Tagen schrieb sie einen Brief an leitende Beamte, in dem sie sich zu einem viel schwächeren Bekenntnis zur Meinungsfreiheit äußerte. „Es sind nicht nur explizite pro-hamasische Symbole und Gesänge, die Anlass zur Sorge geben“, schrieb sie. „Ich würde die Polizei ermutigen zu prüfen, ob Gesänge wie „Vom Fluss bis zum Meer, Palästina wird frei sein“ als Ausdruck eines gewaltsamen Wunsches verstanden werden sollten, Israel von der Welt zu tilgen“. Ein „gewaltsamer Wunsch“? Ist das überhaupt ein sinnvolles Konzept? Und während ein Gesang wie „Vom Fluss bis zum Meer, Palästina wird frei sein“ sicherlich bedeuten könnte, dass Israel „von der Welt getilgt“ werden sollte, könnte er auch eine ganze Menge anderer Dinge bedeuten. Zum Beispiel könnte er etwas bedeuten wie „Die Palästinenser sollten einen international anerkannten Staat haben“. Die Aufgabe der Polizei besteht nicht darin, Gedanken zu lesen. Braverman fuhr fort: „Verhaltensweisen, die in einigen Situationen legitim sind, wie zum Beispiel das Schwenken einer palästinensischen Flagge, können in anderen Situationen nicht legitim sein, wie zum Beispiel wenn sie dazu dienen, terroristische Akte zu verherrlichen“. Es kann also Situationen geben, in denen es nicht legitim ist, eine bestimmte Nationalflagge zu schwenken? Gilt dies für alle Nationalflaggen oder nur für die palästinensische Flagge? Und wie könnte bekannt sein, ob eine bestimmte Handlung des Flaggen-Schwenkens „dazu diente, terroristische Akte zu verherrlichen“? Wenn der Flaggen-Schwenker zufällig „terroristische Akte sind glorreich“ schreien würde, könnte es sein, aber das Problem wäre dann das Schreien – nicht das Flaggen-Schwenken. Braverman hat Recht, auf die Einschüchterung britischer Juden durch pro-palästinensische Aktivisten hinzuweisen. Eine solche Einschüchterung ist falsch und sollte illegal sein. Doch nur weil viele Menschen pro-palästinensische Proteste zu dieser Zeit zutiefst beleidigend finden, bedeutet das nicht, dass diese Proteste – einschließlich des Schwenkens von Nationalflaggen und des Singens von Gesängen, die seit Jahren existieren – als Einschüchterung gelten. Interessanterweise ist Frankreich noch weiter gegangen als Großbritannien und hat alle pro-palästinensischen Proteste bis auf weiteres verboten – ein offensichtlicher Verstoß gegen die Meinungsfreiheit. Der Grund dafür ist offensichtlich: Sie wollen nicht, dass sich das wiederholt, was im Juni/Juli passiert ist, als Tausende von jungen Menschen, größtenteils arabischer und afrikanischer Herkunft, zwei Wochen lang randalierten, nachdem die Polizei Nahel Merzouk erschossen hatte. Dies verdeutlicht einen Punkt, den ich bereits in einem Artikel mit dem Titel „Das Diversitätsdilemma“ gemacht habe. Sie können zwei der folgenden drei Optionen wählen: soziale Stabilität, bürgerliche Freiheiten, nicht-selektive Einwanderung. Wenn Sie sich für eine nicht-selektive Einwanderung entscheiden, wie es Frankreich getan hat, können Sie weder soziale Stabilität noch bürgerliche Freiheiten haben. Doch als jemand, der soziale Stabilität und bürgerliche Freiheiten schätzt, würde es sinnvoller erscheinen, das „Diversitätsdilemma“ durch selektive Einwanderung zu lösen – und damit unsere bürgerlichen Freiheiten intakt zu halten. Werden unsere Führer zu demselben Schluss kommen, bevor es zu spät ist? Es ist nicht klar, ob sie es tun werden

Original Artikel Teaser

The Diversity Trilemma and Free Speech

“I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.” So wrote Evelyn Beatrice Hall (although the quote is often misattributed to Voltaire). Her words capture the very essence of what it means to uphold free speech. Indeed, the whole point of free speech is that even viewpoints that many people find deeply offensive get protection from the law. After several years of debate over cancel culture, I would have thought this was obvious to everyone. But apparently not. Back in March, the Home Secretary described “non-crime hate incidents” as “Orwellian” and instructed the police to stop recording them. “Suella Braverman orders police to protect free speech” ran the headline in the

Details zu The Diversity Trilemma and Free Speech