Studie zeigt: Anzahl der Todesfälle nach Herzinfarkt im Jahr 2021 deutlich gestiegen
New Yorker Stadträtin der Republikanischen Partei verhaftet, weil sie angeblich eine lizenzierte Schusswaffe zu einer pro-palästinensischen Protestveranstaltung mitgebracht hat
Australiens deutliche Ablehnung der Stimme im Parlament bei dem Referendum am Wochenende enthüllt einige Wahrheiten
Australien hat bei dem Referendum am Wochenende eindeutig die Verankerung einer beratenden Stimme für das Parlament der indigenen Bevölkerung in der Verfassung abgelehnt, mit einem Verhältnis von 60/40 gegen Nein vs. Ja. Bei den meisten ausgezählten Stimmen haben vor allem die wohlhabenden Wähler in den städtischen Gebieten mit Ja gestimmt (lila), während die Mehrheit der Wahlkreise Nein gestimmt hat (orange). Weiß ist noch zu nah, um das Endergebnis zu bestimmen. Die Anführer der Ja- und Nein-Kampagnen, Premierminister Anthony Albanese (Ja) und Schattenministerin für indigene Angelegenheiten Jacinta Nampijinpa Price (Nein), haben in ihren Reden in der Referendumsnacht beide anerkannt, dass alle Australier das Beste für die indigenen Australier wollen – sie haben nur unterschiedliche Vorstellungen davon, wie man das erreichen kann. Hätte dies die Botschaft der Referendumskampagne von Anfang an gewesen, hätte die Debatte über die Stimme eine vereinigende Erfahrung sein können. Aber das war es nicht. In einer am Wochenende veröffentlichten Erklärung bezeichneten indigene Führer, die die Stimme unterstützen, das Ergebnis des Referendums als „tragisches Ergebnis“ und forderten eine Woche des Schweigens in Trauer. Es macht mich zutiefst traurig, dass die Erklärung auf einer Unwahrheit beruht. Sie beginnt: Die Anerkennung der Nachkommen der ursprünglichen und fortlaufenden Eigentümer Australiens in der Verfassung wäre ein großer Fortschritt für die Australier gewesen. Leider haben die meisten es abgelehnt. Das ist völlig unwahr. Die Menschen trauern um eine Lüge. Die Anerkennung allein hatte parteiübergreifende Unterstützung, die historisch gesehen notwendig war, um ein Referendum zu bestehen. Albanese wusste, dass man kein Referendum ohne parteiübergreifende Unterstützung gewinnen kann, aber er ging trotzdem voran. Ein Referendum zur Anerkennung hätte es geschafft, da bin ich mir sicher. Die Australier haben die Anerkennung der Ureinwohner bei dem Referendum nicht abgelehnt. Sie haben den doppelten Vorschlag der Anerkennung in Form einer in der Verfassung verankerten Stimme für das Parlament abgelehnt. Es war grob unehrlich von der Ja-Kampagne, auf diesem Punkt eine motte-and-bailey-Argumentation zu führen, sich auf die motte zurückzuziehen (wir bitten nur um Anerkennung), wenn es schwierig war, die bailey (eine dauerhafte, unklar definierte beratende Einrichtung) zu verteidigen. Damit haben sie die indigenen Australier, die mit Ja für die Stimme gestimmt haben, für eine schwere persönliche Ablehnung empfänglich gemacht, wenn die Mehrheit der Australier mit Nein stimmt – was anhand der Referendumsgeschichte Australiens immer wahrscheinlich war, was funktioniert (parteiübergreifende Unterstützung, lange Sozialisierungsphase, klare Botschaft) und was nicht. Kommentare von Ja-Befürwortern, die der motte-and-bailey-Irrtum verfallen sind, deuten darauf hin, dass viele von ihnen auch diese Verwüstung empfinden. Nehmen wir dies von The Guardian in der Nacht des Referendums: Australien würde entweder ein weiteres Kapitel in der Geschichte der Versöhnung in diesem Land schreiben oder einen bedeutenden Empathietest nicht bestehen. Heute Abend haben wir den Empathietest nicht bestanden. Sie glauben wirklich, dass das Referendum ein Empathietest war. Unglaublicherweise gibt es keinerlei Vorstellung davon, dass man Empathie haben kann, aber in den Details des vorgeschlagenen Modells anderer Meinung sein kann. Menschen, die so denken, werden am Aussicht auf eine Partnerschaft mit der 60%igen Mehrheit, die ihrer Meinung nach in den Wahlen einen Mangel an Empathie (und wahrscheinlich auch Dummheit und Rassismus) gezeigt hat, am Boden zerstört sein. Es war auch problematisch, dass die Ja-Kampagne den falschen Eindruck erweckte, dass die Ureinwohner einheitlich für die Stimme waren. Bis zum Tag des Referendums behaupteten die Ja-Kampagnenmaterialien, dass 80% der Ureinwohner die Stimme unterstützen. Das war irreführend. Die 80%-Zahl basierte auf zwei kleinen Online-Umfragen, die im Januar und März dieses Jahres durchgeführt wurden, zu einer Zeit, als die allgemeine Unterstützung für die Stimme hoch war. Die Unterstützung nahm im Laufe des Jahres deutlich ab, als den Australiern mehr Details über den Vorschlag bekannt wurden. Da die Umfragen nur online durchgeführt wurden, wurden die Stimmen der am stärksten marginalisierten Ureinwohner, die in abgelegenen Gemeinden leben, zwangsläufig ausgeschlossen.1 Dass das Ja-Lager eine Zahl als „Tatsache“ präsentierte, die diese Stimmen in einer Kampagne ausschloss, die sich stark darauf konzentrierte, dieser Gruppe eine Stimme zu geben, ist eine traurige Anklage gegen den gesamten Vorschlag, der in diesem Referendum vorgebracht wurde. Wie sich herausstellte, war die Unterstützung für die Stimme in abgelegenen indigenen Gemeinden höher als bei den vermutlich urbaneren indigenen Umfrageteilnehmern, lag aber im Durchschnitt immer noch unter den 80% der Ja-Kampagne. Umfragen, die kurz vor dem Referendum veröffentlicht wurden, zeigten, dass die Ureinwohner in Bezug auf die Stimme gespalten waren, mit einem Verhältnis von 59/41 für Ja/Nein. Im Vergleich dazu lag das Verhältnis von Ja/Nein für die Stichprobe der indigenen und nicht-indigenen Wähler insgesamt bei 44/56. Allerdings basierte auch dies auf einer Online-Umfrage und war daher den gleichen Einschränkungen wie die früheren Umfragen ausgesetzt, da die Wahlabsichten der Ureinwohner in den entlegensten Gemeinden nicht erfasst wurden. Die Ergebnisse der Wahllokale zeigen, dass in abgelegenen Gebieten, in denen überwiegend Ureinwohner leben, die Ja-Stimmen höher waren als im gesamten Wahlkreis, aber immer noch im Durchschnitt niedriger als die angepriesene 80%-Zahl. Zum Beispiel stimmten in Lingiari, einem Wahlkreis im Northern Territory, in dem 40% der Bevölkerung indigen sind, 21 von 22 abgelegenen mobilen Wahllokalen mit Ja, während der gesamte Wahlkreis mit 56% Nein stimmte. Insgesamt stimmten in den von den mobilen Teams in Lingiari gesammelten Stimmen 69,3% für Ja und 30,7% für Nein. Im Wahlkreis Durack in Westaustralien, der mit 73% der Stimmen Nein stimmte, berichtet die Sydney Morning Herald, dass „Wahllokale, die indigene Mehrheitsbevölkerungen wie Halls Creek, Fitzroy Crossing und Wyndham betreuen, alle mit Ja für die Stimme gestimmt haben“. Allerdings gibt der gleiche Bericht zu, dass in anderen Gebieten mit einem hohen Anteil an indigenen Wählern die Ja-Stimmen nicht in der Mehrheit waren. In Parkes, in der kleinen Gemeinde Boomi, waren nur drei der 74 abgegebenen Stimmen Ja für die Stimme. Als Reaktion auf die höhere Ja-Stimme in abgelegenen Wahllokalen mit einem bedeutenden Anteil an indigenen Wählern äußerte Price Bedenken über das Verhalten der Australischen Wahlkommission bei der Erfassung dieser Stimmen und sagte: „Eines weiß ich, und zwar, dass indigene Menschen in abgelegenen Gemeinden für die Zwecke der Agenda anderer Menschen ausgebeutet werden.“ Es wurde bereits berichtet, dass Probleme mit der Literal
Original Artikel Teaser
Australia’s Emphatic Rejection of the Voice to Parliament at the Weekend’s Referendum Reveals Some Home Truths
Australia emphatically rejected enshrining an Indigenous Voice to Parliament advisory body in the constitution at the weekend’s referendum, with a 60/40 split for No vs. Yes. With most of the vote counted, it is predominantly the urbane, wealthy electorates clustered around major cities that voted Yes (purple), with by far the majority of electorates falling to No (orange. White is too close to call until counting finishes). Yes and No campaign leaders, Prime Minister Anthony Albanese (Yes) and Shadow Minister for Indigenous Affairs Jacinta Nampijinpa Price (No) both acknowledged in their referendum night speeches that Australians all want what’s best for Indigenous Australians – they just have different ideas about how to achieve that. Had this been the message at
