Studie zeigt: Anzahl der Todesfälle nach Herzinfarkt im Jahr 2021 signifikant gestiegen
New Yorker Stadträtin der Republikanischen Partei verhaftet, weil sie angeblich eine lizenzierte Schusswaffe zu einer pro-palästinensischen Protestveranstaltung mitgebracht hat
Australiens entschiedene Ablehnung der Stimme im Parlament bei dem Referendum am Wochenende enthüllt einige Wahrheiten
Australien hat das Vorhaben, einen beratenden Körper für ein indigenes Parlament in die Verfassung aufzunehmen, bei dem Referendum am Wochenende eindeutig abgelehnt. Mit einer 60/40-Aufteilung für Nein gegen Ja wurde die Mehrheit der Stimmen gezählt. Es waren hauptsächlich die wohlhabenden Wähler in den städtischen Gebieten, die mit Ja gestimmt haben, während die Mehrheit der Wahlbezirke mit Nein gestimmt hat. Sowohl die Anführer der Ja- als auch der Nein-Kampagne, Premierminister Anthony Albanese (Ja) und Schattenministerin für indigene Angelegenheiten Jacinta Nampijinpa Price (Nein), haben in ihren Reden in der Referendumsnacht anerkannt, dass alle Australier das Beste für die indigenen Australier wollen – sie haben nur unterschiedliche Vorstellungen davon, wie man das erreichen kann. Hätte dies die Botschaft gewesen, die von Anfang an im Mittelpunkt der Referendumskampagne gestanden hätte, könnte die Debatte über das indigene Parlament eine einigende Erfahrung gewesen sein. Aber das war nicht der Fall. In einer am Wochenende veröffentlichten Erklärung bezeichneten indigene Führungspersönlichkeiten, die das indigene Parlament unterstützen, das Ergebnis des Referendums als „tragisches Ergebnis“ und riefen zu einer Woche des Schweigens in Trauer auf. Es macht mich sehr traurig, dass diese Erklärung auf einer Unwahrheit beruht. Sie beginnt: Die Anerkennung der Nachkommen der ursprünglichen und fortlaufenden Besitzer Australiens in der Verfassung wäre ein großer Fortschritt für die Australier gewesen. Leider haben die meisten es abgelehnt. Das ist völlig unwahr. Die Menschen trauern um eine Lüge. Die Anerkennung hatte bipartisan Unterstützung, die historisch notwendig war, um ein Referendum zu gewinnen. Albanese wusste, dass man kein Referendum ohne bipartisan Unterstützung gewinnen kann, aber er ging trotzdem voran. Ein Referendum zur Anerkennung hätte es geschafft, da bin ich mir sicher. Die Australier haben die Anerkennung der Ureinwohner bei dem Referendum nicht abgelehnt. Sie haben den Vorschlag der Anerkennung in Form eines in der Verfassung verankerten Parlaments abgelehnt. Es war grob unehrlich von der Ja-Kampagne, auf diesem Punkt eine motte and bailey Argumentation zu führen, indem sie sich auf die motte (wir bitten nur um Anerkennung) zurückzog, als das bailey (ein dauerhafter, schlecht definierter beratender Körper) schwer zu verteidigen war. Damit haben sie die indigenen Australier, die mit Ja für das Parlament gestimmt haben, für ein starkes Gefühl der persönlichen Ablehnung aufgestellt, falls die Mehrheit der Australier mit Nein stimmen würde – was angesichts der Referendumsgeschichte Australiens (bipartisan Unterstützung, lange Sozialisierungsphase, klare Botschaft) immer wahrscheinlich war. Kommentare von Ja-Anhängern, die der motte and bailey Fehlannahme aufgesessen sind, deuten darauf hin, dass viele von ihnen ebenfalls diese Verwüstung empfinden. Nehmen wir dies von The Guardian in der Nacht des Referendums: Australien würde entweder ein weiteres Kapitel in der Geschichte der Versöhnung in diesem Land schreiben oder einen bedeutenden Empathietest nicht bestehen. Heute Abend haben wir den Empathietest nicht bestanden. Sie denken wirklich, dass das Referendum ein Empathietest war. Unglaublicherweise gibt es keinerlei Vorstellung davon, dass man Empathie haben kann, aber in den Details des vorgeschlagenen Modells anderer Meinung sein kann. Menschen, die so denken, werden am Boden zerstört sein bei dem Gedanken, Australiens Zukunft in Partnerschaft mit der 60%igen Mehrheit zu gestalten, die ihrer Meinung nach in den Wahlen ein Mangel an Empathie (und wahrscheinlich auch Dummheit und Rassismus) gezeigt hat. Es war auch problematisch, dass die Ja-Kampagne den falschen Eindruck erweckte, dass die Ureinwohner einheitlich für das Parlament waren. Bis zum Tag des Referendums behaupteten Ja-Kampagnenmaterialien, dass 80% der Ureinwohner das Parlament unterstützen. Das war irreführend. Die 80%-Zahl basierte auf zwei kleinen Online-Umfragen, die im Januar und März dieses Jahres durchgeführt wurden, zu einer Zeit, als die allgemeine Unterstützung für das Parlament hoch war. Die Unterstützung nahm im Laufe des Jahres deutlich ab, als den Australiern mehr Details über den Vorschlag bekannt wurden. Da die Umfragen nur online durchgeführt wurden, wurden die Stimmen der am stärksten marginalisierten Ureinwohner, die in abgelegenen Gemeinden leben, zwangsläufig ausgeschlossen.1 Dass das Ja-Lager eine Zahl als „Tatsache“ präsentierte, die diese Stimmen in einer Kampagne, die sich stark darauf konzentrierte, dieser Gruppe eine Stimme zu geben, ausschloss, ist eine traurige Anklage gegen den gesamten Vorschlag, der in diesem Referendum vorgebracht wurde. Wie sich herausstellte, war die Unterstützung für das Parlament in abgelegenen indigenen Gemeinden höher als bei den vermutlich städtischeren indigenen Umfrageteilnehmern, lag aber im Durchschnitt immer noch unter der angegebenen Zahl von 80% der Ja-Kampagne. Umfragen, die kurz vor dem Referendumstag veröffentlicht wurden, zeigten, dass die Ureinwohner in Bezug auf das Parlament gespalten waren, mit einer 59/41-Aufteilung für Ja/Nein. Im Vergleich dazu betrug die Gesamtaufteilung für Ja/Nein bei der Stichprobe von indigenen und nicht-indigenen Wählern 44/56. Auch dies basierte jedoch auf einer Online-Umfrage und unterlag daher denselben Einschränkungen wie die früheren Umfragen, da die Wahlabsichten der Ureinwohner in den entlegensten Gemeinden nicht erfasst wurden. Die Ergebnisse der Wahllokale zeigen, dass in abgelegenen Gebieten, in denen hauptsächlich Ureinwohner leben, die Zustimmung zum Parlament höher war als im gesamten Wahlkreis, aber immer noch im Durchschnitt niedriger als die angegebene Zahl von 80%. Zum Beispiel stimmten in dem Wahlkreis Lingiari im Northern Territory, in dem 40% der Bevölkerung indigen ist, 21 von 22 mobilen Wahllokalen mit Ja, während der gesamte Wahlkreis 56% für Nein stimmte. Wenn man alle Wahllokale zusammenzählt, entfielen in Lingiari 69,3% der Stimmen auf Ja und 30,7% auf Nein. Im Wahlkreis Durack in Westaustralien, der mit 73% der Stimmen für Nein stimmte, berichtet der Sydney Morning Herald, dass „Wahllokale, die von indigenen Mehrheitsbevölkerungen wie Halls Creek, Fitzroy Crossing und Wyndham betreut werden, alle für das Parlament gestimmt haben“. Der Bericht räumt jedoch ein, dass in anderen Gebieten mit einem hohen Anteil an indigenen Wählern die Stimmen für Ja nicht in der Mehrheit waren. In Parkes, in der kleinen Gemeinde Boomi, waren nur drei der 74 abgegebenen Stimmen für das Parlament. Als Reaktion auf die höhere Zustimmung zum Parlament in Wahllokalen in abgelegenen Gebieten mit einem signifikanten Anteil an indigenen Wählern äußerte Price Bedenken über das Verhalten der Australischen Wahlkommission bei der Erfassung dieser Stimmen und sagte: „Eines weiß ich, und zwar, dass indigene Menschen in abgelegenen Gemeinden für die Zwecke einer anderen Agenda ausgenutzt werden.“ Es wurde bereits berichtet, dass Probleme mit der Literalität und dem Mangel an Materialien in geeigneten Sprachen Hindernisse für die Stimmabgabe von Ureinwohnern in ab
Original Artikel Teaser
Australia’s Emphatic Rejection of the Voice to Parliament at the Weekend’s Referendum Reveals Some Home Truths
Australia emphatically rejected enshrining an Indigenous Voice to Parliament advisory body in the constitution at the weekend’s referendum, with a 60/40 split for No vs. Yes. With most of the vote counted, it is predominantly the urbane, wealthy electorates clustered around major cities that voted Yes (purple), with by far the majority of electorates falling to No (orange. White is too close to call until counting finishes). Yes and No campaign leaders, Prime Minister Anthony Albanese (Yes) and Shadow Minister for Indigenous Affairs Jacinta Nampijinpa Price (No) both acknowledged in their referendum night speeches that Australians all want what’s best for Indigenous Australians – they just have different ideas about how to achieve that. Had this been the message at
