Studie zeigt: Anzahl der Todesfälle nach Herzinfarkt im Jahr 2021 signifikant gestiegen
New Yorker Stadträtin der Republikanischen Partei verhaftet, weil sie angeblich eine lizenzierte Schusswaffe zu einer pro-palästinensischen Protestveranstaltung mitgebracht hat
Australiens entschiedene Ablehnung der Stimme im Parlament bei dem Referendum am Wochenende offenbart einige Wahrheiten
Australien hat das Vorhaben, einen beratenden Körper für einheimische Völker im Parlament in der Verfassung zu verankern, bei der Volksabstimmung am Wochenende eindeutig abgelehnt. Das Ergebnis lautete 60 zu 40 Prozent gegen das Vorhaben. Bei den meisten ausgezählten Stimmen haben vor allem die wohlhabenden Wähler in den städtischen Gebieten für das Vorhaben gestimmt, während die Mehrheit der Wahlkreise dagegen gestimmt hat. Sowohl der Premierminister Anthony Albanese (Befürworter) als auch die Schattenministerin für indigene Angelegenheiten, Jacinta Nampijinpa Price (Gegnerin), haben in ihren Reden in der Referendumsnacht betont, dass alle Australier das Beste für die indigenen Völker wollen, jedoch unterschiedliche Vorstellungen haben, wie dies erreicht werden kann. Hätte dies von Anfang an die Botschaft der Referendumskampagne gewesen, hätte die Debatte über den beratenden Körper eine einigende Erfahrung sein können. Aber das war nicht der Fall.
In einer am Wochenende veröffentlichten Erklärung bezeichneten indigene Führer, die den beratenden Körper unterstützen, das Referendumsergebnis als „tragisches Ergebnis“ und riefen zu einer Woche des Schweigens in Trauer auf. Es macht mich sehr traurig, dass diese Erklärung auf einer Unwahrheit beruht. Sie beginnt mit den Worten: „Die Anerkennung der Nachkommen der ursprünglichen und fortlaufenden Eigentümer Australiens in der Verfassung wäre ein großer Fortschritt für die Australier gewesen.“ Leider haben die meisten dies abgelehnt. Das ist völlig unwahr. Die Menschen trauern um eine Lüge. Die Anerkennung hatte parteiübergreifende Unterstützung, die historisch gesehen notwendig war, um ein Referendum zu gewinnen. Albanese wusste, dass man kein Referendum ohne parteiübergreifende Unterstützung gewinnen kann, aber er hat trotzdem weitergemacht. Ein Referendum zur Anerkennung hätte mit Sicherheit Erfolg gehabt. Die Australier haben die Anerkennung der Ureinwohner bei dem Referendum nicht abgelehnt. Sie haben den Vorschlag der Anerkennung in Form eines beratenden Körpers im Rahmen der Verfassung abgelehnt. Es war äußerst unehrlich von der Befürworter-Kampagne, auf diesem Punkt eine Täuschung zu betreiben und sich auf die Anerkennung zurückzuziehen, wenn es schwierig wurde, den beratenden Körper zu verteidigen. Damit haben sie die indigenen Australier, die für den beratenden Körper gestimmt haben, in eine schwere persönliche Ablehnung gebracht, wenn die Mehrheit der Australier dagegen stimmt – was aufgrund der Referendumsgeschichte Australiens (parteiübergreifende Unterstützung, lange Sozialisierungsphase, klare Botschaft) immer wahrscheinlich war.
Die Yes-Kampagne lief auch mit dem falschen Eindruck, dass sich die Ureinwohner einheitlich für den beratenden Körper aussprachen. Bis zum Tag des Referendums behaupteten Yes-Kampagnenmaterialien, dass 80% der Ureinwohner den beratenden Körper unterstützen. Dies war irreführend. Die 80%-Zahl basierte auf zwei kleinen Online-Umfragen, die im Januar und März dieses Jahres durchgeführt wurden, als die allgemeine Unterstützung für den beratenden Körper hoch war. Die Unterstützung nahm im Laufe des Jahres deutlich ab, als den Australiern mehr Details über den Vorschlag bekannt wurden. Da die Umfragen nur online durchgeführt wurden, wurden die Stimmen der am stärksten marginalisierten indigenen Australier, die in abgelegenen Gemeinden leben, zwangsläufig ausgeschlossen.1 Dass die Yes-Kampagne eine Zahl als „Tatsache“ präsentierte, die diese Stimmen in einer Kampagne, die sich stark darauf konzentrierte, dieser Gruppe eine Stimme zu geben, ausschloss, ist eine traurige Anklage gegen den gesamten Vorschlag dieses Referendums. Es stellte sich heraus, dass die Unterstützung für den beratenden Körper in abgelegenen indigenen Gemeinden höher war als bei den vermutlich städtischeren indigenen Umfrageteilnehmern, aber im Durchschnitt immer noch niedriger als die angegebene Zahl von 80% der Yes-Kampagne. Umfragen, die kurz vor dem Referendum veröffentlicht wurden, zeigten, dass die indigenen Australier in Bezug auf den beratenden Körper gespalten waren, mit einem Verhältnis von 59 zu 41 für Ja/Nein. Im Vergleich dazu betrug das Verhältnis von Ja/Nein für die Stichprobe der indigenen und nicht-indigenen Wähler insgesamt 44 zu 56. Auch dies basierte jedoch auf einer Online-Umfrage und war daher den gleichen Einschränkungen wie die früheren Umfragen ausgesetzt, da die Wahlabsichten der Ureinwohner in den entlegensten Gemeinden nicht erfasst wurden. Die Ergebnisse der Wahllokale zeigen, dass in abgelegenen Gebieten, in denen überwiegend Ureinwohner leben, die Zustimmung zum beratenden Körper höher war als im gesamten Wahlkreis, aber immer noch niedriger als die angegebene Zahl von 80%. Zum Beispiel stimmten in Lingiari, einem Wahlkreis im Northern Territory, in dem 40% der Bevölkerung indigen sind, 21 von 22 mobilen Wahllokalen mit einer Mehrheit für Ja ab, während der gesamte Wahlkreis mit 56% für Nein stimmte. Insgesamt stimmten in den von den mobilen Teams in Lingiari gesammelten Stimmen 69,3% für Ja und 30,7% für Nein. Im westaustralischen Wahlkreis Durack, der mit 73% der Stimmen gegen den beratenden Körper stimmte, berichtet die Sydney Morning Herald, dass Wahllokale mit einer überwiegend indigenen Bevölkerung wie Halls Creek, Fitzroy Crossing und Wyndham alle für den beratenden Körper gestimmt haben. Der Bericht gibt jedoch auch zu, dass in anderen Gebieten mit einem hohen Anteil indigener Wähler die Zustimmung zum beratenden Körper unter der Mehrheit lag. In Parkes, in der kleinen Gemeinde Boomi, waren von den 74 abgegebenen Stimmen nur drei für den beratenden Körper. Als Reaktion auf die höhere Zustimmung zum beratenden Körper in abgelegenen Wahllokalen mit einem signifikanten Anteil indigener Wähler äußerte Price Bedenken über das Verhalten der Australischen Wahlkommission bei der Erfassung dieser Stimmen und sagte: „Eines weiß ich: Die Art und Weise, wie indigene Menschen in abgelegenen Gemeinden für die Zwecke einer anderen Agenda ausgenutzt werden.“ Es wurde bereits berichtet, dass Probleme mit der Literalität und dem Fehlen von Materialien in geeigneten Sprachen für indigene Australier, die in abgelegenen Gebieten leben, Hindernisse für die Stimmabgabe darstellen können, aber es gibt derzeit keine Beweise dafür, dass während des Referendums zum beratenden Körper etwas Unrechtes geschehen ist. Unabhängig davon zeigen Umfragen und Ergebnisse aus abgelegenen Wahllokalen, dass die Ureinwohner in Bezug auf den beratenden Körper gespalten waren. Wenn die Ureinwohner in Bezug auf den beratenden Körper gespalten waren, wie konnte jemand denken, dass dieses Referendum erfolgreich sein würde? Der Vorschlag war zweifellos aufrichtig und aufrichtig in seiner Konzeption in Form der Uluru-Erklärung vom Herzen, aber in Bezug auf die Realpolitik war er von Anfang an schlecht durchdacht. Es wird einige Zeit dauern, bis das Land sich von der Hässlichkeit erholt hat, die diese Übung an die Oberfläche gebracht hat. Wie ich letzte Woche vorhergesagt habe, haben die Befürworter der Yes-K
Original Artikel Teaser
Australia’s Emphatic Rejection of the Voice to Parliament at the Weekend’s Referendum Reveals Some Home Truths
Australia emphatically rejected enshrining an Indigenous Voice to Parliament advisory body in the constitution at the weekend’s referendum, with a 60/40 split for No vs. Yes. With most of the vote counted, it is predominantly the urbane, wealthy electorates clustered around major cities that voted Yes (purple), with by far the majority of electorates falling to No (orange. White is too close to call until counting finishes). Yes and No campaign leaders, Prime Minister Anthony Albanese (Yes) and Shadow Minister for Indigenous Affairs Jacinta Nampijinpa Price (No) both acknowledged in their referendum night speeches that Australians all want what’s best for Indigenous Australians – they just have different ideas about how to achieve that. Had this been the message at
