Was macht Richter Cannon
Am 25. September 2023 erließ Richter Cannon eine Anordnung als Reaktion auf Smiths Anträge auf eine sogenannte „Garcia-Anhörung“. Smith hatte die Anhörung beantragt, um potenzielle Anwaltskonflikte zu behandeln. Richter Cannons Anordnung verlangte, dass Smiths Team „bereit sein muss, die Art und den Umfang der identifizierten potenziellen Konflikte darzulegen“. Staatsanwalt David Harbach aus Smiths Team tat genau das. Aber laut Politico, als Harbach gestern (12. Oktober) bei der Anhörung frische Einwände erhob, ob Woodward erlaubt sein sollte, einen wichtigen Zeugen in dem Fall zu befragen, sagte Woodward dem Richter, dass die Staatsanwälte ihre Argumente in Gerichtsakten vor der Anhörung hätten vorbringen sollen, damit er sie mit seinem Mandanten besprechen könne – und der Richter geriet außer Kontrolle. Was ist passiert? Eine sogenannte „Garcia-Anhörung“ in Florida (unter U.S. v. Garcia, 517 F.2d 272 (5th Cir. 1975)) sieht vor, dass das Gericht bei einem potenziellen Anwaltskonflikt eine Untersuchung durchführen soll, um festzustellen, ob ein Angeklagter auf den Konflikt verzichten möchte. Wenn ein Anwalt mehrere Angeklagte vertritt, können Interessenkonflikte entstehen. Im Fall Mar-a-Lago gegen Trump und seine Mitangeklagten hatte das Sonderermittlerteam von Jack Smith um Anhörungen gebeten, um sicherzustellen, dass der Mitangeklagte Waltine Nauta über potenzielle Konflikte informiert ist, da sein Anwalt Stanley Woodward mindestens sieben andere Zeugen in verwandten Fällen vertreten hat. Smith reichte anschließend einen separaten Antrag ein, um eine Anhörung für De Oliveira zu beantragen, der von John Irving vertreten wurde, einem Anwalt, der auch drei andere Personen vertritt, die das Justizministerium als Zeugen in dem Prozess benennen könnte. Laut Ben Meiselas, einem Prozessanwalt bei Meidastouch Network (unter Berufung auf einen Twitter/X-Beitrag von Hugo Lowell, einem Reporter für den Guardian), wurde Richter Cannon wütend und sagte, dass die Staatsanwälte „in letzter Minute ein absolutes Verbot vorgeschlagen“ hätten, ohne auf irgendwelche Rechtsprechung zu verweisen, und dass sie die Zeit des Gerichts verschwendet hätten. Daraufhin beendete sie die Anhörung. Lowell schrieb: „Die Konfliktanhörung für Trumps Diener Walt Nauta’s Anwalt Stanley Woodward in einem Fall mit klassifizierten Dokumenten wurde VERSCHOBEN und der Richter rügte die Staatsanwälte, nachdem sie vorgeschlagen hatten, dass Woodward aufgrund seiner früheren Verteidigung eines Zeugen kein Schlussplädoyer vor einer Jury halten dürfe.“ ABC News berichtete, dass der Staatsanwalt sagte, Woodward solle davon abgehalten werden, einen anderen Zeugen zu befragen, den er zuvor vertreten habe, und dass Nauta über potenzielle Interessenkonflikte informiert werden solle. Richter Cannon sagte daraufhin: „Ihn zu informieren ist etwas anderes als ein Verbot für eine Befragung.“ Der Richter fuhr fort, dass die „Unterlassung“ der Regierung, den Umfang dessen, was sie suchen, anzusprechen, es „schwierig macht für das Gericht und die Parteien“, die Fragen „im Vorbeigehen“ zu klären, und dass die von ihnen aufgeworfenen Fragen eine „ausführliche Diskussion“ erfordern, nachdem beide Parteien die Möglichkeit hatten, die Frage ordnungsgemäß zu prüfen. Allerdings hat Smiths Antrag tatsächlich beide Fragen aufgeworfen. Smith schrieb: „Potenzielle Interessenkonflikte ergeben sich aus der früheren Vertretung von Herrn Woodward für Trump Employee 4 und seiner aktuellen Vertretung von Zeuge 1 und Zeuge 2. Alle drei Zeugen könnten Zeugen für die Regierung im Prozess sein, was die Möglichkeit eröffnet, dass Herr Woodward frühere oder aktuelle Mandanten befragt. Diese potenziellen Konflikte rechtfertigen eine Garcia-Anhörung.“ Auf Seite 7 schreibt er: „Nauta sollte umfassend über die potenziellen Konflikte und damit verbundenen Risiken informiert werden“, wobei er darauf hinweist, dass zwei weitere Zeugen, die Woodward vertritt, ebenfalls bei der Anhörung anwesend sein sollten und über das Risiko informiert werden sollten, dass Woodward Vertraulichkeiten, die er von ihnen erhalten hat, verwendet oder offenlegt. Was Cannon behauptet, dass der Staatsanwalt keine Rechtsprechung hatte, zeigt schon ein flüchtiger Blick auf Smiths Antrag, wie falsch Cannon damit liegt. Aber selbst ohne das, wie Meiselas betont, „Es handelt sich um eine Garcia-Anhörung! Das ist der Fall! Und seine Nachkommen, die ihn interpretieren!“ (Etwa 10:45-11:30 Minuten in das Video.) Es scheint, dass Richter Cannon lediglich versucht, den Fortschritt von Trumps Fall mit den klassifizierten Dokumenten zu verzögern. Sie hat keine Anordnungen erlassen oder Entscheidungen getroffen, die angefochten werden könnten (weder jetzt noch später). Sie versucht einfach, überhaupt nichts zu tun. Die einzigen Lösungen, die mir einfallen, wären entweder, dass Jack Smith beantragt, dass Cannon sich selbst ablehnt, ODER dass er beim 11. Berufungsgericht einen Antrag auf ein Mandamus-Schreiben einreicht, mit dem Cannon angewiesen wird, ihre Pflicht zu erfüllen und mit dem Verfahren fortzufahren. (Diese letztere Lösung wurde von Roger Parloff von Lawfare in einer Live-Sendung von Lawfare am 12. Oktober erwähnt, etwa 1:11 Minuten in, als Antwort auf eine Zuschauerfrage, ob Cannons Entscheidung angefochten werden kann.) Die Beantragung einer Ablehnung ist heikel, denn zunächst einmal hat der Oberste Gerichtshof (United States v. Smith, 775 F.3d 879 (7th Cir. 2015)) festgestellt, dass Angelegenheiten, die sich aus dem Verlauf von Gerichtsverfahren ergeben – entweder in diesem Fall oder in einem früheren Fall – keine angemessene Grundlage für eine Ablehnung sind. Die Bundesablehnung unterliegt 29 CFR § 2200.68, wonach ein Richter sich unter Umständen ablehnen muss, die eine Disqualifikation eines Bundesrichters nach Canon 3(C) des Verhaltenskodex für Richter der Vereinigten Staaten erfordern. Obwohl Canon 3(C) Situationen nennt, in denen die „Unparteilichkeit eines Richters vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte“, nennt er dann eine Liste konkreter Situationen. In jedem Fall entscheidet Cannon selbst, und wenn sie Nein sagt, riskiert Smith, die Richterin weiter zu verärgern. Was das Mandamus betrifft, so können Mandamus-Schreiben verwendet werden, wenn eine Partei in einem Verfahren eine Entscheidung eines Richters anfechten möchte, aber durch Regeln gegen Zwischenberufungen (Berufungen, die vor dem endgültigen Urteil erfolgen können) blockiert wird. Laut dem Justizministerium: „Mandamus ist ein außergewöhnliches Rechtsmittel, das nur in außergewöhnlichen Umständen von besonderer Dringlichkeit oder öffentlicher Bedeutung verwendet werden sollte.“ Nach den bundesweiten Regeln für Berufungsverfahren muss ein Antrag auf ein Mandamus-Schreiben die beantragte Erleichterung, die vorgelegten Fragen, die für das Verständnis der Frage, die in dem Antrag aufgeworfen wird, erforderlichen Tatsachen und die Gründe, warum das Schreiben erlassen werden sollte, darlegen. Der Antragsteller darf keine andere Erleichterung haben. Jack Smith hat also nur begrenzte Möglichkeiten zu diesem Zeitpunkt. Wir können uns nur sicher sein, dass Smith weiterhin eine solide Grundlage schaffen und seinen Fall vorbringen wird und dass Richter Cannon weiterhin versuchen wird, seine Versuche zu vereiteln. Ein Richter, der wiederholt und ständig seine Pflicht verweigert und den Richterkodex verletzt, wird hoffentlich nicht lange in seiner Position bleiben. Der Beitrag Was macht Richter Cannon? erschien zuerst auf CounterPunch.org
Original Artikel Teaser
What is Judge Cannon Doing?
On September 25, 2023, Judge Cannon issued an order in response to Smith’s motions for a so-called “Garcia hearing.” Smith had requested the hearing to deal with potential attorney conflicts. Cannon’s order required Smith’s team to “ be prepared to articulate the nature and scope of the potential conflicts identified.” Prosecutor David Harbach from Smith’s team, did just that. But, according to Politico, when Harbach raised fresh objections at the hearing yesterday (October 12) over whether Woodward should be allowed to question a key witness in the case, Woodward told the judge that the prosecutors should have raised their arguments in court filings ahead of the hearing so he could discuss them with his client — and the judge went off the
Details zu What is Judge Cannon Doing?
