Diese Anleitung zur „Trans inklusiven Kultur“ für Museen ist nicht vertretbar

Letzten Monat veröffentlichte die Universität Leicester ein umfangreiches Dokument, das Museen, Galerien und andere Kunstinstitutionen Leitlinien für eine „transinklusive Kultur“ gab. Das Ziel war es, diesen Organisationen zu helfen, „ambitionierter und selbstbewusster in der Förderung der Transinklusion“ zu sein. Die Leitlinien waren nicht moderiert oder ausgewogen und erregten daher die Aufmerksamkeit der nationalen Presse. Es schien zu implizieren, dass Kunstorganisationen ihre Kernziele der Ausstellung und Bewahrung, Forschung und Bildung beiseite schieben und stattdessen Ressourcen auf die Förderung von „EDI“, Identitätspolitik und insbesondere Genderideologie konzentrieren sollten. Zum Beispiel schlägt die Richtlinie vor, dass Museen „sicherstellen sollten, dass ihre Verbundenheit und Unterstützung für die Trans-Community dauerhaft sichtbar ist“. Ein weiteres Beispiel: Vergessen wir unsere etablierte Sprache über Jahrtausende hinweg, vergessen wir, dass wir eine biologisch geschlechtsspezifische Spezies sind: Die Richtlinie schlägt vor, dass Museen „geschlechtsinklusive Sprache bei der Gestaltung aller Elemente der öffentlichen Programmierung verwenden sollten“. Mehr von der unverankerten Überdehnung hier, lesenswert in voller Länge…

Die Schwierigkeiten sind offensichtlich. Dies ist nicht der Zweck eines Museums oder einer Kunstgalerie – sie sind keine Motoren für die Förderung von Ideologien. Stellen Sie sich vor, eine Institution würde nach derselben Logik das „dauerhafte Sichtbarkeit“ von Transgenderismus mit einer ebenso „dauerhaften Sichtbarkeit“ aller neun geschützten Merkmale des Gleichstellungsgesetzes ausgleichen. Kunstinstitutionen würden zu Agitprop-Läden werden. Was ist mit denen, die nicht wollen, dass wir auf unsere Mitgliedschaft in Identitätsgruppen reduziert werden, die nicht die Welt durch die Brille der Identitätspolitik sehen wollen? Neugierig geworden, stellte ich einen FOI-Antrag an das Forschungs- und Innovationsquango UK Research and Innovation, um zu sehen, wie viel Steuergelder wir zur schleichenden Zerstörung des freien Denkens und der skurrilen Vielfalt in unseren Museumsräumen beigetragen haben. Nicht so schlimm; lächerliche £7.300 an Steuergeldern haben dazu beigetragen, diesen Unsinn in Leicester zu bezahlen. Aber was noch besorgniserregender ist, ist, dass dieser kleine Zuschuss Teil eines riesigen Zuschusses von £1,25 Millionen an die Universität Leicester war – der anscheinend praktisch ohne Auflagen erfolgte. Die Links, um diesen Zuschuss weiter zu erkunden, finden Sie hier und hier. Stellen Sie sich nun vor, dass die „Trans Museum Guidance“ auf die Qualität und den Inhalt der breiteren Forschung in diesen Universitäten hinweist. Dreißig Universitäten erhielten den gleichen Zuschuss für den gleichen Zeitraum. Dies geschieht zu einer Zeit, in der die Haushaltsbudgets stark belastet sind und die Staatsfinanzen mit Steuern und Staatsschulden auf beispiellosem Niveau stehen. Und die Tories können sich keine Einsparungen vorstellen? Ich schon.

Die öffentliche Diskussion über die „Trans Museum Guidance“ veranlasste Richard Sandell, Co-Direktor des „Research Centre for Museums and Galleries“ und einer der Autoren der Richtlinie, zusammen mit anderen Autoren, eine öffentliche Erklärung abzugeben, in der sie negative Kommentare zurückwiesen. In Museen ist für uns alle Platz – lesen Sie unsere Stellungnahme zu den jüngsten ungenauen und irreführenden Berichterstattungen über die transinklusive Kultur. Das Interesse und die Unterstützung wachsen, und Kulturorganisationen können die Richtlinien weiterhin mit Zuversicht nutzen. pic.twitter.com/7ZQfc8vYkO – Richard Sandell (@RSMuseumStudies) 27. September 2023 Die öffentliche Erklärung ist unaufrichtig. Es gibt mehrere Punkte, zu denen es gut wäre, von Sandell eine Antwort zu hören… In der Erklärung heißt es, dass die Richtlinie „kulturellen Organisationen klare und praktische Schritte bietet, um ihre gesetzlichen Pflichten zu erfüllen“. Dies bezieht sich auf die Überinterpretation der Öffentlichen-Sektor-Gleichstellungsverpflichtung (PSED) im Gleichstellungsgesetz, die in den Leitlinien zur Rechtfertigung der „dauerhaften“ Förderung von Transgenderismus in öffentlichen Museen verwendet wird. Ich habe bereits dargelegt, wie die Richtlinien dies tun. Dies hier aus den Richtlinien ist zum Beispiel nicht die bloße Erfüllung gesetzlicher Pflichten: „Wie können wir transinklusive Ausstellungen, Veranstaltungen und öffentliche Programmierung entwickeln? Indem wir uns gegen eine teilweise und begrenzte Auseinandersetzung mit trans-Leben wehren, indem wir uns der Herausforderung stellen, transinklusiv über alle öffentlichen Räume und Programme hinweg zu denken.“ Wenn Wissenschaftler und Organisationen weiterhin keine Grenzen oder Obergrenzen für die Verwendung der PSED zur Rechtfertigung der Förderung ihrer identitären Agenden setzen, muss die PSED vollständig abgeschafft werden. Policy Exchange hat dies kürzlich empfohlen. Als nächstes, zum Thema Toiletten, sagt die „Widerlegung“ der Erklärung: „Zum immer sensiblen Thema der Toiletten haben einige Kommentare die Richtlinien falsch dargestellt. Die Richtlinien empfehlen nirgendwo geschlechtsneutrale Toiletten. Sie empfehlen separate männliche und weibliche Toiletten sowie Toiletten für alle Geschlechter – ein Ansatz, der von Menschen mit unterschiedlichen Ansichten zur Geschlechterfrage und zur Transinklusion weitgehend unterstützt wird.“ Das ist lustig, denn in den Richtlinien steht dies: Und dies: Wird Sandell eine öffentliche Erklärung abgeben, in der er seine öffentliche Erklärung korrigiert? Zum Thema geschlechtskritische Überzeugungen und Meinungs- und Gewissensfreiheit sagt die Erklärung: „Da die Richtlinien kein rechtliches Dokument sind, haben wir nicht alle potenziell relevanten Fälle aufgenommen, sondern auf den führenden Fall Forstater als primäre Quelle für die Regel verwiesen, dass geschlechtskritische Überzeugungen durch das Gleichstellungsgesetz geschützt sind.“ Aber warum schlagen die Richtlinien dann dies vor, ohne Vorbehalt? Wo lässt dieser Rat geschlechtskritische Mitarbeiter, die nicht dafür kritisiert werden wollen, Männer nicht als Frauen zu bezeichnen? Zum Thema Ausgewogenheit sagt die Erklärung: „Einige Artikel behaupten, dass die Richtlinien fehlerhaft und unausgewogen sind, weil sie Partei ergreifen. Es ist wichtig anzuerkennen, dass Initiativen zur Verbesserung der Transinklusion keine Diskriminierung gegenüber Individuen oder Gruppen darstellen, die andere geschützte Merkmale haben.“ Viele Frauen jedoch empfinden Anweisungen wie diese unten als Löschung von Frauen und Frauenanliegen und dass dies diskriminierend ist. Kann Sandell argumentieren, dass dies wirklich nicht der Fall ist? Und dann gibt es dieses „Beispiel-Szenario“. Wie kann argumentiert werden, dass dies keine Partei ergreift? Natürlich tut es das. Wie kann es sein, dass die Aussage, dass ein Treffen geschlechtskritischer Frauen „ein gewisses Maß an organisatorischer Bereitschaft erfordert“, keine Partei ergreift? In Bezug auf die Rolle der Museen sagen Sandell und Kollegen: Museen können seltene Räume im öffentlichen Raum sein, in denen wir Inklusion und Gleichberechtigung manifestieren und modellieren können, in denen diverse Bürger zusammenkommen, um zu erkunden und sich zu verbinden, um sich zu engagieren und zu verstehen, um sich auszudrücken (auf zivile Weise und ohne andere zu diskriminieren oder zu schaden) und um Unterschiede zu feiern. Dies ist das Schlimmste, was EDI zu bieten hat – EDI muss im Vordergrund stehen; wir sollten nicht in Museen gehen, um Ausstellungen anzuschauen oder über die Vergangenheit zu lernen, sondern um uns selbst auszudrücken und Unterschiede zu feiern. Sandell und Kollegen scheinen alle Museen auf die traurige Gleichheit von Agitprop zu reduzieren. Und doch hoffen Sie immer noch, dass ich mir das ausdenke: Multiplizieren Sie das oben Genannte mit den neun geschützten Merkmalen des Gleichstellungsgesetzes und wenden Sie dann die Öffentliche-Sektor-Gleichstellungsverpflichtung auf alle (ohne Begrenzung) an. Wie können wir dieser ideologischen Tristesse, die unsere Institutionen mit einer feuchten grauen Decke der Erstickung und Gleichförmigkeit belastet, entgegentreten? Nehmen Sie eine Axt und kürzen Sie die Forschungsförderung durch UKRI an unseren Universitäten, bis sie ihre Handlungen nachweislich bereinigt haben. Heben Sie die Abschnitte im Gleichstellungsgesetz auf, die die Öffentliche-Sektor-Gleichstellungsverpflichtung regeln. Lassen Sie Museen und Kunstgalerien sich auf Panzer, Beatrix Potter und alte Spitze konzentrieren. Und wir Menschen auf moralische Gleichheit, aber individuelle Einzigartigkeit. Caroline Ffiske ist Direktorin von Conservatives for Women. Finden Sie sie auf X (Twitter)

Original Artikel Teaser

This ‘Trans Inclusive Culture’ Guidance for Museums is Indefensible

Last month, the University of Leicester published a lengthy document that gave ‘Trans Inclusive Culture‘ guidance to museums, galleries and other arts institutions. The aim was to help these organisations be “more ambitious and confident in advancing trans inclusion”. The guidance was unanchored from any attempt at moderation or balance and therefore caught the attention of the national press. It seemed to imply that arts organisations should nudge, indeed even shove, aside their core remits of display and preservation, research and education, and instead refocus resources onto the promotion of ‘EDI’, identity politics and, in particular, gender ideology. For example, the guidance suggests that museums should “ensure your allyship and support for the trans community is permanently visible”. Another example: forget our established

Details zu This ‘Trans Inclusive Culture’ Guidance for Museums is Indefensible